Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9093/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-9093/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М.С.А. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 24 сентября 2020 года по делу по иску М.С.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30 мая 2019 гола в отношении М.С.А. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района города Барнаула составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.5.35 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации. В вину М.С.А. вменено нарушение родителем несовершеннолетнего прав и интересов несовершеннолетнего, выразившееся в лишении его права на общение с родителем (матерью), если такое общение не противоречит интересам ребенка, в намеренном сокрытии места нахождения ребенка помимо его воли, не исполнении судебного решения об обязании передать несовершеннолетнего П.И.С., 22 декабря 2012 года рождения, П.В.А. с учетом определения коллегии Алтайского краевого суда о временном помещении П.В.А. в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по месту обнаружения ребенка, до передачи взыскателю П.В.А.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Октябрьского района города Барнаула от 08 августа 2019 года производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации. В указанном постановлении содержится вывод о наличии в действиях М.С.А. состава вмененного административного правонарушения. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Защиту М.С.А. при производстве по делу об административном правонарушении осуществлял Петров Ю.В., которому М.С.А. оплачено 34 000 руб. за оказанные юридические услуги.
Обращаясь в суд с иском к названным ответчикам о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 34 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 220 руб., М.С.А., указал, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя причинили ему нравственные страдания.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 24 сентября 2020 года иск М.С.А. оставлен без удовлетворения, в связи с чем в апелляционной жалобе М.С.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, п.п.26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях", полагает, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности дает право на компенсацию расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, независимо от причин прекращения дела в силу принципа презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Оспариваемым решением суда первой инстанции М.С.А. отказано в удовлетворении требования о взыскании причиненных государственным органом убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении. Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, районный суд исходил из того, что фактические обстоятельства его дела об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствуют о невиновности М.С.А. в совершении административного проступка. Также суд исходил из того, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не дает достаточных оснований для вывода о незаконности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности и возмещении убытков в связи с этим.
Суд первой инстанции правомерно учел, что обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного конкретного дела является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, а в данном случае вина должностного лица- судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Барнаула не установлена. Действия сотрудников службы принудительного исполнения судебных актов в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, мотивированы, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, так как каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны районного суда по доводам жалобы из представленных документов не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, при рассмотрении дела районным судом нормы материального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом автором жалобы не учтена правовой позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П и относящаяся к применению положений статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров о возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Так, согласно установлению Конституционного Суда Российской Федерации, обязательным является возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).
В то же время в отношении истца производство по делу об административном правонарушении прекращено по иному основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности), которое реабилитирующим не является.
Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, п.п.26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях" не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке.
Доводы о неправомерном отказе во взыскании денежной компенсации морального вреда в жалобе не приведены, потому предметом апелляционной проверки не выступают.
При таких данных обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности с учетом доводов жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
