Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-9093/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-9093/2020
г. Екатеринбург
29.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Закировой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шарова Сергея Александровича к Крылосовой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору подряда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика Крылосовой Е.А., ее представителя Федорова С.В., представителя истца Буря Е.С.,
установила:
Индивидуальный предприниматель Шаров С.А.(далее по тексту - ИП Шаров С.А.) предъявил к Крылосовой Е.А. иск о взыскании задолженности по договору подряда в размере 65437 руб., почтовых расходов 224 руб. 04 коп., расходов на оплату государственной пошлины 2170 руб. В обоснование иска указано, что в рамках исполнения договорных обязательств перед ответчиком Крылосовой Е.А., в связи с неисправностью (утечка охлаждающей жидкости) ее автомобиля Киа Карнивал государственный рeгистрационный номер N, истцом выполнены работы, оказаны услуги на общую сумму 65437 руб., согласно актам выполненных работ (услуг) к заказ-нарядам N 0000000070, N 0000000071, которые ответчик оплачивать отказалась, указала в актах, что данные услуги она не заказывала. Получение своего автомобиля и отсутствие претензий к его внешнему виду ответчик подтвердила подписью в актах выполненных работ.
Ответчик Крылосова Е.А. против заявленных требований возражала, обосновывая утверждением о том, что не предоставляла своему гражданскому мужу (сожителю) Тюпич Д.А. доверенности на представление ее интересов, с указанным истцом объемом работ не согласна, считает, что работники сервиса не представили подтверждения того, что гильзы двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС) деформированы, работниками была навязана услуга замены ДВС на новый, указывает на не качественность выполненных работ.
Решением суда от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы с Крылосовой Е.А. в пользу ИП Шарова С.А. задолженность по договору подряда в размере 65437 руб., почтовые расходы 224 руб.04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2170 руб.
Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить. В доводах жалобы указывает на незаключенность договора между истцом и ответчиком, в связи с отсутствием согласованности существенных условий договора подряда. Ответчик признает выполнение работ, перечисленных в акте N 0000000070, полагает, что стоимость составляет 50%, однако считает, что истцом не представлены доказательства необходимости выполнения работ, перечисленных в акте N 0000000071, приобретения расходных материалов и установления на автомобиль истца новых запчастей, доказательства того, что ДВС ответчика не пригоден для ремонта, доказательства того, что приобретение либо изготовление гильз ДВС для ремонта автомобиля истца стоит дороже покупки и установки контрактного ДВС.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Крылосова Е.А., ее представитель Федоров С.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об ее удовлетворении.
Истец ИП Шаров С.А. не явился, направил в судебное заседание своего представителя Буря Е.С., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.
Судом установлено, что автомобиль Киа Карнивал, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности ответчику Крылосовой Е.А.
Крылосова Е.А. передала автомобиль в автосервис истца для проведения ремонтных работ в связи с обнаруженной утечкой охлаждающей жидкости.
При передаче автомобиля истцу, помимо ответчика, присутствовал ее гражданский супруг ( / / )6, с которым впоследствии контактировали сотрудники истца при проведении ремонтных работ.
Стороной ответчика в материалы дела представлены два заказ-наряда, в которых указано, что истец выполнил следующие работы: замена прокладок ГБЦ, диагностика с разбором ДВС с использованием расходных материалов и запчастей исполнителя (заказ-наряд N 0000000070 на общую сумму 30254 рубля), а также снятие, установка двигателя, токарные работы с предоставлением запасных частей и расходных материалов (заказ-наряд 0000000071 на общую сумму 35183 рубля).
Вместе с тем, как следует из заказов-нарядов N 0000000070 и 0000000071, при получении автомобиля у истца ответчик указала, что заказчиком не является, транспортное средство на ремонт не сдавала, работы не согласовывала, объем проведенных работ установить невозможно, будет проведена экспертиза.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при приемке автомобиля от истца ответчик не предъявляла претензий к качеству, в том числе установки двигателя, тем более, что такие работы не были согласованы изначально.
Согласно ч. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
Ответчик оспаривала выполнение истцом работ и использование истцом расходных материалов и запчастей, указанных в заказах-нарядах N 0000000070 и 0000000071, при этом, ответчик последовательно указывала на навязывание истцом выполнения работ, указанных в акте N 0000000071, не оспаривая передачу истцу автомобиля и факт выполнения работ, указанных в заказах-нарядах N 0000000070, просила о снижении их стоимости на 50%, поскольку замена прокладок ГБЦ и диагностика с разбором ДВС полагает выполненным на половину, так как при возврате автомобиля двигатель был в разобранном состоянии, соответственно, разбор двигателя имел место, а замена и сбор нет, а также не предоставлен результат диагностики и на автомобиль не установлены указанные в заказ-наряде запасные части и материалы истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в решении, относительно размера задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца в счет оплаты выполненных работ и стоимости запасных частей и материалов, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьями 60 и ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, сторонами не заключался письменный договор, в котором были бы согласованы существенные условия договора подряда о его предмете.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора; по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда.
Поэтому судебная коллегия исходит из того, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение ремонтных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, равно как не освобождает и подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ.
При наличии рассмотрении данного спора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из характера возникших спорных правоотношений, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).
При этом в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
Между тем, суд взыскал с ответчика в качестве задолженности не только стоимость работ, связанных с устранением утечки охлаждающей жидкости, оговоренных изначально истцом и ответчиком, признанных ответчиком в сумме 7 500 руб., но и оставшуюся сумму по указанным истцом работам, которые не только изначально не были согласованы, не были приняты заказчиком, но и не представлены доказательства выполнения таких работ и их надлежащее качество.
Принимая в качестве надлежащих доказательств (заказ-наряд N 0000000070, заказ-наряд N 0000000071), суд не принял во внимание возражения ответчика о том, что стороны договорились о выполнении работ по замене прокладок ГБЦ и диагностике с разбором ДВС, и не согласовывали работы, указанные в акте N 0000000071. Кроме того, не принял во внимание, что истцом не представлены доказательства выполнения работ, приобретения расходных материалов и установки на автомобиль ответчика запчастей.
Судебная коллегия считает, что при установленных судом обстоятельствах, при отсутствии письменного договора подряда, позволяющего достоверно установить содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, учитывая правила статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, имеются основания для снижения размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности до 15 000 руб., принимая во внимание необходимость справедливого распределения риска возникновения убытков в результате поведения каждой стороны возникшего правоотношения. При этом, судебная коллегия не может лишь согласиться с возражениями стороны ответчика о том, что стоимость признаваемых ответчиком работ по заказ-наряду N 0000000070 следует снизить на 50% (с 15000 руб. до 7 5000 руб.), поскольку такое указание является произвольным, не имеет под собой какого-либо объективного обоснования. В свою очередь стороной истца не представлено доказательств приобретения им и установки на автомобиль ответчика запасных частей и материалов на сумму 15254 руб., в ходе рассмотрения дела стороной истца указывалось об отсутствии документов, подтверждающих заявленную сумму.
Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из основных начал гражданского законодательства, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Между тем размер предъявленных истцом требований, риск возникновения которых при установленных судом обстоятельствах должны нести обе стороны, свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о злоупотреблении правом со стороны истца.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторонами не предусмотрена предварительная оплата работ, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является их сдача подрядчиком и приемка заказчиком.
При отсутствии акта приемки фактическая приемка работ заказчиком и оплата их стоимости свидетельствуют о возникновении отношений по подряду при отсутствии заключенного договора подряда, в связи с чем стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ при отсутствии заключенного договора подряда взыскивается по нормам о подряде.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, уменьшив взысканную с ответчика в пользу истца сумму до 15 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что иск ИП Шарова С.А. удовлетворен частично (22,92%, исходя из соотношения 15 000 к 65437 руб.), в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 477 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 49 руб. 29 коп.
Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 и пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2020 изменить.
Взыскать с Крылосовой Елены Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Шарова Сергея Александровича 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 477 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 49 руб. 29 коп., пропорционально удовлетворенной части иска.
Председательствующий
И.А. Волошкова
Судьи
Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
