Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9093/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-9093/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Гомоновой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Ирины Владимировны к УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по г. Ураю о признании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, начальника отдела судебных приставов по г. Урай Головизниной Жанны Геннадиевны на решение Урайского городского суда от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ефимовой Ирины Владимировны удовлетворить частично.
Признать действия (бездействия) начальника ОСП по г. Ураю Головизниной Ж.Г. и судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ураю, в части непринятию своевременных мер для расчета задолженности по взысканию алиментов незаконными.
Взыскать за счет казны РФ с представителя ответчика ФССП России материальный ущерб в пользу Ефимовой Ирины Владимировны в сумме 56143,02 (пятьдесят шесть тысяч сто сорок три рубля две копейки) рублей.
Взыскать моральный вред в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчиков ФССП России, УФССП по ХМАО-Югре Орлова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ефимова И.В. обратилась в суд с требованиями о признании действий (бездействия) начальника ОСП по г. Ураю Головизниной Ж.Г. и судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Ураю незаконными, о взыскании за счет казны РФ с ФССП России материального ущерба, причиненного истцу и несовершеннолетним детям (ФИО)15. в размере 116 834,37 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка N 3 Урайского судебного района от 02.10.2018 с Ефимова Н.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей (ФИО)16., 26.01.2015 года рождения и (ФИО)17., 18.05.2017 года рождения в размере 1/3 части заработной платы и (или) иных доходов ответчика, подлежащих учету при удержании алиментов, до совершеннолетия детей ежемесячно, начиная с 16.08.2018, в пользу представителя несовершеннолетних детей - Ефимовой И.В. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ВС N 076252830 от 02.10.2018 который 04.10.2018 был направлен в ОСП по городу Ураю для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения, 05.10.2018 возбуждено исполнительное производство N 86020/18/213117 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, но пристав-исполнитель подготовивший постановление о взыскании не указал, что необходимо взыскивать алименты на детей с 16.08.2018. Бухгалтерия работодателя должника ЗСРУ СЦ "Урайэнергонефть" начала выплату алиментов на содержание детей в размере 1/3 части заработной платы и (или) иных доходов ежемесячно с 19.10.2018. По представленной истцу бухгалтерией ЗСРУ СЦ "Урайэнергонефть" информации, в направленном им постановлении о взыскании алиментов на детей, отсутствует расчет задолженности с 16.08.2018 по 04.10.2018, а также пристав их не обязал рассчитать и выплатить образовавшуюся задолженность за этот период. Тем самым невнимательность и незаконные действия судебного пристава-исполнителя нанесли ее детям материальный ущерб в размере около 56 834,37 рублей. В связи с судебными тяжбами, длившимися с августа 2018 года, и незаконными действиями при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, у истца ухудшилось состояние здоровья, обратилась в Урайскую клиническую больницу, была направлена на лечение в БУ "Урайскую окружную больницу медицинской реабилитации". Только 7 и 10 декабря 2018 года смогла обратиться с заявлением в ОСП по г. Ураю, с указанием нарушения при возбуждении исполнительного производства, а именно об отсутствии расчета задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, а также требования выплаты образовавшейся задолженности бухгалтерией ЗСРУ СЦ "Урайэнергонефть" и о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС N 076221057 от 07.12.2018, предметом которого являлось взыскание алиментов на истца до достижения ребенка возраста 3-х лет. О том, что имеются другие исполнительные производства в отношении должника Ефимова Н.В. на тот момент, не знала. На 05.10.2018 при своевременном, полном и правильном расчете задолженности по алиментам на детей, при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, ее дети своевременно получили бы алименты за указанный в судебном акте период с 16.08.2018 по 04.10.2018 в полном объеме. 12 или 13 декабря 2018 года, ей было вручено разъяснение и новое постановление о возбуждении исполнительного производства, о взыскании алиментов на детей и ее содержание до достижения (ФИО)18. возраста 3-х лет, но в данном постановлении отсутствовал расчет задолженности по алиментам на содержание детей с 16.08.2018 по 04.10.2018 и расчет задолженности на супругу с 01.11.2018. Письмом от 12.12.2018 ей разъяснено, что судебным приставом-исполнителем направлен запрос в бухгалтерию СЦ "Урайэнергонефть" о предоставлении сведений 2-НДФЛ должника Ефимова Н.В. и, что при получении, необходимых сведений о доходе должника, судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с указанной суммой задолженности. Никаких действий и изменений по данному факту нет, с момента возбуждения исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительных листах, а также в запросах, начальником ОСП по г. Ураю и судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация об устранении допущенных нарушений при возбуждении исполнительного производства N 86020/18/213117 не предоставлена до настоящего времени. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии начальника ОСП по г. Ураю и судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 86020/18/213117 и нарушении прав несовершеннолетних детей и Ефимовой И.В., как взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Незаконные действия начальника ОСП по г. Ураю и судебных приставов-исполнителей и невозможность получения денежных средств за период с 16.08. по 04.10.2018 года на содержание детей привело к тому, что ее дочерью не получены рекомендованный повторный осмотр и консультация ортопеда после проведенной операции в больнице г. Санкт-Петербурга, не получение своевременной консультации окулиста в г. Екатеринбурге привело к ухудшению зрения у сына (ФИО)19, что доставило моральные и нравственные страдания детям и ей, выразившиеся в ухудшении здоровья.
Определением суда от 15.08.2019 в качестве соответчиков по делу привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по ХМАО-Югре, начальник ОСП по г. Ураю Головизнина Ж.Г., третьим лицом - должник Ефимов Н.В., определением от 29.08.2019 в качестве третьего лица привлечено ООО "Лукойл-Энергосети".
В судебном заседании истец Ефимова И.В. просила иск удовлетворить
Представитель ОСП по г. Ураю Захарова О.А. поддержала доводы, изложенные в письменном возражении, в удовлетворении иска просила отказать.
Представитель третьего лица ООО "Лукойл-Энергосети" Барышников А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФССП, УФССП по ХМАО - Югре, старшего судебного пристава ОСП по г. Ураю Головизниной Ж.Г. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, а также о прекращении производства по делу в части требований об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.10.2015 N 50 указывает, что в рассматриваемом случае возможность исполнения требований исполнительных документов в пользу истца не утрачена, поскольку в настоящее время они находятся на исполнении по месту работы должника, отсутствуют обстоятельства, связанные с убытием из собственности должника имущества, за счет которого можно было удовлетворить требования истца. Соответствующими судебными актами обязанность по выплате алиментов возложена на должника Ефимова И.В., а не на службу судебных приставов. В связи с чем, заявленная истцом сумма в размере 56134,37 рублей является не ущербом, подлежащим компенсации за счет средств казны Российской Федерации, а суммой подлежащей взысканию в должника в силу норм ФЗ "Об исполнительном производстве". Требование об удержании суммы в размере 47 909,80 (за период с 16.08.2018 по 30.09.2018) направлено в августе 2019 года по месту работы должника для удержания из его заработной платы. Задолженность за период с 01.10.2018 по 05.10.2018 рассчитана не была по причине отсутствия сведений о размере полученного должником дохода за указанный период. Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции фактически переложил на казну Российской Федерации обязанность должника Ефимова Н.В. по уплате задолженности по алиментам за период с августа по октябрь 2018 года, при том, что должник не был освобожден от этой обязанности и должен будет ее исполнить, в том числе и путем удержаний из его заработной платы. Считает, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт утраты возможности взыскания указанной задолженности с должника, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Также считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не привел доказательств того, что расстройство его организма и детей было вызвано исключительно незаконным, по мнению истца, бездействием судебного пристава-исполнителя. Так, истец и его дети могут иметь как врожденные, так и приобретенные заболевания, истец же не предоставил безусловных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о прямой взаимосвязи между действиями должностных лиц ответчика и ухудшением здоровья детей. Исходя из положений ст.ст. 218, 360 КАС РФ о том, что заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя быть оспорены в суде в соответствии с нормами КАС РФ, полагает, что производство по настоящему делу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит прекращению.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Энергосети" просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе начальник ОСП по г. Ураю Головизнина Ж.Г. также просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в судебном решении ошибочно сделаны выводы о том, что у должника Ефимова Н.В. на момент возбуждения исполнительного производства нет иной задолженности, и, что Ефимова И.В. имела реальную возможность получить образовавшуюся задолженность. В копии исполнительного документа, направленного вместе с постановлением судебного пристава-исполнителя в СЦ "Урайэнергонефть" содержались сведения, что удерживать алименты следует с 16.08.2018, однако организация должника начала производить удержания с даты постановления об обращении взыскания на заработную плату - с 05.10.2018. 27.08.2019 в ЛУКОЙ-Энергосети СЦ "Урайэнергонефть" направлено требование о расчете задолженности по алиментам с 16.08.2018 по 05.10.2018 в пользу Ефимовой И.В., а также об изменении порядка удержаний по алиментам и задолженности с Ефимова Н.В. в пользу Воронцовой О.А. и Ефимовой И.В. (в установленном судом размере и погашении задолженности в равных процентах в пользу каждого взыскателя при фактическом исполнении одного из исполнительных документов). Указывает, что в данном случае возможность исполнения требований исполнительных документов в пользу истца не утрачена, соответствующими судебными актами обязанность по выплате алиментов возложена на должника Ефимова Н.В., а не на службу судебных приставов. Также по доводам, аналогичным жалобе УФССП по ХМАО-Югре, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.
В возражениях на апелляционные жалобы Ефимова И.В. просит отказать в их принятии к производству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчиков, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.102007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось (части 3 и 4).
Аналогичные нормы права содержатся в частях 2 и 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве.
На основании части 1 статьи 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю (часть 3 статьи 98).Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 названного выше закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка N 3 Урайского судебного района от 02.10.2018 с Ефимова Н.В. в пользу Ефимовой И.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей (ФИО)20., 26.01.2015 года рождения и (ФИО)21 18.05.2017 года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода начиная с 16.08.2018 (т. 1 л.д. 81-83).
На основании указанного решения, 05.10.2018 в отношении Ефимова И.В. возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 75-77, 84-88), вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для удержаний в ООО "ЛУКОЙЛ-Энергосети" СЦ Урайэнергонефть, с указанием на необходимость удержания алиментов в размере 1/3 части заработной платы и иного дохода на содержание несовершеннолетних детей ежемесячно.
При этом в постановлении отсутствовал расчет задолженности по алиментам за период с 16.08.2018 по 05.10.2018, как и указание работодателю на необходимость произвести перерасчет за указанный период.
11.12.2018 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ефимова Н.В. алиментов в размере 10 000 рублей ежемесячно на содержание Ефимовой И.В. начиная с 10.10.2018 (т. 1 л.д. 90-99).
Также судом установлено, что в отделе судебных приставов по г. Ураю находится на исполнении исполнительное производство о взыскании алиментов в размере 1/4 части доходов с должника Ефимова Н.В. в пользу Воронцовой О.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка, 16.10.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с размером удержаний 25% от дохода (т. 1 л.д. 78, 111-113, 165-167).
15.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 16.10.2018 об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 37% от дохода (25% - алименты и 12% - в счет погашения задолженности) и направлено в бухгалтерию по месту работы должника с задолженностью в размере 215 756,89 рублей (т. 2 л.д. 30-31).
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения о заработке должника.
27.08.2019 в ООО "ЛУКОЙЛ-Энергосети" направлено требование о расчете задолженности по алиментам с 16.08.2018 по 05.10.2018 в пользу Ефимовой И.В., а также об изменении порядка удержаний по алиментам и задолженности с Ефимова Н.В. в пользу Воронцовой О.А. и Ефимовой И.В.
28.08.2019 ОСП по г. Ураю вынесено постановление о расчете задолженности Ефимова Н.В. по алиментам согласно сведений 2-НДФЛ и направлено истцу.
Разрешая заявленные требования в части признания незаконными действий (бездействия) начальника ОСП по г. Ураю Головизниной Ж.Г. и судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ураю, суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку своевременно не был произведен расчет задолженности по алиментам за период с 16.08.2018 по 05.10.2018.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными такие выводы суда первой инстанции ввиду следующего.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде.
По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле привлекаются судебный пристав-исполнитель, чьи постановления, действия (бездействия) оспариваются (пункт 12).
В нарушение приведенных норм, истцом ставится вопрос о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ураю, без указания конкретного должностного лица, бездействие которого подлежало проверке.
Выражая несогласие с постановлением от 05.10.2018 об обращении взыскания на заработную плату должника, без расчета задолженности по алиментам, истец указанное постановление не оспаривала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении заявленных Ефимовой И.В. требований в части признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ураю.
Мотивов, по которым суд признал незаконными действия (бездействия) начальника ОСП по г. Ураю Головизниной Ж.Г., решение суда не содержит.
Отказывая в удовлетворении требований Ефимовой И.В. в части признания незаконным действий (бездействия) начальника ОСП по г. Ураю, судебная коллегия исходит из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, истцом представлено не было.
Как установлено судом, в рамках своих полномочий, Головизниной Ж.Г. 12.12.2018 истцу дан ответ на обращение (т. 1 л.д. 101).
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет контроль за работой вверенного структурного подразделения, однако совершение конкретных исполнительных действий в его компетенцию не входит.
Полномочия старшего судебного пристава регламентированы в статье 10 Закона "О судебных приставах". Данные полномочия включают в себя обязанности по организации и руководству вверенным ему подразделением судебных приставов. Полномочия старшего судебного пристава осуществляются вне зависимости от возбуждения судебными приставами-исполнителями исполнительных производств и совершения исполнительных действий. За невыполнение должностных обязанностей старшего судебного пристава предусмотрена дисциплинарная ответственность.
Непринятие начальником ОСП по г. Ураю Головизниной Ж.Г. действий, способствующих исполнению судебного акта, не свидетельствует о наличии бездействия начальника отдела, а также о нарушении прав истца таким бездействием.
Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Ефимовой И.В. о признании незаконными бездействия начальника ОСП по г. Ураю Головизниной Ж.Г. и судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ураю.
Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в данной части.
Также разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения Ефимовой А.Н. по вине должностных лиц материального ущерба, полагая, что образованию задолженности по взысканию алиментов на содержание двоих детей послужило бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу и компенсации морального вреда, на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда не может согласиться, признавая состоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания в пользу Ефимовой И.В. материального ущерба и компенсации морального вреда.
Возмещение ущерба - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением ущерба и противоправным поведением его причинителя, а также размер подлежащего возмещению ущерба.
Истец, предъявляя требование о возмещении материального ущерба, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна была доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения ей вреда в виде материального ущерба, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ОСП по г. Ураю и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Между тем, по настоящему делу совокупность указанных оснований отсутствует, в частности не нашел своего подтверждения факт причинения истцу ответчиками ущерба. Само по себе действие (бездействие) судебных приставов-исполнителей без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности.
Из содержания п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Судебная коллегия отмечает, что сам факт несвоевременного совершения ряда исполнительских действий, при исполнении требований исполнительного документа о взыскании с Ефимова Н.В. в пользу Ефимовой И.В. денежных средств за период с 16.08.2018 по 05.10.2018, не влечет возникновение у истца убытков в заявленном размере.
В данном случае истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительный документ направлен по месту работы должника Ефимова Н.В., исполнительные действия производятся, расчет задолженности по алиментам произведен, возможность взыскания долга в пользу истца не утрачена.
Применительно к изложенному, даже если установлено бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, данное обстоятельство не может влиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизма принудительного исполнения судебных постановлений, в случаях наличия уклонения со стороны должника.
Заявленную истцом к взысканию денежную сумму, нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу в добровольном порядке, при том, что обязанность родителей по содержанию детей вытекает из положений семейного законодательства.
Также не имеется правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в пользу Ефимовой И.В. компенсации морального вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В связи с чем истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, должен доказать нарушение оспариваемыми действиями его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик доказать отсутствие вины в причинении вреда.
Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истцу, ее детям, причинены физические или нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных виновных действий должностных лиц ФССП России, суду представлено не было.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В связи с чем, остальные доводы жалоб значения для оценки правомерности решения не имеют.
Исходя из оснований и предмета заявленных требований, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда от 09 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Ефимовой Ирины Владимировны, отказать.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
