Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-9092/2021

г. Екатеринбург

29.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Седых Е.Г.,судей

Фефеловой З.С.,Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.А. к А.О.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на похороны, по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.02.2021.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика А.О.А., истца М.О.А., судебная коллегия

установила:

М.О.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указывала, что <дата> умерла её мать А.М.А., наследниками по закону после ее смерти являются А.О.А. (сын) и М.О.А. (дочь). А.О.А. и М.О.А. вступили в права наследования после смерти матери. Все расходы на похороны матери истца, истец несла единолично, в частности, было потрачено: 4 870 руб. <дата> на изготовление таблички, покупку гроба, покрытие; 6535 руб. <дата> на предоставление траурного зала, обработку тела умершего; 30180 руб. <дата> на похоронные услуги. Кроме того, перед смертью А.М.А. тяжело болела, поэтому истец несла расходы по ее лечению: 3500 руб. за прием в клинике Микрохирургия глаза <дата>; 3000 руб. за прием в ООО "Клиника института мозга" <дата>; 37800 руб. <дата> на операцию в клинике Микрохирургия глаза: 1 845 руб. <дата> на анализы перед госпитализацией; 2564 руб. <дата> на магнитно-резонансную томографию; 950 руб. за прием невролога <дата>; 950 руб. за прием гинеколога <дата>. Всего на расходы, связанные с предсмертной болезнью матери истца, и ее похороны истцом было потрачено 92194 руб. После смерти А.М.А., разбирая ее вещи и документы, истец обнаружила расписки о получении от нее денежных средств А.О.А., а именно: <дата> в размере 365 000 руб., <дата> - 65 000 руб., <дата> - 100 000 руб. Итого в общей сумме 500 000 руб. Данных, что денежные средства были возвращены, не имеется. Денежные средства были переданы без какого-либо договора между А.О.А. и А.М.А. В одной из расписок указано, что 365 000 руб. переданы в зачет доли наследства. Считает, что денежные средства были получены А.О.А. как неосновательное обогащение и подлежат возврату наследникам в соответствии с положениями действующего законодательства. А.О.А., будучи наследником первой очереди по закону, вступил в права наследования после смерти матери на 1/2 доли от наследства, а именно 1/4 доли от квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Согласно письму А.О.А. в адрес сестры М.О.А. свою долю он оценил в 600 000 руб. <дата> истцом в адрес ответчика направлено предложение о выплате 527 427,88 руб., а именно возмещении расходов на похороны матери и ее лечение в размере 41 097 руб., неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 450,88 руб. На настоящий момент денежные средства истцу не выплачены.

В исковом заявлении просила суд взыскать с А.О.А. сумму расходов, потраченных на лечение и похороны А.М.А., в размере 41097 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 450,88 руб., расходы, потраченные на оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу, в размере 50 550 руб., государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления, в размере 8 980,97 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 10.02.2021 исковые требования М.О.А. удовлетворены частично. С А.О.А. в пользу М.О.А. взыскано в счет возмещения расходов на лечение и похороны 19027, 50 руб., сумма неосновательного обогащения 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 126305, 59 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи 14988 руб., государственная пошлина в размере 6730, 34 руб., всего 417051, 09 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит признать незаконным решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.02.2021 в части удовлетворенных требований истца, отменить его и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что подготовка к судебному разбирательству не проводилась, определение о принятии искового заявления и определение о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику не вручалось, по почте не направлялось. Указывает на несвоевременное вручение мотивированного решения и протокола судебного заседания. Полагает, судом не принято во внимание, что А.М.А. находилась на пенсии, на размер пенсии никогда не жаловалась, отказывалась от предложенной материальной помощи. Судом не была запрошена справка о размере пенсии, в связи с чем, суд необоснованно и бездоказательно пришел к выводу, что расходы на предсмертное лечение А.М.А. было оплачено истцом, а не наследодателем. Указание в договоре оказания медицинских услуг от <дата> фамилии истца, обусловлено физической невозможностью матери осуществлять на тот момент манипуляции по заключению и оплате договора, что судом не было установлено. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка распискам. В расписках отсутствует информация о том, что деньги берутся в долг с обязанностью их возврата. Судом не приняты во внимание пояснения ответчика о том, что он потерял наследство после смерти отца по недобросовестности истца, указавшей нотариусу недостоверный адрес его проживания, суд не запросил наследственное дело после смерти отца, из которого следует, что он в наследство, оставшееся после смерти отца, не вступал. Истец, злоупотребляя правом, пытается взыскать с него деньги, которые были переданы ему матерью, в счет неполученного от отца наследства. Указывает, что желание истца получить неосновательное обогащение появилось после того, как ответчик предложил выкупить долю в квартире умерших родителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчика А.О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об ее удовлетворении.

Истец М.О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умерла А.М.А.

Наследниками первой очереди после ее смерти являются М.О.А. (истец) и А.О.А. (ответчик), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Наследникам М.О.А. и А.О.А. каждому нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство А.М.А. - в размере 1/2 доли.

Наследство, на которое сторонами нотариусом выданы свидетельства, состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (трехкомнатную квартиру) под номером , находящейся по адресу: <адрес>; вкладов с причитающимися процентами и любыми компенсациями, хранящихся в Свердловском отделении ПАО "Сбербанк России", с остатком денежных средств на дату открытия наследства в общей сумме 4 249,18 руб.

Обращаясь с исковыми требованиями, М.О.А., помимо прочего, указала, что ею понесены расходы на организацию похорон. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается письменными материалами дела.

Суд признал обоснованными и доказанными расходы, связанные с погребением А.М.А., всего на сумму 41555 руб.

Взыскивая с ответчика расходы на достойные похороны, в силу требований статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что расходы на достойные похороны наследодателя подлежат распределению между наследниками пропорционально их долям в наследстве и поэтому взыскал в пользу истца с ответчика 17527, 50 руб. ((41555 руб. - 6500 руб.)/2).

В судебном заседании <дата> ответчик А.О.А. не возражал против требований истца, связанных с расходами на похороны (л.д. 145), также не оспаривает решение суда в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика расходов, связанных с посмертной болезнью наследодателя.

Взыскивая с А.О.А. 1500 руб. (1/2 от 3 000 руб.) в счет расходов истца, связанных с посмертной болезнью наследодателя, суд первой инстанции сослался на представленный договор от <дата>, заключенный ООО "Клиника Института Мозга" и М.О.А. в пользу А.М.А., акт об оказании медицинских услуг и кассовый чек от <дата> (л.д.32-34).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что из представленных документов не только невозможно определить какие именно медицинские услуги были оказаны, но также отсутствуют доказательства их причинно-следственной связи с предсмертной болезнью А.М.А. В связи с чем, указанные расходы не могут быть отнесены к числу необходимых расходов, связанных с предсмертной болезнью А.М.А., и подлежащих возмещению наследниками умершего в порядке статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации. При том, что смерть наследодателя последовала <дата>, договор на оказание платных медицинских услуг датирован <дата>. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что по состоянию на <дата> умершая А.М.А. имела посмертную болезнь. Равно судебная коллегия принимает во внимание и обоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что А.М.А. при жизни получала пенсию, которая в полном объеме расходовалась на ее необходимые потребности, в том числе, содержание и лечение, соответственно, факт оплаты по указанному договору за счет личных средств истца, достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по указанному договору у суда не имелось, в удовлетворении исковых требований истца М.О.А. в данной части надлежит отказать, уменьшив взысканную сумму расходов с 19027, 50 руб. до

17527, 50 руб., то есть на 1500 руб. (1/2 от 3000 руб.).

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102-1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт получения денежных средств ответчиком подтвержден, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар также ничем не подтверждается, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что А.О.А. принял от А.М.А. денежную сумму в размере 365 000 руб. в зачет доли наследства (расписка от <дата>); А.О.А. принял от А.М.А. денежную сумму 35 000 руб. (расписка от <дата>); А.О.А. получил от А.М.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей (расписка от <дата>).

Истец М.О.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указывала, что данные денежные средства наследодатель А.М.А. отдавала брату, чтобы он не претендовал на наследство после ее смерти. В судебном заседании суда апелляционной инстанции на уточняющие вопросы судебной коллегии истец указала на то, иск подан ею с той целью, чтобы ответчик отказался от своей доли в квартире, полученной им в порядке наследования после смерти мамы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что расписки им были выданы и денежные средства получены в счет наследства отца, так как он после его смерти не стал вступать в права наследования.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены расписки следующего содержания:

- от <дата> "Я, А.О.А., принял денежную сумму в размере 365000 руб. от своей матери А.М.А. в зачет доли наследства. При передаче присутствовала М.О.А.";

- от <дата> "Я, А.О.А.,1966 г. рождения, проживающий по адресу: *** паспорт *** принял денежную сумму: 35000 руб. от матери: А.М.А. 1940 г.рождения, проживающей по адресу: *** паспорт ***. При передаче присутствовала моя дочь М.О.А. 1972 г.рождения, проживающая по адресу: ***паспорт ***";

- от <дата> "Я, А.О.А., дата рождения, место рождения - ***, имеющий паспорт ***, зарегистрированный по адресу *** получил от А.М.А., дата рождения, место рождения - ***, имеющей паспорт ***, зарегистрированной по адресу ***, денежные средства в сумме 100000 руб.".

В данных расписках не указаны основания передачи А.М.А. ответчику денежных средств, принятие ответчиком на себя обязательств вернуть денежные средства, срок возврата, либо обязательство возврата по требованию.

При таких обстоятельствах, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных расписках, с учетом пояснений, данных сторонами в ходе рассмотрения дела, вывод суда о неосновательном обогащении на стороне ответчика, является ошибочным, поскольку спорные денежные средства в состав наследства после смерти А.М.А. не вошли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств передачи А.М.А. А.О.А. денежных средств с обязательством возврата денежных средств, следовательно, факт наличия у ответчика А.О.А. долговых обязательств перед А.М.А. при ее жизни не нашел своего подтверждения.

Учитывая даты составления расписок, А.М.А., распорядившись таким образом спорными денежными средствами, умершая <дата>, за столь длительный период времени имела возможность при жизни заявить о своих материальных претензиях по спорным распискам, но этого не сделала. Кроме того, выдача расписок в 2013 году, а также в 2015 году, не входит в противоречие с доводами стороны ответчика о наличии договоренности о фактической выплате ему доли в счет наследства, оставшегося смерти отца, последовавшей <дата>; тогда как указание стороны истца об оформлении в таком виде договоренности о выплате денежных средств в счет будущего наследства матери, с условием невступления А.О.А. в права наследования после смерти А.М.А., не имеет под собой каких-либо оснований, завещание наследодателем не составлено, иных правовых действий, свидетельствующих о таковом волеизъявлении А.М.А., при жизни не осуществлено.

Поскольку надлежащих доказательств факта неосновательного обогащения на стороне ответчика не представлено, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в данной части, наряду с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность установленных судом первой инстанции названных выше обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в части удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126205, 59 руб., с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Как следствие, подлежат изменению, взысканные решением суда с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Из представленных материалов дела усматривается, что истцом понесена оплата услуг представителя по рассматриваемому гражданскому делу в размере 50 550 руб., а также понесены расходы по оплате государственной пошлины, внесенной при подаче иска в суд, в сумме 8980, 97 руб.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).