Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-9092/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гадиева И.С.,

судей Ибрагимовой И.Р.,

Низамовой А.Р.,

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Новиковой Н.Н. на определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления Новиковой Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

Новикова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указала на то, что вступившим в законную силу обозначенным решением ей отказано в восстановлении на работе. Суд указал, что порядок увольнения Новиковой Н.Н. ответчиком был соблюден, соразмерность наложенного взыскания судом проверена, нарушений положений статьи 192 ТК Российской Федерации не установлено. Суд на основании представленных доказательств пришел к выводу о совершении Новиковой Н.Н. виновных действий, которые дали работодателю основание к утрате доверия и увольнению. Обстоятельства, на которые ссылался истец, не подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей. Принимая указанный судебный акт, суд исходил из показаний свидетелей и служебных записок работников санатория. Однако имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра вышеуказанного решения.

Заявитель полагает, что суд при рассмотрении данного дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ей то время, а именно по заявлению главного врача ФГБУ санатория "Глуховская" ФИО1 в ОМВД России по Белебеевскому району от 25 мая 2017 г. о совершении Новиковой Н.Н. неправомерных действий было вынесено постановление ОМВД России по Белебеевскому району от 3 августа 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления. Следователь СО ОМВД России по Белебеевскому району ФИО2, рассмотрев материалы проверки по сообщению о преступлении зарегистрированный в КУСП N 13121 от 9 августа 2017 г., констатировала факт, что факт присвоения Новиковой Н.Н. товарно-материальных ценностей в результате излишков на сумму 441 113,08 руб. не нашел своего подтверждения, так как несвоевременно были вывезены списанные товарно-материальные ценности, что подтверждается постановлением ОМВД России по Белебеевскому району от 31 августа 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. Заявитель полагала, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2017 г. и 31 августа 2017 г. подтверждают отсутствие в действиях Новиковой Н.Н. признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 ТК Российской Федерации. При этом судом при вынесении решения указан на факт выявления излишков и факт допущения Новиковой Н.Н. излишков. В вышеуказанном постановлении ОМВД России по Белебеевскому району от 31 августа 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела приводятся объяснения свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, которые подтвердили, что выявленные излишки были результатом того, что в подвале находились списанные товарно-материальные ценности, которые не были вовремя вывезены и, следовательно, были подсчитаны в ходе ревизии и в последующем оприходованы. При этом суд в вышеуказанном решении констатирует факт что в ходе инвентаризации было обнаружено много новой посуды, упакованной коробках и что ссылка истца на то, что в качестве излишков комиссия посчитала списанное имущество, суд признает необоснованной, поскольку как пояснили вышеперечисленные свидетели в ходе судебного заседания, в качестве излишков были указаны новые, хранящиеся в упаковке тарелки. Указанные обстоятельства стали истцу известны 24 сентября 2020 г., когда после регистрации ее заявления об ознакомлении с материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела N... ей представилась возможность ознакомится с материалом проверки, зарегистрированном в КУСП за N... от 23 июля 2020 г. с помощью своих технических средств.

С учетом изложенного Новикова Н.Н. просила решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2017 г. пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его и удовлетворить ее иск в полном объеме.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Новиковой Н.Н.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Новиковой Н.Н. Минниханова Н.И. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд разрешилзаявление без изучения материалов КУСП, которые и подтверждают доводы заявления, тем самым принято решение без учета фактических обстоятельств дела. Отказ суда в истребовании данных материалов является незаконным. Указывает на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 3 февраля 2021 г. Суд не должен был удовлетворять ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку не были подтверждены полномочия представителя. В материалах дела также отсутствуют допустимые сведения извещения стороны истца о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15:00 часов 3 марта 2021 г. Считает, что суд продемонстрировал субъективное отношение к стороне ответчика, удовлетворив его ходатайство об отложении судебного заседания и отказав в удовлетворении такого же ходатайства стороны истца. Ссылается на отсутствие прокурора на судебном заседании 3 марта 2021 г., отсутствие аудиозаписи судебного разбирательства 12 января, 3 февраля и 3 марта 2021 г.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ФГБУ санаторий "Глуховская" МЗ РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материал, изучив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Новикову Н.Н. и её представителя Минниханову Н.И., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Сафина А.Р., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 392 настоящего Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучением материалов гражданского дела установлено, что решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 г., отказано в удовлетворении исковых требований Новиковой Н.Н. к ФГБУ санаторий "Глуховская" Минздрава РФ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признания заключения по результатам служебного расследования незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Данными судебными актами установлено, что приказом ФГБУ санаторий "Глуховская" Минздрава РФ Новикова Н.Н. была уволена с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты к нему доверия.

В качестве таковых действий в заключении служебной проверки указано на то, что Новикова Н.Н. являлась лицом, в должностные обязанности которого входит подача заявки на получение продуктов питания со склада санатория, получение продуктов питания, которые в дальнейшем передавались в пищеблок столовой.

Проверкой установлено, что согласно государственным контрактам поставщики поставляли указанную рыбопродукцию одних наименований, тогда как использовалась рыба горбуша, которая согласно заявок о госконтрактах на склад санатория не поступала; установлены факты списания икры красной, которая на стол отдыхающих не подавалась; выявлена недостача отдельных товарно-материальных ценностей; выявлены излишки посуды и столовых принадлежностей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Новикова Н.Н., являясь материально-ответственным лицом, ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее должностной инструкцией обязанности, а именно, не осуществляла надлежащее руководство производственно-хозяйственной деятельностью подразделения, допустила возникновение во вверенном ей участке работы недостачу ТМЦ и их излишки; не обеспечила своевременное приобретение и получение со складов необходимых продовольственных товаров, не контролировала их ассортимент, качество и количество, не осуществляла контроль за технологией приготовления пищи.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывал на сведения, отраженные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2017 г. и 31 августа 2017 г.

Постановлением младшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Белебеевскому району ФИО8 от 3 августа 2017 г. по материалам проверки по заявлению главного врача ФГБУ санаторий "Глуховская" Минздрава РФ ФИО1, зарегистрированного в КУСП за N... от 25 мая 2017 г., отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.

Кроме того, постановлением следователя ОМВД России по Белебеевскому району ФИО2 от 31 августа 2017 г. по материалам проверки, зарегистрированный в КУСП за N... от 9 августа 2017 г., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Новиковой Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Отказывая в удовлетворении заявления Новиковой Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2017 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно доводам заявителя Новиковой Н.Н. свидетельствующие об отсутствии ее вины в образовавшихся излишках, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, поскольку суд при вынесении решения от 5 сентября 2017 г. не устанавливал вину Новиковой Н.Н. в хищении товарно-материальных ценностей.

При этом суд пришел к выводу, что доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на переоценку доказательств ее вины в возникновении излишков, что в силу статьи 392 ГПК Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье данного Кодекса. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие способы, в частности проверку этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, анализируя представленные заявителем документы, материалы гражданского дела, пришел по существу к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются основаниями для пересмотра судебного постановления в порядке статьи 392 ГПК Российской Федерации, поскольку особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Такие обстоятельства заявителем не приведены, а приведенные обстоятельства сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу. Все доводы заявителя являлись предметом исследования суда при вынесении оспариваемого решения.

То, что суд разрешилнастоящее заявление без изучения материалов КУСП, которые, по мнению подателя жалобы, и подтверждают доводы заявления, тем самым принято решение без учета фактических обстоятельств дела, не повлекло нарушение прав Новиковой Н.Н. Судом дана оценка тому, что основанием увольнения Новиковой Н.Н. послужило не уголовно наказуемое деяние, а то, что Новикова Н.Н., являясь материально ответственным лицом, ненадлежащим образом исполняла возложенные должностные обязанности.

Постановления должностных лиц органов предварительного следствия не отнесены к обстоятельствам, освобождающим от доказывания (статья 61 ГПК Российской Федерации), и не отнесены к числу новых обстоятельств (часть 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

В этой связи суд на законных основаниях принял решение по существу заявления без получения указанных в заявлении материалов следственных проверок.

Не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта и неизвещение о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 3 февраля 2021 г., поскольку в этот день суд отложил судебное заседание на 3 марта 2021 г., в этот день и было разрешено заявление по существу, о времени и месте участники процесса были извещены своевременно и надлежащим образом.

В частности, Новикова Н.Н. была извещена 1 марта 2021 г. телефонограммой (т.5 л.д. 65), данный способ извещения соответствует перечню, приведенному в части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации (судебные извещения и вызовы). Дополнительно извещена путем СМС-информирования (т.5 л.д.66). Иные лица, участвующие в деле, были извещены судебной повесткой и факсимильной связью. Оснований сомневаться в достоверности данных способов извещения на 3 ноября 2021 г. у судебной коллегии не имеется.

При этом неявка лиц, участвующих в деле, в том числе прокурора, не препятствует рассмотрению настоящего заявления (статья 396 ГПК Российской Федерации) и не является процессуальным нарушением.

Сведений о том, что заявитель в результате извещения за 2 дня до судебного заседания был лишен каких-либо процессуальных прав и гарантий, в том числе на представление доказательств, не усматривается.

Заявление о пересмотре находилось в производстве суда начиная с 14 октября 2020 г., ответчиком было подано возражение на заявление 30 октября 2020 г., в связи с чем истец, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность дополнить, уточнить поданное заявление, подробно изложить свою позицию по существу поданного заявления.

При подаче апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец дополнительные доказательства, которые он был ограничен в возможности представить суду первой инстанции, также не представил.

Вопреки доводам жалобы, 3 февраля 2021 г. суд отложил судебное заседание не по ходатайству представителя ФГБУ санаторий "Глуховская" Минздрава РФ, а в связи с непоступлением материалов проверки. Таким образом, доводы жалобы о субъективном отношении суда к стороне ответчика, не удовлетворившего такое же ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 228 ГПК Российской Федерации не нашли подтверждения.

В силу статьи 228 ГПК Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

По смыслу пункта 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса.

Из материалов дела следует, что 12 января, 3 февраля и 3 марта 2021 г. в суд первой инстанции стороны для рассмотрения заявления не явились, в связи с чем у суда обязанности вести аудиопротоколирование не имелось.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Новиковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

судьи И.Р. Ибрагимова

А.Р. Низамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка