Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2021 года №33-9092/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2021 года Дело N 33-9092/2021
25октября2021года городВладивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Левицкой Ж.В.,
судей Пономаревой М.Ю., Семенцова А.О.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таратон О. Н. к администрации Чугуевского муниципального округа о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по апелляционной жалобе Таратон О. Н. на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 29 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя Таратон О.Н. - Прилепской Е.Б., судебная коллегия
установила:
Таратон О.Н. обратилась в суд с иском к администрации Чугуевского муниципального округа о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий ею проведены работы по переустройству и перепланировке, связанные с демонтажем перегородок и радиаторов системы отопления дома, утеплению помещения балкона. Перепланировкой и переустройством не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Ссылаясь на данные обстоятельства, Таратон О.Н. просила сохранить жилое помещение в переустроенном состоянии.
В судебном заседании представителем истца требования иска были поддержаны. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Решением суда исковые требования Таратон О.Н. оставлены без удовлетворения.
С решением суда истец не согласилась, подала апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что новый объект недвижимости в результате перепланировки ею не создан, параметры дома не изменены, согласие всех собственников дома на перепланировку ею получено, заключение эксперта о безопасности работ представлено. Таким образом, имеются предусмотренные законом условия для сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. Истец просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель администрации Чугуевского муниципального округа, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.
Из материалов дела следует, что Таратон О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 06.02.2007.
В указанной квартире проведены работы по переустройству и перепланировке. Органом местного самоуправления отказано в согласовании переустройства и перепланировки, что следует из решения ответчика от 17.03.2021 N 827/11.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 30.07.2004 квартира состоит из двух комнат, прихожей, кухни, туалета, ванной, лоджии, выходы на которую имеются из комнаты и кухни. Квартира оборудована системой центрального отопления.
В результате переустройства и перепланировки туалет и ванная объединены в санузел. Демонтирована система центрального отопления. Установлены электрические конвекторы. Лоджия утеплена и присоединена к помещениям кухни и комнаты.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что перепланировка и переустройство квартиры являются самовольными, т.к. на их производство решение органа местного самоуправления не получено.
До производства работ по внесению изменений в общедомовою систему отопления истцом не было получено согласие всех собственников дома. Это обстоятельство свидетельствует о незаконности производства такого вида работ. К этому выводу суд пришел исходя из положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ.
В материалы дела истцом представлено заключение от 26.07.2021 N 27-А о соответствии состояния жилого помещения строительным нормам и правилам.
Проанализировав положения п. 6 ч. 2 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, раздела 3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подп. "е" п. 4 и п. 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд пришел к выводу о том, что внесение изменений в систему отопления дома с заменой части системы водяного отопления электрическим нарушает законные интересы собственников дома.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, т.к. они основаны на обстоятельствах дела и положениях закона.
Также следует отметить, что изоляция стояков (общедомового имущества) препятствует их обслуживанию и проверке состояния. Подключение дополнительных электрических приборов и увеличение за счет электрического отопления отапливаемой площади квартиры не может не сказываться на системе электроснабжения дома.
Работы, оказывающие влияние на общедомовые системы отопления и электроснабжения в силу положений ст. 25 ЖК РФ и п.п. 17, 17.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 подлежат отнесению к работам по реконструкции соответствующих систем.
Согласие собственников, не обладающих специальными познаниями в области отопления и электроснабжения, исходя из положений ст. 40 ЖК РФ может быть получено только на присоединение части общего имущества к помещению собственника. Соответственно изменение систем отопления и электроснабжения многоквартирного дома может быть произведено только на основании соответствующего проекта, согласия всех собственников дома, а также по согласованию с организациями, оказывающими населению услуги отопления и электроснабжения, т.е. в том же порядке, при котором производится ввод подключенного к данным сетям дома в эксплуатацию.
Переустройство и перепланировка произведены без соблюдения этих условий.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чугуевского районного суда Приморского края от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таратон О. Н. оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 29.10.2021.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка