Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-9092/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-9092/2021
г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей Козлова О.А., Луганцевой Ю.С.
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.
с участием представителя ФССП России, УФССП России по Нижегородской области В.Е.С. (по доверенности), представителя Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Управления Росреестра по Нижегородской области Губина М.А. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу Фадеева А.А. на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 8 апреля 2021 года по делу по иску Фадеева А. АлексА.а к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России, Советскому районному отделению УФССП по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, УФССП России о признании действий (бездействия) незаконными, установлении факта нарушения прав, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Фадеев А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России, Советскому районному отделению УФССП по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, УФССП России и с учетом изменённых в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просил:
признать в судебном порядке действия (бездействия) ответчиков Советского РО УФССП и Управления Росреестра незаконными, нарушающими требования Законов Российской Федерации, устанавливающее сроки исполнения ими обязанности не позднее трёх рабочих дней с момента начала возникновения законного события и приведшими к нарушению прав гражданина Российской Федерации, равному 134 календарным дням; признать в судебном порядке, что между действием (бездействием) ответчиков Советского РО УФССП и Управления Росреестра и невозможностью истца распоряжаться объектом недвижимого имущества в течение 134 календарных дней имеется прямая причинно-следственная связь, что повлекло нарушение его законных прав, установленных законами Российской Федерации; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в равных долях в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда следующие денежные суммы: штраф за нарушение прав истца в размере 54180 рублей 22 копейки, а именно: с Советского РО УФССП в размере 27090 рублей 11 копеек и с Управлением Росреестра в размере 27090 рублей 11 копеек; компенсацию упущенной выгоды от запрета на распоряжение недвижимым имуществом в размере 643604 рубля 95 копеек, а именно: с Советского РО УФССП в размере 321802 рубля 48 копеек, с Управления Росреестра в размере 321802 рубля 48 копеек; компенсацию морального вреда в размере 54180 рублей 22 копейки, а именно: с Советского РО УФССП в размере 27090 рублей 11 копеек и с Управления Росреестра в размере 27090 рублей 11 копеек; компенсацию расходов по договору оказания юридических услуг на представителя в суде в размере 10000 рублей, а именно: с Советского РО УФССП в размере 5000 рублей и с Управления Росреестра в размере 5000 рублей; компенсацию расходов на оформление представителю нотариальной доверенности в размере 1959 рублей, a именно: с Советского РО УФССП в размере 979 рублей 50 копеек и с Управления Росреестра в размере 979 рублей 50 копеек; компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере 10720 рублей, а именно: с Советского РО УФССП в размер 5360 рублей и с Управления Росреестра в размере 5360 рублей; компенсацию понесённых почтовых расходов на отправление копий исковых заявлений с приложением ответчикам в размере 300 рублей, а именно: с Советского РО УФССП в размере 150 рублей и с Управления Росреестра в размере 150 рублей, всего общая сумма ко взысканию с ответчиков в солидарном составляет 774944 рублей 39 копеек; уплату государственной пошлины, почтовые расходы и все судебные расходы и издержки возложить на ответчиков в солидарном порядке, признать в судебном порядке наличие факта оказания некачественных государственных услуг гражданину Российской Федерации, действия (бездействия) ответчиков Советского Управления ФССП и Росреестра явились незаконными, нарушающими требования Законов Российской Федерации, которыми установлено, что сроки исполнения обязанности каждого из них - не позднее трёх рабочих дней с возникновения законного события.
Кроме того истец просил признать в судебном порядке, что срок снятия запрета на совершение регистрационных действий и погашение записи об обременении в ЕГРН составил не 3 рабочих дня, а 134 календарных дня.
Истец просит признать в судебном порядке, что нарушение сроков оказания государственных услуг гражданам со стороны органов государственной исполнительной власти Российской Федерации нарушает законные права гражданина Российской Федерации.
Также истец просит суд взыскать с ответчиков в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в силу следующие денежные суммы: штраф за нарушение прав в размере 54180 рублей 22 копейки, компенсацию упущенной выгоды от запрета на распоряжение недвижимым имуществом в размере 643604 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 54180 рублей 22 копейки, компенсацию расходов по договору оказания юридических услуг на представителя в суде в размере 10000 рублей, компенсацию расходов на оформление представителю в суде нотариальной доверенности в размере 1959 рублей, компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере 10720 рублей, компенсацию понесённых почтовых расходов на заказные отправления копий исковых заявлений и заявлений об уточнении исковых требований с приложением документов ответчикам в размере 710 рублей, всего общая сумма к взысканию с ответчиков в солидарном порядке составляет 775654 рубля 39 копеек.
Впоследствии истцом также увеличен размер требований о взыскании с ответчиков понесенных при рассмотрении дела почтовых расходов до 1200 рублей.
В обоснование иска указано, что 9 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Нижегородской области вынесено Постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества - жилого помещения площадью 36,10 кв.м., кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] доля в праве (далее Постановление).
Данное Постановление в указанную выше дату по электронной линии межведомственного взаимодействия было направлено в Управление Росреестра по Нижегородской области (далее Управление Росреестра) для снятия в Едином государственной реестре недвижимости (ЕГРН) обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий.
Однако, 6 мая 2020 года при обращении к нотариусу города Нижнего Новгорода Молодцову А.В. для совершения нотариальных действий по отчуждению (продаже) его доли в праве на недвижимое им выяснилось, что Управлением Росреестра информация до сих не обработана, Постановление не исполнено и запрет на совершение регистрационных действий не снят, а запись о запрете не погашена.
6 мая 2020 года истец направил ценным письмом с уведомлением о вручении описью вложения в Управление Росреестра заверенную судебным приставом - исполнителем копию данного Постановления с заявлением о внесении изменений в ЕГРН.
Однако, на 20 мая 2020 года никакие изменения в ЕГРН так и не внесены, что не позволило истцу совершить нотариальные действия по отчуждению в отношении данного объекта недвижимого имущества.
Со слов судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Глебова С.А., он данное Постановление направлял в электроном виде по системе межведомственного взаимодействия в Управление Росреестра.
Со слов специалистов Управления Росреестра данное Постановление в системе межведомственного взаимодействия к ним не поступало и обрабатывать им нечего.
20 мая 2020 года истец направил жалобу в Прокуратуру Нижегородской области, которая оттуда поступила в порядке подчинённости в Прокуратуру Советского района города Нижнего Новгорода и затем передана для разбирательства в два адреса: в Советский РО УФССП и в Управление Росреестра.
Ответ на жалобу из Управления Росреестра от 22 июня 2020 истцом получен, из него следует, что запись в ЕГРН о запрете на совершение регистрационных действий не погашена в связи с не поступлением документов в установленном порядке из Советского РО УФССП Нижегородской области.
Ответ на жалобу из Советского РО УФССП от 25.06.2020 получен, из него следует, что Постановление направлено в Управление Росреестра посредством электронного документа 09.04.2020, а 17.06.2020 продублировано данное Постановление в связи с поступившим запросом из Управления Росреестра.
Таким образом, обнаружился факт отсутствия межведомственного взаимодействия на территориальном уровне двух федеральных структур - Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 8 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Фадееву А.А. было отказано.
В апелляционной жалобе Фадеев А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не принял мер к всестороннему исследованию доказательств, представленных истцом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд проигнорировал ходатайства истца о допросе свидетеля, о запросе сведений у нотариуса и др. Суд не исследовал выписки из ЕГРН, не учел, что запрет на совершение сделок со спорной квартирой был наложен дважды.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.10.2009 N 315, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Согласно пункту 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 2, 4 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, утвержденным Приказом ФССП России от 30.04.2020 N 362 Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее территориальный орган) является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Нижегородской области. ФССП России руководит деятельностью территориального органа и осуществляет контроль за его деятельностью.
В соответствии с п.п. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 (ред. от 01.01.2020), УФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Из материалов дела усматривается, что 09.01.2018 судебным приставом -исполнителем Советского районного отделения судебных приставов (далее также Советское РОСП) Управления УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника Фадеева А.А., истца по делу, в пользу взыскателя СПАО "Ингосстрах" о взыскании задолженности в размере 374716 рублей 79 копеек (т.1 л.д.56-58).
В связи с тем, что должник в добровольном порядке решение не исполнил, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП в ходе исполнительного производства направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения информации об имущественном положении должника.
Согласно ответа Управления Росреестра по Нижегородской области за Фадеевым A.А. зарегистрировано на праве собственности имущество, а именно: жилые помещения - комнаты 2,3,4 квартиры [номер], расположенной по адресу: [адрес]
13.02.2019 г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрационным действиям по исключению из госреестра в отношении жилые помещения - комнаты 2,3,4 квартиры [номер], расположенной по адресу: [адрес] (т.1. д.60-61).
15.02.2019 г судебным приставом-исполнителем вынесено аналогичное постановление в отношении того же объекта недвижимости (т.1 л.д. 62-63).
09.04.2020 на депозитный счет Советского РОСП поступили денежные средства для погашения задолженности по исполнительному производству [номер]-ИП.
09.04.2020 в связи с полным погашением задолженности перед взыскателем, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, наложенные постановлением от 15.02.2019 г (т.1 л.д.64-65), которое в соответствии с соглашением от 10.07.2015 N 0007/20/25 отправлено в этот же день электронно в Управление Росреестра по Нижегородской области для исполнения (т.1 л.д.66-67).
09.04.2020 в связи с полным погашением задолженности перед взыскателем, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, наложенные постановлением от 13.02.2019 г (т.1 л.д.68-69), которое в соответствии с соглашением от 10.07.2015 N 0007/20/25 отправлено в этот же день электронно в Управление Росреестра по Нижегородской области для исполнения (т.1 л.д.70-71).
23.04.2020 исполнительное производство [номер]-ИП окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ (л.д.72)
Электронный документооборот между подразделениями ФССП и Росреестра регламентируется Соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.07.2015 [номер] (далее также Соглашение).
На основании пункта 3.1 Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.07.2015 N 0007/20/25 судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество (далее арест) либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника, либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается на отмену ареста имущества должника, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости и для внесения соответствующих сведений в ЕГРП.
Направление заверенных копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, постановлений об отмене ареста имущества должника, либо постановлений об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника в форме бумажного документа допускается в случае недоступности сервиса СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток.
Постановление в форме электронного документа, поступившее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, является основанием для государственной регистрации ограничения права (прекращения ограничения права), которая проводится без заявления правообладателя (пункт 3.2 Соглашения).
Кроме того, исходя из положений Соглашения, в случае если постановление о снятии запрета (ареста) с объекта недвижимого имущества невозможно идентифицировать или оно вызывает сомнение у представителя органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, то последний в течение трех рабочих дней направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему соответствующее постановление, запрос о разъяснении порядка его исполнения, в том числе посредством СМЭВ (раздел III Соглашения).
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что между действиям должностных лиц ответчиков и возникновением убытков на стороне истца отсутствует причинно-следственная связь, а судебным приставом- исполнителем соблюден порядок, установленный Законом об исполнительном производстве.
Из материалов дела следует, что 09.04.2020 г на сервис межведомственного электронного взаимодействия Федеральной службы судебных приставов поступила выписка из Федеральной службы судебных приставов, запрос N 4751732229, постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Нижегородской области N 108042506/5207 от 09.04.2020, исполнительное производство 55885/17/52007 от 09.01.2018, о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества (т.1 л.д.64-71).
Таким образом, по данным выгрузки следует сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель свою обязанность по направлению выписки о снятии запрета на совершение действий по регистрации исполнил.
Запись о запрете N 52:18:0070163:615-52/124/2020-2 прекращена 10.04.2020, то есть в установленные законом сроки.
17.06.2020 г из Росреестра Нижегородской области судебному приставу -исполнителю поступил запрос о подтверждении постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего Фадееву А.А., на который 17.06.2020 г направлен ответ, подтверждающий актуальность постановления о снятии запрета на совершение действий, а также направлена заявка на сервис технической поддержки УФССП по Нижегородской области, в которой просили перенаправить по исполнительному производству N 58885/17/52007-ИП два постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, которые в соответствии с соглашением направлены в Росреестр для исполнения.. Сотрудниками УФССП по Нижегородской области сформированы и зарегистрированы два новых постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации Также постановления направлены с сопроводительным письмом в Росреестр.
21.07.2020 г на сервис межведомственного электронного взаимодействия Федеральной службы судебных приставов поступила выписка из Федеральной службы судебных приставов, запрос N 4899292382 (постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Нижегородской области N 110932586/5207 от 23.04.2020, исполнительное производство 55885/17/52007 от 09.01.2018) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 13 ст. 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
Как указывалось выше, судебный пристав -исполнитель свои обязанности по направлению в Росреестр в электронном виде постановлений о снятии запретов на совершение действий выполнил. Согласно выводов проведенной УФССП России проверки по данным ПК ОСП проблем с отправкой электронных документов на стороне ФССП России не было("ошибки отправки отсутствуют"). По данным разработчиков (обращение ан ЛТП2 N 513040) имеются ошибки на стороне Росреестра и какие-то постановления проходят, какие-то нет (Т.2 л.д.44).
В опровержение вышеуказанных данных УФССП России Росреестр не представил суду доказательств, не провел проверку своих информационных баз на наличие технических проблем, представитель Росреестра в суде апелляционной инстанции не смог указать в чем заключалась проблема непоступления постановления пристава в информационную базу, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что именно на стороне Росреестра имеются нарушения условий Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.07.2015 N 0007/20/25, повлекшие за собой сохранение записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества истца.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Фадеева А.А. о признании бездействия Управления Росреестра по Нижегородской области по неснятию запрета на регистрационные действия с долей Фадеева А.А. в размере 138/718 в праве собственности в комнате по адресу [адрес], а решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общим правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).
Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из приведенных правовых норм следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов либо его должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.
По основаниям приведенной нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.
Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Истец, заявляя требование к ответчикам о взыскании убытков ( в виде упущенной выгоды), штрафа, ссылается на то, что непогашение записи о запрете на регистрацию помешало ему распорядиться его собственностью, представив в подтверждение своих требований проект договора купли-продажи в праве общей долевой собственности на жилое помещение от 6.05.2020 г (т.2 л.д.83-85).
Как указывалось выше, бремя доказывания причинения истцу убытков и их размера лежит на нем.
Согласно ст.71 ГПК РФ 1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Представленный истцом в дело проект договора требованиям, предъявляемым вышеуказанной нормой не удовлетворяет.
Истец в дело представил договор дарения от 209.2020 г, согласно которого он подарил принадлежащую ему долю в квартире своему отцу Фадееву А.Ю.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков, что влечет правомерный отказ суда в удовлетворении иска в указанной части и в части взыскания штрафа.
Вместе с тем, оснований для отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда Фадееву А.А. у суда не имелось.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1.06.2009 г N 457 Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).
Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Незаконность бездействия органа Росреестра в снятии запрета на совершение регистрационных действий с собственностью истца повлекло причинение истцу нравственных страданий.
Незаконное бездействие Управления Росреестра по Нижегородской области по снятию запрета на совершение действий по регистрации воспрепятствовало Фадееву А.А. по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, если орган государственной власти допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом правомочий собственника, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда.
В данном случае имело место грубое нарушение охраняемых Конституцией Российской Федерации прав истца со стороны должностного лица государственного органа, и отказ в присуждении такой компенсации означал бы отказ в правосудии.
Заявители не должны представлять доказательства в обоснование морального вреда, который был им причинен (Постановление Европейского Суда по правам человека от 01.06.2006 по делу "Г. против Российской Федерации", жалоба N 4171/04, Постановление Европейского Суда по правам человека от 17.12.2009 по делу "Шилбергс против Российской Федерации").
С учетом изложенного с Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии осуществляющей функции главного распорядителя средств федерального бюджета в пользу Фадеева А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.
Обсудив требования Фадеева А.А. о взыскании понесенных им судебных расходов коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст.88 ГПК РФ 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 10720 руб (Т.1 л.д.163). Его исковые требования неимущественного характера (компенсация морального вреда, и признание бездействий незаконным) удовлетворены, в силу чего в соответствии со ст.33.19 ч.1 п.3 НК РФ с Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии подлежит возврат госпошлины в пользу истца в сумме 600 рублей, а также госпошлину в сумме 150 руб, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, а всего 750 руб.
Интересы истца в суде первой инстанции представлял по нотариальной доверенности от 07.09.2020 г Фадеев А.Ю. (т.1 л.д.34)
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Из буквального содержания доверенности от 07.09.2020 г N 52АА4789483, имеющейся в материалах дела, следует, что в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по настоящему гражданскому делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах ССП, МФЦ, иных органах, по всем вопросам, в связи с чем, требование о необходимости взыскания указанных судебных расходов с ответчика является необоснованным.
Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 300 руб. ст.94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, данная норма процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, фактически возлагает на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.
Интересы истца в суде первой инстанции представлял его отец Фадеев А.Ю., которому истец и подарил долю в квартире. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что при наличии родственных связей у истца отсутствовал какой-либо экономический интерес в оплате представительства своего отца, более того, не представлено никаких доказательств, что данные денежные средства были учтены в налоговых целях как доход Фадеева А.Ю., в силу чего данное требование удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 8 апреля 2021 года в части:
-отказа в удовлетворении исковых требования Фадеева А.А. к управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконным бездействия
-отказа в удовлетворении исковых требований Фадеева А.А. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
Принять в отмененной части новое решение, которым:
Признать незаконным бездействие Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 9 апреля 2020 г о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения по адресу [адрес], наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2019 года.
Взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России в пользу Фадеева А. АлексА.а компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России в пользу Фадеева А. АлексА.а возврат госпошлины 750 руб, почтовые расходы в сумме 300 рублей, а всего 1050 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу Фадеева А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В окончательной форме определение изготовлено 24 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
