Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-9092/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-9092/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Г.Ф. Сафиуллиной, Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.В. Астраханцева А.А. Пайгунова на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:
ФИО1 Астраханцеву в иске к ООО "Спорт-Скат" и ООО "Торговый дом "Мегаполис" о защите прав потребителей отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Е.В. Астраханцева А.А. Пайгунова в поддержку доводов жалобы, выступления представителей общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Скат" Р.Р. Шахмуратова, Р.Р. Гарипова, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е.В. Астраханцев обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Скат" (далее - ООО "Спорт-Скат") о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 105000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 4 мая 2018 года Е.В. Астраханцев заключил с ООО "Спорт-Скат" договор купли-продажи мотоцикла IRBIS TTR 250R, номер рамы ...., стоимостью 105000 руб.
В ходе эксплуатации в мотоцикле выявились неисправности, в связи с чем 6 сентября 2018 года истец обратился в сервисный центр с требованием о выявлении причин неисправности и проведения дефектовки, предоставив транспортное средство. До настоящего времени ответчиком не произведен гарантийный ремонт транспортного средства, мотоцикл находится у ответчика в разобранном состоянии.
27 октября 2018 года Е.В. Астраханцев направил в адрес продавца претензию, просил безвозмездно устранить недостатки мотоцикла.
2 мая 2019 года истец повторно обратился к продавцу с претензией, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства. Почтовый конверт с вложением возвращен истцу с пометкой "истек срок хранения".
В ходе производства по делу представитель истца просил принять уточнение исковых требований в части взыскания неустойки. В целях расчета ее размера представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.
Протокольным определением суда от 16 января 2020 года отказано в принятии ходатайства об уточнений исковых требований.
В судебном заседании 11 февраля 2020 года представитель истца в порядке уточнения исковых требований просил о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в транспортном средстве в виде шума в коробке переключения передач путем ее замены (корпуса коробки), взыскать с ООО "Спорт-Скат" неустойку за нарушение сроков устранения недостатка в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Протокольным определением суда от 16 января 2020 года отказано в принятии ходатайства об уточнении исковых требований, разъяснено право на обращение в суд с отдельным иском.
Представитель ответчика ООО "Спорт-Скат" иск не признал.
Общество с ограниченной ответственностью "ТД Мегаполис" (далее - ООО "ТД Мегаполис"), привлеченное к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением суда от 11 февраля 2020 года, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.
Суд первой инстанции принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Е.В. Астраханцева просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о принятии в качестве допустимого доказательства по делу заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан" (далее - ООО "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан"), а также оспариванию выводов данной экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела. Апеллянт указывает, что истец и его представитель не были извещены о дате проведения судебной экспертизы. Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что судом не исследован тот факт, что в период нахождения транспортного средства у ответчика произошло увеличение показаний одометра на 800 метров. Заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции представитель Е.В. Астраханцева А.А. Пайгунов поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "Спорт-Скат" Р.Р. Шахмуратов, Р.Р. Гарипов возражали против удовлетворения жалобы.
ООО "ТД Мегаполис" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещено надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя соответчика.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Общие требования к качеству товара установлены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Как указано в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения относительно качества товара содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Абзацем восьмым этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 5 данного Закона изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В силу положения пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
На основании абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 мотоциклы включены в перечень технически сложных товаров.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора розничной купли-продажи от 4 мая 2018 года N 20180405, заключенного с ООО "Спорт-Скат", истец приобрел транспортное средство - мотоцикл IRBIS TTR 250R, номер рамы ...., номер двигателя ...., стоимостью 105000 руб.
Из акта приема-передачи товара к договору розничной купли-продажи N 20180405 от 4 мая 2018 года следует, что состояние передаваемого товара, комплектность товара и сопроводительные документы к ним соответствуют требуемым условиям договора розничной купли-продажи. Замечаний, претензий по комплектации и внешнему виду товара у покупателя не имеется. Руководство по управлению, использованию и обслуживанию товара предоставлено.
На спорный мотоцикл был установлен гарантийный срок - 6 месяцев со дня продажи или 1000 км пробега, если пробег наступил ранее установленного срока.
В ходе эксплуатации данного транспортного средства, в конце августа 2018 года выявились неисправности в виде шума в коробке передачи, а также не переключались скорости передач.
6 сентября 2018 года Е.В. Астраханцев обратился к ответчику с заявкой на проведение технического обслуживания и ремонта, в обоснование указав, что "хрустит коробка", "не включается скорость".
27 октября 2018 года истец обратился к продавцу с претензией, указав, что мотоцикл до настоящего времени не возвращен, сведений о его техническом состоянии у истца не имеется, на основании изложенного просил в кратчайшие сроки произвести ремонтные работы и передать товар покупателю в исправном состоянии, а также исключить из гарантийного срока период нахождения мотоцикла в сервисном центре.
Письмом от 27 ноября 2018 года ООО "Спорт-Скат" сообщило истцу, что по результатам осмотра техники механиком сервисного центра выявлено разрушение корпуса двигателя в области маховика, требуется его замена специально заказанными инструментами. Сотрудниками сервисного центра было принято решение собрать транспортное средство и передать его покупателю в невосстановленном состоянии, поскольку, приехав через пару дней, покупатель предъявил устные претензии, что ремонт ведется долго, отказался оплачивать замену деталей, ссылаясь на гарантийный ремонт. Причиной поломки мотоцикла послужило нарушение Правил пользования техникой, а именно непрохождение планового техобслуживания, в связи с чем покупателю Е.В. Астраханцеву в гарантийном обслуживании отказано.
2 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства. Претензия по существу ответчиком не рассмотрена, почтовый конверт возвращен в связи с невручением адресату.
Для проверки доводов о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения, характера судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан".
Согласно заключению эксперта С.М. Мансурова от 7 ноября 2019 года N 3-45/1 включение передачи произошло без выполнения следующих условий: полного выключения сцепления и снижения оборотов двигателя, что привело к ударным нагрузкам при замыкании двух шестерен и разрушению площадки с зацепами. Затем, в процессе дальнейшей эксплуатации, отломившийся кусок попал между зубьями зубчатых колес, что привело к излому зубьев. Далее отломившийся фрагмент попадает между шестерней и корпусом коробки переключения передач, что приводит к разрушению корпуса коробки переключения передач и внешнего кольца подшипника и вытеканию масла. Причиной выхода из строя коробки переключения передач мотоцикла IRBIS ТТR 250R, номер рамы LHJYJM180JB506283 явилось нарушение условий эксплуатации транспортного средства.
Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы установлено, что неисправность в коробке передач спорного транспортного средства возникла в результате нарушения условий его эксплуатации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апеллянта об увеличении показателя одометра (с 2316 км до 2316, 8 км) и появления неисправности в виде разлома корпуса коробки переключения передач в период нахождения мотоцикла у ответчика на ремонте не могут быть признаны заслуживающими внимания.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что при приемке транспортного средства специалист в заявке на проведение технического обслуживания и ремонта не указывает последнюю цифру показателя пробега транспортного средства (в метрах), обозначается пробег в километрах, который в данном случае с момента сдачи мотоцикла продавцу и до проведения судебной экспертизы остался неизменным - 2316 км.
Риск наступления технических неисправностей автомобиля после его приобретения несет покупатель. Истец не представил доказательств, исключающих возможность повреждения корпуса коробки переключения передач в период нахождения мотоцикла в его собственности. Установленная по результатам судебной экспертизы неисправность является скрытой, ее невозможно обнаружить путем визуального осмотра. В этой связи в заявке на проведение ремонтных работ был указан недостаток, заявленный покупателем "хрустит коробка". Неисправность коробки переключения передач нашла подтверждение и в ходе проведения судебной экспертизы.
Судебная коллегия отмечает, что, как ранее указано, согласно условиям гарантийных обязательств к договору розничной купли-продажи N 20180405 от 4 мая 2018 года гарантийный срок эксплуатации мототехники составляет 6 месяцев со дня продажи или 1000 км пробега, если пробег наступил ранее установленного срока.
В соответствии с пунктом 8 договора розничной купли-продажи N 20180405 от 4 мая 2018 года гарантия утрачивает силу: при истечении гарантийного срока; в случае нарушения покупателем условий эксплуатации товара; нарушения покупателем условий и сроков прохождения регламентированного технического обслуживания (ТО) товара, указанных в Инструкции по его эксплуатации (руководстве по эксплуатации).
Согласно материалам дела при обращении истца в сервисный центр 6 сентября 2018 года пробег транспортного средства составлял 2316 км.
Учитывая, что у уполномоченной организации в силу закона имеются обязательства по безвозмездному устранению недостатков товара, возникших до передачи соответствующего товара покупателю, тогда как заявленные истцом недостатки возникли после передачи транспортного средства покупателю, носят эксплуатационный характер, обязанности по устранению указанных недостатков у ответчика не возникло.
Оценивая доводы жалобы о несогласии с выводами судебного эксперта С.М. Мансурова в части установления причины возникновения недостатков в работе коробки передач транспортного средства, судебная коллегия отмечает следующее.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, как доказательство, соответствующее требованиям допустимости, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальное образование, опыт и стаж работы для проведения подобных исследований, выводы эксперта на поставленные судом вопросы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основаны на непосредственном исследовании мотоцикла истца.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт С.М. Мансуров данное им заключение поддержал, показал, что выход из строя коробки передач транспортного средства истца носит эксплуатационный характер.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу экспертизой не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что заключение эксперта, составленное в рамках судебного разбирательства, наряду с представленным истцом актом экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "ЦСНО Абсолют" было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в деле имеется достаточный объем допустимых доказательств, позволяющих правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.
Доводы истца о недостоверности выводов судебной экспертизы со ссылкой на представленный им акт экспертного исследования от 13 февраля 2020 года, составленный экспертом ООО "ЦСНО Абсолют" Г.Ю. Валишевским, в котором дается оценка заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан" и выражается несогласие с его выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта отмеченной организации, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.
Судом первой инстанции бремя доказывания было распределено правильно, доказательствами по делу установлено, что недостаток мотоцикла имеет эксплуатационный характер, в связи с чем продавец освобожден от ответственности за его появление.
Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Все доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от
14 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.В. Астраханцева А.А. Пайгунова - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка