Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9092/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-9092/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Навроцкой Н.А., Чирковой И.Н.
при ведении протокола помощником судьи Козик С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО УК "Лада-Фарм" к Малютину А.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание, эксплуатацию и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ООО УК "Лада-Фарм" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
" Исковые требования ООО УК "Лада-Фарм" к Малютину А.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание, эксплуатацию и коммунальные услуги, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителей ООО УК "Лада-Фарм", возражения Малютина А.В., его представителя и представителя Шадуровой Л.К.,
установила:
ООО УК "Лада-Фарм" обратилось в суд с иском к Малютину А.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание, эксплуатацию и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником нежилых помещений: общей площадью 2765,3 кв. м, этаж подземный N, поз. 3, 10-93, общей площадью 150,6 кв. м, этаж подземный N, поз. 13-16, 18, 20-26, 29-31, 38-44, 47-56, 59-65, 68-73, 75-96, общей площадью 2,4 кв. м, этаж подземный N, поз. 27, общей площадью 2,5 кв. м, этаж подземный N, поз. 28, в здании подземной автостоянки с блоком обслуживания и инженерно-техническим обеспечением, расположенном по адресу: <адрес>Г.
На основании протокола очного голосования собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ способом управления выбрано управление управляющей компанией - ООО УК "Лада-Дом".
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за техническое обслуживание и эксплуатацию составила 1734263 руб. 52 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требование в добровольном порядке удовлетворено не было, истец обратился в суд с данным иском.
Просят взыскать с ответчика задолженность по оплате за техническое обслуживание, эксплуатацию и коммунальные услуги, за период с декабря 2016 г. по сентябрь 2017 г., с декабря 2017 г. по август 2018 г., с ноября 2018 г по сентябрь 2019 г. в размере 1734263 руб., пени в размере 245992 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17772 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Лада-Фарм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО УК "Лада-Фарм" доводы жалобы поддержали.
Малютин А.В., его представителя и представителя Шадуровой Л.К. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов деле следует, что на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений в здании "Подземная автостоянка с блоком обслуживания и инженерно-техническим обеспечением", расположенном по адресу: <адрес>Г, от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Лада-Фарм" до сентября 2019 г. осуществляло управление указанным зданием.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N Л1 Малютин А.В. являлся собственником нежилых помещений: - общей площадью 2765,3 кв. м на подземном этаже N, на поэтажном плане поз. N N, 10-93, - общей площадью 150,6 кв. м на подземном этаже N, на поэтажном плане поз. N N, 18, 20-26, 29-31, 38-44, 47-56, 59-65, 68-73, 75-96, - общей площадью 2,4 кв. м на подземном этаже N, на поэтажном плане поз. N, - общей площадью 2,5 кв. м на подземном этаже N, на поэтажном плане поз. N, расположенных в здании по адресу: <адрес>Г.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Лада-Фарм" и Малютиным А.В. заключен договор на техническое обслуживание и эксплуатацию.
21.09.2015 г. между Малютиным А.В. и Шадуровой Л.К. заключены договоры купли-продажи, по которым спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, переданы в собственность Шадуровой Л.К.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности и прав собственности Шадуровой Л.К. на отчуждаемое имущество, а также ипотека в силу закона в пользу продавца.
За период с декабря 2016 г. по сентябрь 2019 г. у собственника спорных нежилых помещений образовалась задолженность по оплате за техническое облуживание и коммунальные услуги.
Полагая, что собственником данных помещений является Малютин А.В., ООО УК "Лада-Фарм" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Малютин А.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку Малютин А.В. в период, за который начислена задолженность, не являлся собственником спорных нежилых помещений, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по оплате образовавшейся задолженности. Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шадуровой Л.К. и ООО УК "Лада-Фарм" заключен договор на техническое обслуживание и эксплуатацию спорных нежилых помещений.
Также суд указал на наличие договора теплоснабжения и поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Шадуровой Л.К. с ПАО "Т Плюс", договора энергоснабжения от 10.09.2019 г., заключенного Шадуровой Л.К. с АО "Тольяттинская энергосбытовая компания", договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного Шадуровой Л.К. с АО "ТЕВИС", в отношении спорных нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки истца на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 г., мотивировочная часть которого содержит выводы о ничтожности ( мнимости) заключенных между Малютиным А.В. и Шадуровой Л.К. договоров купли-продажи спорных помещений, судом во внимание не приняты в виду отсутствия преюдициального значения данного судебного акта.
Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ст. 16 АПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шадуровой Л.К. и Малютиным А.В. заключены договоры купли- продажи, в соответствии с которыми продавец (Малютин А.В.) продал, а покупатель (Шадурова Л.К.) приобрел в собственность недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное на подземном этаже N, поз.28,общей площадью 2,5 кв.м по адресу: <адрес>Г, кадастровый N стоимостью 3 138 руб. 75 коп.; нежилое помещение, расположенное на подземном этаже N, поз.27, общей площадью 2,4 кв.м по адресу: <адрес>Г, кадастровый N стоимостью 3 138 руб. 75 коп.; нежилое помещение, расположенное на подземном этаже N, поз.13-16, 18,20- 26,29-31,38-44,47-56,59-65,68-73,75-96, общей площадью 150,6 кв.м по адресу: <адрес>Г, кадастровый N стоимостью 246 596 руб. 42 коп.; нежилое помещение, расположенное на подземном этаже N, поз.ДД.ММ.ГГГГ,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22-93, общей площадью 2765,3 кв.м по адресу:- <адрес>Г, кадастровый N стоимостью 4 746 981 руб. 08 коп. В силу п.2 договоров купли-продажи стоимость приобретаемого имущества Шадурова Л.К. должна оплатить до ДД.ММ.ГГГГ В случае неисполнения обязательств покупателем по выплате полной стоимости вышеуказанных нежилых помещений, договора считаются расторгнутыми по соглашению сторон в досудебном порядке.
В силу п.З договоров нежилые помещения будут находиться в залоге у продавца.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права и права собственности Покупателя на отчуждаемое имущество, а также Ипотека в силу закона.
До настоящего времени стоимость приобретенного имущества Шадуровой Л.К. не оплачена.
16.07.2018 г. по заявлению Шадуровой Л.К. Арбитражным судом Самарской области возбуждено дело о ее несостоятельности ( банкротстве).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 г. Шадурова Л,К. признана несостоятельным ( банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.
ООО УК "Лада-Фарм" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шадуровой Л.К. требования в размере 1 153 151,08 руб., как задолженность по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию и коммунальным услугам по объектам недвижимого имущества, право собственности на которые перешли к должнику в силу вышеуказанных спорных договоров купли-продажи, заключенных с Малютиным А.В.
Малютин А.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 548 490,61 руб., из которых: 4 999 855,руб.- задолженность по договорам купли-продажи имущества, 1 548 635,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом недвижимого имущества.
В последующем от Малютина А.В. поступил отказ от указанного требования.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 г., оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 г., в удовлетворении ходатайства Малютина А.В. об отказе от требований, а также в удовлетворении требований ООО УК "Лада-Фарм" о включении в реестр требований кредиторов Шадуровой Л.К. отказано.
При этом арбитражными судами указано, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (ст. 10, п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений купли-продажи. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его учредителей (участников).
Таким образом, обращаясь с настоящим требованием, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие реальных отношений.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Между тем, спорные договоры купли-продажи, на основании которых возникло право собственности у должника ( Шадуровой Л.К.), являются ничтожными сделками, ввиду наличия признаков мнимости, кроме того, отсутствует реальность спорных сделок, фактическая передача объектов недвижимости от продавца покупателю не осуществлялась.
Следовательно, спорные сделки не влекут никаких правовых последствий с момента их совершения, поскольку мнимые сделки являются ничтожными сделками.
При этом арбитражным судом установлено, что Шадурова Л.К. не осуществляла права владения и пользования спорным имуществом. Контроль, а также владение и пользование за спорными объектами недвижимого имущества сохранялся за продавцом Малютиным А.В. и сохраняется по настоящее время. Он же в период с 2017 по 2018 г. производил плату за данное имущество.
Кроме того, согласно условиям спорных договоров купли-продажи покупателю предоставлена длительная отсрочка отплаты приобретаемого имущества. Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность в предоставлении длительной отсрочки материалы дела не содержат.
Шадурова Л.К. работает официально в ГБУЗ СО "ТГБД N 1". Предпринимательской деятельностью не занимается. Иных источников дохода и имущества должник не имеет, доказательств иного в материалы дела не представлено. Экономическую необходимость приобретения нежилых помещений, а также наличие финансовой возможности, в том числе и в рассрочку не обосновала. Из представленных в материалы дела справок следует, что общий доход должника за 2015 год составил 278431,97 руб., за 2016 год - 271415,24 руб., за 2017 год - 273740,94 руб.
Следовательно, Шадурова Л.К. не обладала финансовой возможностью исполнять обязательства спорных договоров купли-продажи недвижимости, а также нести бремя содержания имущества, что свидетельствует об отсутствии реальных намерений сторон сделок по купле-продаже имущества.
Также в действиях Малютина А.В. и Шадуровой Л.К. установлено злоупотребление правом, поскольку действия сторон спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества при их заключении были направлены на искусственное создание у должника кредиторской задолженности в нарушение прав и законных интересов иных добросовестных кредиторов должника.
Таким образом, при разрешении арбитражными судами вопроса обоснованности требований кредиторов в качестве юридически значимых обстоятельств исследовались вопросы возникновения и наличия у Шадуровой Л.К. права собственности в отношении спорного имущества, обязанности по его содержанию и правомерности предъявления к ней управляющей компанией требования о взыскании образовавшейся задолженности.
Обстоятельств, отличных от тех, что устанавливались арбитражным судом судом общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела установлено не было, новые доказательства не истребовались и не изучались. Между тем, при рассмотрении спора суд первой инстанции счел возможным преодолеть преюдициальность вступившего в законную силу судебного акта, ничем это не мотивировав и не опровергнув факты, установленные судом при рассмотрении заявления кредиторов.
В настоящем деле участвуют те же лица, что участвовали в рассмотрении дела Арбитражным судом, где основанием предъявления иска ООО УК " Лада-Фарм" являлось наличие у собственника спорных нежилых помещений - Шадуровой Л.К.- задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и коммунальным услугам, и указанные требования признаны судом необоснованными в виду того, что право собственности Шадуровой Л.К. на спорные помещения не возникло в виду мнимости сделок, заключенных с Малютиным А.В., и как следствие отсутствие у нее обязанности по содержанию спорного имущества. При этом установлено, что контроль, а также владение и пользование за спорными объектами недвижимого имущества сохранялся за продавцом Малютиным А.В. и сохраняется по настоящее время.
Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, и не опровергнутые какими-либо допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего дела, являлись обязательными для суда, и их преюдициальное значение преодолено не было.
Отсутствие в резолютивной части определения Арбитражного суда указания на признание спорных сделок ничтожными, не умаляет преюдициальности значения данного судебного акта, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда являются именно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 г., равно как и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 г. установлены обстоятельства ничтожности заключенных Малютиным А.В. и Шадуровой Л.К. сделок, а соответственно и отсутствие правовых последствий их заключения.
В свою очередь, оставаясь фактическим собственником и пользователем спорного имущества в спорный период времени, что также установлено Арбитражным судом, Малютин А.В. и должен нести бремя содержания данного имущества, и следовательно является надлежащим ответчиком по делу.
Заключение 10.09.2019 г. Шадуровой Л.К. договоров с ресурсоснабжающими организациями, уплата ею налогов за спорное имущество, имели место за пределами спорного периода, и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Наличие регистрации права собственности Шадуровой Л.К. на указанное выше имущество также само по себе, в силу ее формального характера, а также наличия злоупотребления в действиях сторон сделки, установленных Арбитражным судом, не исключает правомерности предъявления требований истцом именно к Малютину А.В.
Стоимость спорного имущества до настоящего времени Шадуровой Л.К. не оплачена, несение бремени содержания этого имущества является для Шадуровой Л.К. обременительным, что и повлекло за собой возникновение задолженности перед истцом, т.е. обстоятельства, послужившие основанием для признания Арбитражным судом, пусть и в мотивировочной части определения, сделок недействительными, имеют место до настоящего времени, и не могут быть оценены судом общей юрисдикции иначе, чем оценены Арбитражным судом Самарской области.
Прекращение производства по делу о несостоятельности ( банкротстве) Шадуровой Л.К. определением Арбитражного суда Самарской области 10.12.2019 г. на вышеуказанные выводы судебной коллегии не влияет.
Проверяя правильность начисленной истцом ответчику задолженности, судебная коллегия находит его некорректным.
Так, согласно договора на техническое обслуживание спорного имущества от 01.07.2014г., заключенного между ООО УК "Лада-Фарм" и Малютиным А.В., ежемесячная оплата услуг истца по техническому содержанию и обслуживанию здания составляет 26 491, 66 руб., из расчета 9,07 руб. за квадратный метр.
В указанную сумму (26 491, 66 руб.), согласно приложению N к договору, входит и оплата услуг контролера КПП в размере 14 135,25 руб. ( т.1 л.д. 42-43).
Каких-либо изменений в указанный договор не вносилось, дополнительных соглашений к договору с Малютиным А.В. не заключалось.
В своем же расчете истец руководствуется договором на обслуживание здания, заключенным с Шадуровой Л.К., и дополнительным соглашением к нему, ею не подписанным, согласно которым расчет производится исходя из 12 руб. за квадратный метр в месяц, и оплата услуг контролера КПП выведена в отдельную сумму, в результате чего за период с декабря 2016 г. по сентябрь 2017 г., с декабря 2017 г. по август 2018 г., с ноября 2018 г по сентябрь 2019 г. задолженность за техническое обслуживание и содержание составила 932 815,94 руб., и по оплате услуг контролера - 236 340,47 руб. ( дополнения к апелляционное жалобе).
Вместе с тем, исходя из установленного факта недействительности договоров купли-продажи нежилых помещений, заключенных между Малютиным А.В. и Шадуровой Л.К., и не влекущих за собой каких-либо юридических последствий, наделение юридической силой договоров, заключенных между ООО УК " Лада-Фарм" и Шадуровой Л.К., на обслуживание данных помещений, нельзя признать обоснованным.
Соответственно при расчете задолженности, предъявляемой Малютину А.В., необходимо руководствоваться и условиями договора от 01.07.2014г, заключенного между ООО УК "Лада-Фарм" и Малютиным А.В., и за указанный выше период, в совокупности составляющий 30 месяцев, задолженность за техническое обслуживание составит не 932 815,94 руб., как то испрашивает истец, а 794 749,80 руб. (26 491, 66 руб. х 30), куда входит и оплата за услуги контролера КПП.
Требования о взыскании за данную услугу отдельно 236 340,47 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку согласования с Малютиным А.В. данного вопроса истцом произведено не было.
При таких обстоятельствах с Малютина в пользу ООО УК " Лада-Фарм" подлежит взысканию задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 1 360 126,91 руб. ((1734263 руб. - 932 815,94 руб.- 236 340,47 руб) +794 749,80 руб.).
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 866 руб., а также возврат госпошлины в сумме 15 965 руб.
При расчете указанных процентов судебная коллегия принимает схему расчета, представленную истцом, но исходя из суммы долга, взысканной судебной коллегией.
Ссылки ответчика, что квитанцию на оплату выставлялись истцом неравномерно, не освобождают ответчика от законной обязанности по оплате оказываемых ему услуг.
Доводы ответчика о том, что он не является собственником спорных помещений, право собственности до настоящего времени в органах Росреестра зарегистрировано за Шадуровой Л.К., и на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 г. прекращение записи о праве собственности Шадуровой Л.К. и восстановление записи о правах Малютина А.В. невозможно, во внимание приняты быть не могут, как основанные на формальном подходе, без учета выше установленных обстоятельств.
Кроме того, из материалов дела следует, что до настоящего времени Малютин А.В. позицианирует себя как собственник спорного имущества, принимая активное участие в общих собраниях собственников помещений нежилого здания, и решая вопросы, касаемые данного имущества.
Так, из протокола общего собрания собственников от 10.02.2020 г., где решались вопросы оценки деятельности ООО УК " Лада-Фарм", утверждение тарифов на оплату их услуг и т.д., следует, что участие в собрании принимал собственник нежилых помещений Малютин А.В.
При этом иных, кроме спорных, помещений у Малютина А.В. на праве собственности в <адрес>Г по <адрес> г.о. Тольятти не имеется.( т.3 л.д. 212-216).
Доводы ответчика об отсутствии у истца права на начисление платы за коммунальные услуги, и необходимости их оплаты потребителями напрямую ресурсоснабжающим организациям, также во внимание приняты быть не могут, поскольку доказательств того. что такие платежи Малютиным А.В., либо Шадуровой Л.К. производились не имеется.
Документы истца, подтверждающие оказание данных услуг и несение им данных расходов, ответчиком не опровергнуты.
Доводы ответчика о необоснованности начисления платы за отопление, поскольку в спорных помещениях не имеется приборов отопления, радиаторов и т.д., и расчет должен быть произведен на места общего пользования, также являются несостоятельными.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Правила предусматривают формулу расчета с применением соотношения площади помещений ответчика к полезной площади здания, а не к площади мест общего пользования.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО УК "Лада-Фарм" к Малютину А.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание, эксплуатацию и коммунальные услуги, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Малютина А.В. в пользу ООО УК "Лада-Фарм" задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 1 360 126,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 866 руб., всего 1 552 992,91 руб., а также возврат госпошлины в сумме 15 965 руб.
В удовлетворении остальной части иска ООО УК "Лада-Фарм" отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
