Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2020 года №33-9092/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-9092/2020
г. Екатеринбург 19.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,
судей Фефеловой З.С.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Калашниковой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Семенова Дмитрия Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Свердловского областного суда от 01.11.2019 по гражданскому делу N 2-1901/2019 по иску Семенова Дмитрия Петровича к Коршунову Павлу Владимировичу и Чавдар Семену Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца (заявителя) Семенова Д.П. и его представителя Тихоновой О.А., ответчика (заинтересованного лица) Чавдар С.В. и его представителя Лобова М.С., судебная коллегия
установила:
Семенов Д.П. (истец) обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Коршунова П.В. (ответчик, директор общества) и Чавдар С.В. (ответчик, учредитель общества) в порядке субсидиарной ответственности по обязательству ООО СК "Строй-Сервис" (ИНН 6685087219, общество, должник) присужденной, но не выплаченной задолженности в сумме 484938 руб. 00 коп. с индексацией. В обоснование иска указано, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2017 по делу N 2-3735/2017 с общества в пользу истца взыскана задолженность и пени по договорам подряда от 24.06.2016 и 29.07.2016 за устройство мягкой кровли на объекте "Огнеупорный завод г. Богданович", а также судебные расходы; возбужденное 19.12.2017 исполнительное производство окончено 15.03.2018 в связи с отсутствием у общества имущества; 18.12.2018 общество исключено из ЕГЮЛ как недействующее в связи с непредставлением отчетности за 2017г. и отсутствием денежных средств на расчетных счетах. 31.03.2017 у общества возникли признаки банкротства, однако, ответчики с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратились. В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2019 по гражданскому делу N 2-1901/2019 исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Свердловского областного суда N 33-19496/2019 от 01.11.2019 по апелляционным жалобам ответчиков названное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции N 88-4306/2020 от 10.03.2020 названное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
17.03.2020 Семеновым Д.П. (истец, заявитель) подано заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что в ноябре 2019г. заявитель направил в адрес Богдановичского ОАО "Огнеупоры", на объекте которого выполнял работы для ООО СК "Строй-Сервис", запрос о предоставлении сведений о перечислении в пользу ООО СК "Строй-Сервис" средств за устройство мягкой кровли, - на который получил отрицательный ответ исх. N 3313 от 15.11.2019. Вместе с тем 20.12.2019 заявитель в ходе переговоров с Богдановичским ОАО "Огнеупоры" узнал, что денежные средства за работы перечислены в адрес ООО СК "Строй-Сервис". Однако ничего из этих средств заявителю (истцу) не поступило, в чем он усматривает недобросовестное поведение директора и учредителя ООО СК "Строй-Сервис" (ответчиков).
В суде апелляционной инстанции заявитель (истец) Семенов Д.П. и его представитель поддержали доводы заявления. Заинтересованное лицо (ответчик) Чавдар С.В. и его представитель возражали против удовлетворения заявления, указав на пропуск срока обращения.
Иные заинтересованные лица (ответчик Коршунов П.В. и третье лицо Межрайонная ИФНС России N 99 по Свердловской области) в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела обсудив изложенные в заявлении доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Федеральный законодатель, исходя из требований ст.ст. 46-53, 118, 120, 123, 125-128 Конституции Российской Федерации, закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения.
В частности, согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления (решения, определения) могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к рассмотренному делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Такой подход определен в пп. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
В рассматриваемом случае заявителем - истцом в качестве вновь открывшегося обстоятельства указано на наличие субподрядных отношений, о которых истец знал изначально; такое обстоятельство выражено в новых доказательствах недобросовестного поведения ответчиков - документах о перечислении заказчиком средств в пользу генерального подрядчика. Приведенное заявителем, согласно процитированным положениям, не составляет основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указал сам заявитель, о том, что договоры с ООО "СК "Строй-Сервис" от 24.06.2016 и 29.07.2016, по которым ранее взыскана судебным решением в пользу заявителя задолженность, регулируют отношения субподряда, он знал изначально. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП N от 17.01.2018 и заочном решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2017 по делу N 2-3735/2017 отражено, что работы заявитель выполнял по объекту "Огнеупорный завод г. Богданович".
Несмотря на осведомленность об источнике искомых обстоятельств, истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании названных теперь им доказательств не заявлял; в обоснование иска о субсидиарной ответственности руководителей ООО "СК "Строй-Сервис" обстоятельства неперечисления ему получаемых ООО "СК "Строй-Сервис" от ОАО "Огнеупоры" средств не указал. При том интересы заявителя (истца) представлял профессиональный юрист, за услуги первый которого требовал компенсацию.
В ходе судопроизводства в рамках гарантируемой ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состязательности процесса всем лицам, участвующим в деле, предоставлены предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поэтому непредставление либо неистребование тех или иных доказательств не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Обязанность по доказыванию в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена не на суд, а на лиц, участвующих в деле. Процедура обжалования судебного постановления не может подменяться процедурой пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися для данного гражданского дела, основания для пересмотра апелляционного определения судебная коллегия не усматривает. Ходатайство заявителя об истребовании у ОАО "Огнеупоры" акта выполненных для ООО "СК "Строй-Сервис" работ и справки о выплаченных последнему суммах отклонено.
Кроме того, пропуск установленного ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении поименованного заявления.
Руководствуясь ст.ст. 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заявление Семенова Дмитрия Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Свердловского областного суда от 01.11.2019 оставить без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: З.С. Фефелова
Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка