Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9092/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9092/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" на решение Нефтеюганского районного суда от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ермакова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" в пользу Ермакова В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Ермакову В.А. отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика Моргуновой Т.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонович О.Ю., указавшей на отсутствие оснований для изменения судебного решения, судебная коллегия
установила:
Ермаков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" (далее по тексту - ООО "СГК-Бурение"), мотивируя требования тем, что в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) работал у ответчика машинистом буровых установок. В марте 2010 года истцу установлен заключительный диагноз профессионального заболевания (двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 3 (значительной) степени). (дата) утвержден акт о случае профессионального заболевания, согласно которого стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 21 год 3 месяца, причиной заболевания явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов (повышенного уровня общей и локальной вибрации, звука). В результате профессионального заболевания истец утратил трудоспособность на 30%, испытывает физические и нравственные страдания. Ссылаясь на степень утраты трудоспособности и вину работодателя, допустившего нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.
В судебное заседание истец Ермаков В.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО "СГК-Бурение" Коржева С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Дудник Н.А. считала требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СГК-Бурение" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что утрата истцом трудоспособности могла быть вызвана иными причинами, не связанными с его работой. Суд не учел, что с требованием о компенсации морального вреда истец обратился спустя 10 лет после установления ему диагноза, связанного с трудовой деятельностью. Доказательств в обоснование физических и нравственных страданий истцом не представлено. Определенный судом размер компенсации морального вреда ответчик считает чрезмерно завышенным. Судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве.
В возражении на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для пересмотра судебного решения не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ермаков В.А. в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) работал у ответчика, на момент увольнения занимал должность машиниста буровых установок.
Актом о случае профессионального заболевания от (дата) установлено наличие у истца профессионального заболевания (двусторонней хронической нейросенсорной тугоухости 3 (значительной) степени), связанного с длительным воздействием общей и локальной вибрации. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, в акте указано юридическое лицо - ООО "СГК-Бурение".
(дата) истцу определена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% сроком до (дата).
Соглашаясь с доводами истца о причинении ему в результате профессионального заболевания физических и нравственных страданий, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил частично требование о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 200 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием, поскольку актом о случае профессионального заболевания подтверждена причинно-следственная связь между профессиональной деятельностью истца в условиях воздействия вредных производственных факторов в период работы у ответчика и возникновением профессионального заболевания.
Моральный вред не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, такие как степень вины работодателя, характер профессионального заболевания истца, его последствия, степень утраты профессиональной трудоспособности, общую продолжительность воздействия на истца вредных производственных факторов в сравнении с периодом работы у ответчика. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, находя его разумным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о влиянии на утрату истцом трудоспособности иных факторов (сопутствующих заболеваний, возрастных изменений, климатических условий) основан на предложениях и доказательствами не подтвержден.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, основанием к пересмотру решения не является, поскольку истцом о нарушении его процессуальных прав не заявлено. В силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
