Определение Воронежского областного суда от 23 января 2020 года №33-9092/2019, 33-548/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-548/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33 - 548/2020
(33-9092/2019)
Строка N 141 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козиевой Л.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа <адрес> к ФИО3, ФИО1 о сносе самовольной постройки,
по частной жалобе ФИО2
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 января 2019 года
(судья районного суда Малютина Н.А.)
установил:
Решением Коминтерновского райсуда г.Воронежа от 21.09.2017 года в удовлетворении иска администрации городского округа г.Воронеж к ФИО3, ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, сносе самовольной постройки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.03.2018 года вышеуказанное решение суда от 21.09.2017 года отменено, по делу принято новое решение; судом постановлено: обязать ФИО3 снести самовольно возведенную постройку в виде 13 гаражных боксов на асфальтобетонном замощении, расположенную на земельном участке площадью 690 кв.м по адресу: <адрес>, жилой массив Ясенки, 44/1; обязать ФИО1 снести самовольно возведенную постройку в виде гаража N площадью 24,4 кв.м на асфальтобетонном замощении, расположенную на этом земельном участке.
20.11.2018 года третье лицо по делу ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 понесенных судебных расходов в сумме 59 000 рублей (т. 2 л.д. 141-142).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.01.2019 года заявление удовлетворено в части, с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскано 12 000 рублей (т. 2 л.д. 169-172).
Определением того же суда от 14.10.2019 года по делу произведена замена умершей ФИО6 на ее правопреемника - ФИО7 (т. 2 л.д. 232-234).
В частной жалобе ФИО2 просит определение районного суда от 28.01.2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что взысканная судом сумма расходов занижена, не соответствует требованиям разумности (т. 2 л.д. 204-207).
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции не находит установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановления Пленума Верховного Суда) данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Разрешая вопрос о возмещении в пользу третьего лица по делу ФИО6 судебных расходов по существу, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, исследовал обстоятельства по делу, принял во внимание, что понесенные судебные расходы третьим лицом подтверждены документально, относимы к рассматриваемому гражданскому делу, и, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.
Согласно положениям ч. 1 ст. 43 ГПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Пункты 2, 6 названного Постановления Верховного Суда указывают на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Согласно материалам дела определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.09.2017 года ФИО6 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. В ходе рассмотрения дела третьим лицом по делу представлялись доказательства, фактическое процессуальное поведение ФИО6 способствовало принятию судебного акта.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что итоговое решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что имеются основания для взыскания судебных издержек в пользу ФИО6, как третьего лица, выступающего на стороне истца.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем в ее интересах работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, пришел к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере - 59 000 рублей в части не подтверждены и не соответствуют требованиям разумности, в связи с чем, взыскал с ФИО3 расходы на представителя в общей сумме 12 000 рублей.
При этом, судом взысканы судебные расходы, факт несения которых по настоящему гражданскому делу заявителем с достоверностью подтвержден надлежащими доказательствами, которые соответствуют принципу разумности и не превышают размеров, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказанную помощь".
Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов на представителя, подлежащий взысканию в пользу ФИО3, отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определение, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда по существу является верным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 ? без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка