Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-909/2022
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-909/2022
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.,
при секретаре Савельевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
24 февраля 2022 года дело по частной жалобе Калининой Н. В. на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 27 декабря 2021 года.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
установил:
Кузнецова К.А., действующая в интересах несовершеннолетней Кузнецовой Ю.С., обратилась в суд с иском к Калининой С.В., Калининой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки, о запрете содержания и выгула собак.
Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 5 мая 2021 года исковые требования Кузнецовой К. А., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой Ю. С., удовлетворены частично.
С Калининой Н. В. в пользу Кузнецовой Ю. С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.
Исковые требования Кузнецовой К. А., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой Ю. С., к Калининой Н. В. о запрете содержания и выгула собак оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Кузнецовой К. А., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой Ю. С., к Калининой С. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки, о запрете содержания и выгула собак оставлены без удовлетворения.
С Калининой Н. В. взыскана государственная пошлина в доход городского округа Владимир в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 5 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калининой Н. В. - без удовлетворения.
22 октября 2021 года Калинина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кузнецовой К.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 38 750 руб. В обоснование заявления указала, что для оказания юридической помощи она обращалась в ООО "Закон", в связи с оплатой услуг данной организации она понесла расходы в общем размере 50 000 руб. Впоследствии ею был заключен договор на оказание юридических услуг с Кременевской Л.А., в связи с оплатой услуг которой она понесла расходы в сумме 27 000 руб. Поскольку исковые требования Кузнецовой К.А. удовлетворены частично, полагает, что с истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею в ходе рассмотрения дела в размере ? части в сумме 38 750 руб.
В судебное заседание ответчик Калинина Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, обеспечив явку своего представителя.
Представитель ответчика Калининой Н.В. - Кременевская Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила суду, что первоначально она представляла интересы Калининой Н.В. по доверенности от **** от ООО "Закон" в рамках договора от
****. Действие договора закончено его исполнением ****. В дальнейшем она представляла интересы ответчиков
Калининой Н.В. и Калининой С.В. как физическое лицо, по договору от
****, но по доверенности, выданной ООО "Закон".
Истец Кузнецова К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Калининой Н.В. Размер расходов на оплату услуг представителя, полагала завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Указала, что ответчик фактически не понесла расходов, поскольку при рассмотрении дела ссылалась на трудное материальное положение. Ею не представлены квитанции, подтверждающие внесение денежных средств в кассу организации ООО "Закон". Представитель Кременевская Л.А., которая представляла интересы ответчика Калининой Н.В. как от имени ООО "Закон" и так и как физическое лицо, тем самым фиктивно увеличила размер понесенных ответчиком судебных расходов.
Ответчик Калинина С.В., представители третьих лиц администрации г. Владимира, администрации Фрунзенского района г. Владимира, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от
27 декабря 2021 года заявление Калининой Н. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Кузнецовой К. А. в пользу Калининой Н. В. в возмещение судебных расходов взыскано 11 000 руб.
В частной жалобе Калинина Н.В. просит определение суда отменить (изменить), как незаконное и необоснованное, и принять новое определение о взыскании с Кузнецовой К.А. в ее пользу судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным и не соответствует критериям разумности и справедливости. Судом не приняты во внимание расходы, понесенные ответчиком Калининой С.В. По ее мнению сумма расходов должна составлять не менее 27 750 руб.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что интересы ответчика Калининой Н.В. в ходе судебного разбирательства представляла Кременевская Л.А., действующая на основании доверенностей от **** (л.д.**** которая в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству
****, участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: ****, ****, ****. Кроме того, данный представитель составляла настоящее заявление о судебных расходах и участвовала в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.
Расходы по оплате услуг представителя, понесенные Калининой Н.В., составили 33000 руб. и объективно подтверждаются договором об оказании юридических услуг N ДПП от **** (л.д. **** актом об оказании юридических услуг от ****, договором от **** (л.д. 16 том 2), договором от **** (л.д. **** актом выполненных работ от **** (л.д. ****), расписками, являющимися приложением к договору от ****, от **** на сумму 9 000 руб., от **** на сумму 9000 руб., от **** на сумму 9 000 руб. (л.д. **** расписками, являющимися приложением к договору от ****, от **** на сумму 1 000 руб., от **** на сумму 5 000 руб. (л.д. ****
Суд первой инстанции обоснованно принял указанные выше платежные документы в качестве достоверных доказательств, подтверждающих понесенные Калининой Н.В. расходы в рамках настоящего гражданского дела, правильно исключив из заявленной к возмещению суммы, уплаченной ООО "Закон" по договору **** от ****, поскольку данные расходы были понесены Калининой Н.В. в связи с оплатой оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения судом гражданского дела ****, в котором она участвовала в качестве истца.
Исходя из того, что Калининой Н.В. доказан размер понесенных расходов и их необходимость, а также объем и характер оказанной ответчику юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание то, что размер расходов должен быть разумным, а также, учитывая то, что судом было удовлетворено одно из двух заявленных истцом к ответчику Калининой Н.В. требований нематериального характера, и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Калининой Н.В., взыскав в ее пользу с Кузнецовой К.А., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 11 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает размер расходов, подлежащих возмещению Калининой Н.В., определенный судом, разумным с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, объему оказанной представителем юридической помощи, и не подлежащим переоценке.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Калининой Н.В. расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Оснований считать определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя заниженным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие Калининой Н.В. с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение либо отмену обжалуемого определения.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание расходы, понесенные ответчиком Калининой С.В., несостоятельны. Калинина С.В. с заявлением о взыскании судебных расходов в суд не обращалась, доказательств, подтверждающих факт несения ею каких-либо расходов по данному делу, в материалы дела не представлено.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Фрунзенского районного суда города Владимира от
27 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Калининой Н. В. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Клокова
Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
