Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 февраля 2022 года №33-909/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2022 года Дело N 33-909/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,
при секретаре Мамаковой Г.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Урайского городского суда от (дата), которым определено:
"Отказать (ФИО)1, (ФИО)2 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Урайского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1, (ФИО)3 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество",
установил:
(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Урайского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что Урайский городской суд не уведомил (ФИО)1, (ФИО)2 надлежащим образом согласно ст. 165.1 ГК РФ, в связи с тем, что с 2013 года они переехали на постоянное место жительства из (адрес) в (адрес) ХМАО-Югра. Решение Урайского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) рассмотрено без их участия с нарушениями правил подсудности. Урайским городским судом согласно ипотечному договору (номер) и трехстороннему соглашению не был уведомлен и вызван в судебное заседание представитель Ипотечного агентство Югры. В определении Урайского городского суда от (дата) (номер) судья ссылается на материалы дела (л.д. 89,90,100,114,115), где л.д. 100 является фальсификацией, а подпись в уведомлении подделана и не является подписью (ФИО)2, которая официально зарегистрирована в (адрес) (дата). Квартира, расположенная по адресу: (адрес) мкр. Западный, (адрес) до 2013 года принадлежала только матери (ФИО)6 и никакой доли и прав в этой квартире он никогда не имел, только постоянная регистрация до (дата), а также квартира не являлась предметом залога в банке и никогда не находилась в обременении. В 2013 году данную квартиру мать продала и уехала из (адрес) в (адрес) ХМАО-Югра, то есть никаких извещений, телефонограмм и повесток (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)6 не получали. В 2015 году телефонограмму также получить не могли, поскольку стационарный телефон с городским номером 20-3-40, установленный по адресу: (адрес), мкр. Западный, (адрес), на который ссылается Урайский городской суд, в 2013 году отключен телефонной компанией (адрес) в связи продажей квартиры. Таким образом, (ФИО)1, (ФИО)2 не были уведомлены надлежащим образом и никаких телефонограмм и уведомлений не получали, не знали и не могли знать о дате, времени и месте судебного заседания. В определении Урайского городского суда по гражданскому делу (номер) от (дата) есть доказательство тому, что (ФИО)1 состоял на учете в Урайском ПНД. На основании диагноза принудительно проходил лечение, обязан был периодически отмечаться в Урайском ПНД, т.е. на момент заключения кредитного ипотечного договора (номер) от (дата) с ПАО Сбербанк и трехстороннего соглашения между (ФИО)1, ПАО Сбербанк и Ипотечным агентством Югры о компенсации процентной ставки по кредитному договору (номер) от (дата) (ФИО)1 находился на учете в психоневрологическом диспансере.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обосновании жалобы указывает, что судом неверно применены положения ст. 395 ГПК РФ. Седьмым кассационным судом общей юрисдикции принята к производству кассационная жалоба (ФИО)1, (ФИО)2 по гражданскому делу (номер), 88-13224/2021 от (дата). Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие заявителей и с нарушением правил подсудности, что противоречит ч. 4 ст. 15, ст. 47 Конституции РФ, ч. 2 п. 3 ст. 33, ст. 28 ГПК РФ. (дата) заявителями подана кассационная жалоба, а также ходатайство об объединении в одно производство гражданских дел (номер) (88-13224/2021), (номер) (88-12721/2021).
На указанную частную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ):
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ).
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Кроме того, указанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет такого пересмотра автоматически. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Урайского городского суда от (дата) постановлено: "Иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить полностью. Взыскать солидарно с (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца города Тюмень, Тюменской области, (ФИО)2, (дата) года рождения, уроженки города Урай, Тюменской области в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере 1 536 010 руб.46 коп. (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч десять рублей, сорок шесть копеек.). Обратить взыскание на предмет залога; на жилое помещение квартиру общей площадью 44 кв.м., расположенную по адресу г. Советский район, г. Советский, ул. Юбилейная д.56, кв. 2. Установить начальную продажную цену в размере 1 424 000 рублей. Взыскать солидарно с (ФИО)2, (ФИО)1 расходы по оплате государственной пошлины за материальное требование в размере 15 880, 05 рублей, за нематериальное требование 6 000 рублей. Взыскать солидарно с (ФИО)2, (ФИО)1 расходы по проведению оценки заложенного имущества в сумме 2 000 рублей (т.1 л.д. 107-111).
Определением Урайского городского суда от (дата) в удовлетворении заявления (ФИО)1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Урайского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1, (ФИО)2, о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - отказано. Также постановлено возвратить апелляционную жалобу (ФИО)1 после вступления в законную силу определения (т. 1 л.д. 191-195).
Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), определение Урайского городского суда (дата) оставлено без изменения, частная жалоба (ФИО)1 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 43-47).
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) определение Урайского городского суда от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставлены без изменения, кассационная жалоба (ФИО)1 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 73-76).
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) кассационная жалоба (ФИО)2 на определение Урайского городского суда от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставлена без рассмотрения по существу ( т.2 л.д. 141-42).
Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) кассационная жалоба в части обжалования (ФИО)1 определения Урайского городского суда от (дата), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) возвращена без рассмотрения по существу (т. 2 л.д. 198-199).
Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) кассационная жалоба (ФИО)2, (ФИО)1 в части обжалования решения Урайского городского (дата) возвращена без рассмотрения по существу (т. 2 л.д. 200-201).
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) определение Урайского городского суда от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставлены без изменения, кассационная жалоба (ФИО)2 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 247-251).
Из содержания заявления (ФИО)2, (ФИО)1 следует, что в качестве основания для отмены решения суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам они указывают на материалы дела (л.д 89,90,100,114,115), где (л.д. 100) в материалах дела является фальсификацией, а подпись в уведомлении подделана и не является подписью (ФИО)2, при рассмотрении гражданского дела не привлечено третье лицо, имеются доказательства в другом гражданском деле о том, что (ФИО)1 состоял на учете в Урайском психоневрологическом диспансере.
Между тем, в силу приведенных выше требований процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению указанные материалы не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Как правильно указано судом первой инстанции, именно заявитель (ФИО)1 может знать о своем состоянии здоровья, которое было предметом обсуждения согласно его доводам в 2011 году. В суд кассационной инстанции (ФИО)1 представил определении Урайского городского суда от (дата), которым принят отказа прокурора г. Урай ХМАО-Югры в интересах неопределенного круга лиц от иска к отделу Министерства внутренних дел России по г. Ураю о понуждении к совершению определенных действий и о прекращении производства по делу (т. 2 л.д. 210-211). Обстоятельства относительно уведомления истцов о времени и месте судебного заседания, по итогам которого принято решение Урайским городским судом (дата), не являются обстоятельствами, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ, по которым может быть пересмотрено решение суда. Данные обстоятельства не могут быть отнесены ко вновь открывшимся. Указанные доводы исследовались при принятии судебных постановлений относительно восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение Урайского городского суда от (дата).
Ссылка заявителей на то, что к участию в деле не было привлечено третье лицо, также не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, поскольку эти доводы заявителей, по сути, направлены на иную оценку доказательств по делу, чем та, которая уже была дана судом при рассмотрении дела по существу и принятии решения от (дата). Заявленные основания не влияют на обоснованность выводов суда, поскольку не могли повлечь неправильную оценку доказательств по делу.
Поскольку заявителем не были представлены доказательства наличия предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Само по себе несогласие заявителя с постановленным по данному делу судебным постановлением не является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке и для пересмотра оспариваемого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неверно рассчитывает срок на подачу заявления, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств тому, что заявители об обстоятельствах, на которые ссылаются, они узнали не ранее, чем за три месяца до обращения в суд с настоящим заявлением, то есть не ранее чем (дата), материалы дела не содержат. При этом, обстоятельства, которые заявители считают основаниями для пересмотра судебного решения от (дата), существовали и при принятии решения (дата).
В целом, доводы частной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Урайского городского суда от (дата), не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению постановленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Урайского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2022 года.
Председательствующий: Е.В. Гавриленко
Судьи: Н.В. Баранцева
Я.В. Кармацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка