Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 33-909/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 33-909/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Шишева Б.А. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Хуако С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 В.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03 августа 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., возражения на апелляционную жалобу ФИО4 Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 В.А. обратился в суд с иском к ФИО4 Р.А об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска истец указал, что ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО4 Р.А. чинит препятствия во въезде и выезде в гараж N, препятствует завозу строительных материалов для строительства летней кухни. В течение трех лет не имеет возможности решить вопросы строительства, несет непредвиденные материальные и моральные страдания из-за хамского циничного поведения ответчика, моральные страдания.
Просил обязать ответчика не ставить принадлежащий ему автомобиль Лада Ларгус г/н N возле забора истца, взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 150 рублей.
Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО3 В.А., ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
ФИО3 В.А., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела на суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Границы территорий общего пользования отграничиваются от других участков красными линиями. При этом они обозначают не только существующие, но и планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования (п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Территория общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы истца, представленные в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, правильно распределил бремя доказывания и пришел к обоснованным выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 В.А. является собственником земельного участка площадью 301 кв.м., с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>
ФИО4 Р.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Проезд к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> находится вдоль земельного участка, принадлежащего ФИО3 В.А.
Решение о порядке пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, собственниками помещений в указанном многоквартирном доме не принималось.
Из содержания искового заявления, пояснений истца в суде первой инстанции следует, что ФИО4 Р.А. без согласования с истцом ставит принадлежащий ему автомобиль Лада Ларгус г/н N возле забора истца, тем самым чинит препятствия в пользовании земельным участком, собственником которого он является.
При системном толковании норм материального права судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сама по себе парковка автомобиля вдоль забора, не является основанием для удовлетворения исковых требований, при отсутствии доказательств нарушения прав истца.
Истцом же в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду достаточных доказательств нарушения его прав размещением принадлежащего ответчику автомобиля, вдоль забора истца, на территории находящейся в общем пользовании, либо реальной угрозы нарушения прав собственности или законного владения со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая оценка в обжалуемом решении.
Выводы суда в решении судебная коллегия находит мотивированными, последовательными, логичными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 В.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2021 года.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Б.А. Шишев, Е.Н. Козырь
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
