Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-909/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коробовой Любови Владимировны о взыскании с Российской Федерации убытков по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Ширинского районного суда от 28 января 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснение истца Коробовой Л.В., её представителя Лохтина П.Н., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробова Л.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Овсянникову С.Ю., Ширинскому районному отделению УФССП России по РХ, УФССП России по РХ, Министерству финансов РФ о взыскании ущерба в размере 102 647 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины, мотивировав требования тем, что в ходе осуществления принудительного взыскания с неё штрафа в размере 20 000 руб. судебным приставом - исполнителем Овсянниковым С.Ю. в ПАО КБ "Восточный" направлено требование о списании денежных средств со счёта должника, по которому с её банковского вклада N на сумму ..... руб. были списаны денежные средства в размере 20 000 руб. В связи с этим договор банковского вклада банком был расторгнут, и истец понесла убытки в виде неполученных процентов по вкладу. Указанные убытки, по мнению истца, она понесла по вине судебного пристава - исполнителя, поскольку фактически штраф ею был оплачен добровольно до возбуждения исполнительного производства. Кроме того, о возбуждении исполнительного производства и об обращения взыскания на банковские вклады истец как должник своевременно уведомлена не была.

Определениями суда от 10.11.2020 (л.д. 31), от 26.11.2020 (л.д. 50-51), от 10.12.2020 (л.д. 75) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО КБ "Восточный" и судебный пристав-исполнитель Овсянников С.Ю., в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части требований к ответчикам судебному приставу-исполнителю Овсянникову С.Ю. и Ширинскому районному отделению УФССП России по РХ, произведена замена ответчиков УФССП России по РХ и Министерства финансов РФ на Российскую Федерации в лице ФССП России.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Коробова Л.В., её представитель по устному ходатайству Лохтин П.Н. поддержали заявленные требования, пояснив, что штраф, наложенный мировым судьей, был истцом оплачен в установленный срок, однако предоставить квитанцию в суд истец не смогла, поскольку суд не работал из-за пандемии. Постановление о возбуждении исполнительного производства истцом было получено почтой только 31.07.2020.

Представитель ФССП России по доверенности Наймович Е.Б. требования не признала, указала, что истец не уведомила суд об уплате штрафа, тогда как судебный пристав - исполнитель имел право принять меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на банковском счёте. При этом после вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счёте в ПАО КБ "Восточный", при получении от должника квитанции об оплате штрафа судебный пристав - исполнитель вынес постановление об отмене данной меры принудительного исполнения, которое было направлено в банк вместе с предыдущим постановлением. Однако, банк злоупотребив своим правом, произвёл списание со вклада истца.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Овсянников С.Ю. поддержал позицию представителя ответчика.

Третье лицо ПАО КБ "Восточный", извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд постановилрешение от 28.01.2021 (л.д. 129-136), которым частично удовлетворил исковые требования, взыскал в пользу Коробовой Л.В. убытки в размере 102 522 руб. 90 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 252 руб. 95 коп., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказал.

С решением не согласна ФССП России, в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права просит отменить решение в части взыскания в пользу Коробовой Л.В. убытков в размере 102 522 руб. 90 коп. и принять в этой части новое решение. В апелляционной жалобе (л.д. 143-147), излагая обстоятельства дела, цитируя нормы процессуального права, полагает, что суду следовало привлечь ПАО КБ "Восточный" в качестве соответчика. Указывает на то, что после получения от Коробовой Л.В. доказательств уплаты штрафа судебный пристав-исполнитель сразу же вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которое через федеральную государственную информационную систему было направлено в ПАО КБ "Восточный" одновременно с постановлением об обращении взыскания на денежные средства, что подтверждается скриншотами соответствующих страниц с АИС ФССП. Поскольку оба постановления поступили в банк одновременно, то оснований для списания денежных средств со счёта должника у банка не имелось. По мнению заявителя жалобы, информация банка о получении им 30.07.2020 постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника опровергается ответом на запрос-требование N. Обращает внимание на то, что по условиям договора срочного банковского вклада в случае полного досрочного истребования вклада или списания его по иным законным основаниям проценты по вкладу выплачиваются исходя из фактического числа нахождения средств на счёте по вкладу по ставке "до востребования", действующего на дату изъятия вклада, однако в нарушение данного пункта договора проценты по вкладу не выплачены. Считает, что необходимо было к участию в деле привлечь Министерство юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия, так как оно является получателем штрафа.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Коробова Л.В., выражая согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 156-158).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коробова Л.В. и её представитель Лохтин П.Н. выразили согласие с решением суда. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 Ширинского района от 13.02.2020, которым индивидуальный предприниматель Коробова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ..... КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

22.07.2020 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ширинского районного отделения судебных приставов Овсянниковым С.Ю. возбуждено исполнительное производство N. 24.07.2020 вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, в том числе и в ПАО КБ "Восточный".

Как видно из платежного поручения от 27.07.2020 N, удержанные со счёта должника денежные средства в размере 20 000 рублей поступили на счёт Ширинского районного отдела СП УФССП России по Республике Хакасия. Данные денежные средства были списаны с банковского вклада Коробовой Л.В., открытого ею ДД.ММ.ГГГГ в публичном акционерном обществе "Восточный экспресс банк" на основании договора срочного банковского вклада N, согласно условиям которого банк принял от вкладчика денежные средства в сумме ..... руб. на срок ..... дней с выплатой процентов в размере .....% годовых. В результате списания договор банковского вклада был расторгнут, в связи с чем вкладчик Коробова Л.В. недополучила процентов в размере 102522 руб. 90 коп.

Исследовав доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности всех составляющих деликтной ответственности: факт наступления вреда для истца; противоправность поведения причинителя вреда - судебного пристава-исполнителя; причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вина причинителя вреда; наличие обязанности ответчика по возмещению вреда, и удовлетворил требования истца в части взыскания с Российской Федерации убытков.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом отказано. Поскольку решение в данной части не обжалуется, а в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований судебной коллегией не проверяется.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем выводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения.

Стороной ответчика не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины судебного пристава-исполнителя, принявшего постановление о применении мер принудительного взыскания - списание денежных средств со вклада должника, до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения пятидневного срока, предоставленного должнику для добровольного погашения долга. Вопреки доводам жалобы отсутствуют в деле и доказательства, с достоверностью подтверждающие, что банку на момент списания спорных денежных средств было известно о наличии постановления об отмене списания. Более того, из ответа ПАО КБ "Восточный" от 30.07.2020 (л.д.114), направленного судебному приставу-исполнителю задолго до возбуждения настоящего дела в суде, следует, что постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Коробовой Л.В. не может быть исполнено, так как денежные средства уже списаны в полном объёме.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Доводы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит.

Является необоснованным и довод жалобы в части того, что судом взысканы убытки в виде процентов по вкладу без учёта процентов по ставке вклада "до востребования", которые выплачиваются по условиям договора банковского вклада в случае его досрочного расторжения. Так, согласно справке банка от 21.08.2020 N (л.д.17) сумма причитающихся Коробовой Л.В. процентов по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила бы 102 647 руб. 35 коп., фактически ей выплачено 124 руб. 45 коп. Таким образом, размер убытков судом определён правильно, исходя из представленных доказательств: 102 647 руб. 35 коп. - 124 руб.45 коп. = 102 522 руб. 90 коп.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ширинского районного суда от 28 января 2021 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка