Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-909/2021

г. Петропавловск-Камчатский

18 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Бондаренко С.С., Давыдовой М.В.,

при секретаре Шипиловой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к Саидову Олимжону Ахмедовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 55 800 рублей, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 1 874 рубля отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя ответчика Домрачева В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к Саидову О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 55 800 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 10 июля 2016 года СаидовО.А., управлявший автомобилем марки "Тойота Таун Айс", государственный регистрационный знак N, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Тойота Королла Ран Икс", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля марки "Тойота Таун Айс", государственный регистрационный знак N, была застрахована в ПАОСК"Росгосстрах" по полису N, при этом ответчик не вписан в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца на основании подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возникло право регрессного требования к Саидову О.А. как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит решение отменить и полностью удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что СПАО "Ингосстрах" в рамках прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 55800 рублей и направило ПАО СК "Росгосстрах" требование о выплате страхового возмещения, на основании которого истец перечислил страховой компании потерпевшего сумму выплаченного страхового возмещения. Поскольку Саидов О.А. не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ПАОСК "Росгосстрах" на основании подп. "д" п. 1 ст. 14 и п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО вправе обратиться к лицу, причинившему вред, с исковым заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая. Несмотря на то, что у суда при рассмотрении дела возникли сомнения относительно платежного поручения от 10 июля 2018 года N о перечислении денежных средств на основании требования N, суд первой инстанции не запросил у истца дополнительные доказательства для подтверждения факта осуществления перевода.

Ответчик Саидов О.А. участия в судебном заседании не принимал, извещался по последнему известному месту жительства, его представитель адвокат Домрачев В.Г., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п.п. 1,3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рас-смотрении настоящего гражданского дела.

Отказывая ПАО СК "Росгосстрах" во взыскании с Саидова О.А. в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, суд первой инстанции сослался на недоказанность выплаты страхового возмещения правопреемнику потерпевшего, поскольку СПАО"Ингосстрах" осуществило выплату страховой суммы в пользу потерпевшей Эйтингон Е.П., тогда как право требования страховой выплаты на основании договора цессии от 11 июля 2016 года перешло к Бречаловой Е.В., а также на недоказанность перечисления ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в пользу СПАО "Ингосстрах".

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июля 2016 года на участке дороги в районе <адрес>, водитель Саидов О.А., управляя автомобилем марки "Тойота Таун Айс", государственный регистрационный знак N нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки "Тойота Королла Раникс", государственный регистрационный знак N, под управлением Эйтингон Д.Ю., принадлежащего Эйтингон Е.П., причинив данному автомобилю механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Тойота Королла Раникс", государственный регистрационный знак N, Эйтингон Е.П. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Тойота Таун Айс", государственный регистрационный знак N, МамаджановаД.К. - в ПАО СК "Росгосстрах".

11 июля 2016 года по договору цессии Эйтингон Е.П. (цедент) передала Бречаловой Е.В. (цессионарию) право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда принадлежащему цеденту автомобилю марки "Тойота Королла Раникс", государственный регистрационный знак N, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10 июля 2016 года в 13 часов 20 минут на участке дороги в районе <адрес>, включая право на получение страхового возмещения, основанного на договоре страхования, так и право требования с иного ответственного лица, а также право на взыскание неустойки, штрафа за весь период допущенной просрочки.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1062/2017, со СПАО "Ингосстрах" в пользу цессионария Бречаловой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 42 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, судебные расходы в размере 12 303 рубля, а всего - 68103 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Вместе с тем, приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не были учтены: при недостаточности доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, суд первой инстанции не предложил истцу расширить их перечень, сделав вывод о недоказанности истцом факта выплаты правопреемнику потерпевшего страхового возмещения и перевода страховой выплаты страховой компании потерпевшего.

В этой связи, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения, судебной коллегией в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были истребованы в службе судебных приставов и у цессионария дополнительные доказательства об исполнении решения суда СПАО "Ингосстрах", а также гражданское дело N 2-1062/2017 по иску Бречаловой Е.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Из принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств расписки Заец Д.Л., имеющейся в материалах гражданского дела N 2-1062/2017, следует, что 12 мая 2017 года он, являясь представителем Бречаловой Е.В., получил исполнительный лист на взыскание со СПАО"Ингосстрах" страхового возмещения в пользу Бречаловой Е.В.

По сообщению Заец Д.Л., решение суда полностью исполнено, в банке данных исполнительных производств, находящемся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов отсутствует информация об исполнительном листе по гражданскому делу N 2-1062/2017.

10 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" перевело СПАО"Ингосстрах" 55 800 рублей в счет выплаты по платежному требованию СПАО "Ингосстрах" от 06 июля 2017 года N N что подтверждается платежным поручением N

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт исполнения решения суда СПАО"Ингосстрах" в пользу правопреемника потерпевшей, а также факт выплаты данной суммы ПАОСК"Росгосстрах" в пользу СПАО "Ингосстрах".

Из материалов дела также следует, что договор ОСАГО по полису N заключен собственником автомобиля марки "Тойота Таун Айс", государственный регистрационный знак N, МамаджановымД.К. с условием использования данного транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в числе которых указан только Мамаджановым Д.К.

Таким образом, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 10 июля 2016 года Саидов О.А., управлявший автомобилем марки "Тойота Таун Айс", государственный регистрационный знак N, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, установлена совокупность оснований, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, для возникновения у ПАО СК "Росгосстрах" права регрессного требования к виновнику в дорожно-транспортном происшествии Саидову А.О.: страховое возмещение выплачено СПАО"Ингосстрах" цессионарию Бречаловой Е.В., ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату денежных средств СПАО "Ингосстрах", виновник ДТП Саидов О.А. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недоказанности истцом права на взыскание с ответчика материального ущерба в порядке регресса и, как следствие, для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с Саидова О.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" материального ущерба в порядке регресса в размере 55800 рублей.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в сумме 1 874 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04 марта 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с Саидова Олимжона Ахмедовича в пользу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" материальный ущерб в порядке регресса 55 800 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в размере 4 874 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка