Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-909/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гуркиной Оксаны Михайловны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 октября 2020 года по иску Сердюкова Александра Викторовича к Гуркиной Оксане Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Гуркиной О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Сердюкова А.В. - Иванова О.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердюков А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 декабря 2015 года ответчик взяла у него денежную сумму в размере 122 000 рублей в долг по расписке на срок 3 года.

В установленный срок ответчик долг не вернула, от встреч уклоняется, на контакт не идет. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 122 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 219 600 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 924 рубля, почтовые расходы в размере 406,88 рублей.

21 октября 2020 года Зеленоградским районным судом Калининградской области было принято решение о частичном удовлетворении заявленных в иске требований.

С Гуркиной Оксаны Михайловны в пользу Сердюкова Александра Викторовича взыскана сумма долга по расписке от 16 декабря 2015 года в размере 122 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 219 600 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 924 рубля, почтовые расходы в размере 406,88 рублей, а всего 360 930,88 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На принятое судом решение ответчиком Гуркиной О.М. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в иске.

Считает, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы просит перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам в суде первой инстанции, истребовать дополнительные доказательства и обязать явкой Сердюкова А.В. для участия в судебном заседании.

Оспаривает выводы суда о заключении между Гуркиной О.М. и Сердюковым А.В. договора займа и возникновении между ними заемных правоотношений, продолжает настаивать на безденежности составленной расписки, указывая, что такой документ не может являться подтверждением договора займа. Ссылается на то, что расписка была составлена под давлением, с применением угрозы и шантажа.

Обращает внимание на размер процентов, указанный в расписке, который намного превышает среднюю ставку, сложившуюся на рынке для договоров с аналогичными условиями.

Также податель жалобы ссылается на то, судом не было принято во внимание и не было разрешено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поданное Гуркиной О.М. до принятия судебного акта.

На апелляционную жалобу Сердюковым А.В. поданы возражения, в которых истец указывает на ее незаконность и необоснованность, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились Гуркина О.М., представитель Сердюкова А.В. - Иванов О.В.

Сердюков А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2015 года между Гуркиной О.М. и Сердюковым А.В. был заключен договор займа, составление и написание которого стороной ответчика не оспаривалось.

По условиям договора займа Сердюковым А.В. был предоставлен ответчику Гуркиной О.В. займ на сумму 122 000 рублей, а Гуркина О.В. в свою очередь приняла на себя обязанность по возврату указанной суммы в срок до 16 декабря 2018 года.

В договоре от 16 декабря 2015 года указано, что Гуркина О.М. получила от Сердюкова А.В. денежную сумму в размере 122 000 руб. За пользование займом обязалась уплачивать займодавцу 5 % в месяц от фактической суммы займа. Проценты по полученному займу уплачиваются займодавцу заемщиком ежемесячно в размере 6100 рублей 16 числа каждого месяца. Обязалась вернуть предоставленную денежную сумму согласно договору займа в срок до 16 декабря 2018 года.

Подписание указанного выше договора и его составление сторонами не оспаривалось. Также не оспаривалось сторонами, что каких - либо платежей по его исполнению заемщиком Гуркиной О.В. в части возврата долга и уплаты договорных процентов, не производилось.

В договоре займа отражено, что суммы по договору в счет возврата долга, будут отражаться на оборотной стороне договора займа. Договор займа подписан собственноручно, добровольно, в здравой памяти.

В указанные в договоре займа сроки денежные средства возвращены ответчиком не были, что и послужило причиной для обращения в суд с указанным иском.

Документов, подтверждающих оплату по договору займа, ответчиком не представлено. Не содержит таких сведений и составленный между сторонами договор, в том числе оборотная его сторона.

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что задолженность по договору займа от 16 декабря 2015 года составляет 341 600 рублей, в том числе основной долг в размере 122 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16 декабря 2015 года по 16 декабря 2018 года - 219 600 рублей (6100 х 36 месяцев).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, исходил из того, что факт передачи ответчику денежных средств подтвержден самим договором займа, подписание которого ответчик не оспаривал, доказательств погашения задолженности не имеется, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенного договора займа в части соблюдения сроков погашения долга и выплаты процентов за пользование займом, и наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании образовавшейся задолженности, в том числе договорных процентов.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились заемные правоотношения.

Содержание составленного между истцом и ответчиком договора от 16 декабря 2015 года, подтверждает то, что между сторонами были заключен договор займа денежных средств, что воля сторон была направлена на достижение именно таких правовых последствий, как предоставление истцом Сердюковым А.В. в долг Гуркиной О.В. денежных средств в указанных в договоре размерах - 122 000 рублей, и возврат Гуркиной О.В. полученных сумм займа в срок до 16 декабря 2018 года.

Доводы стороны ответчика о безденежности договора займа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не представлены тому доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности поведения истца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 5 процентов от суммы займа в месяц, то есть 6100 рублей, несостоятельны.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки, с учетом отсутствия доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение займа для истца вынужденно, на крайне невыгодных условиях. Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование займом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Как установлено судом, ответчик Гуркина О.В., подписав договор от 16 декабря 2015 года, согласилась с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование займом. Подписание договора, в котором указан размер процентов за пользование займом, подтверждает добровольность его заключения ответчиком на предложенных ему условиях.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения договора займа она находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался истец, склонив ее к заключению сделки, а также доказательств наличия совокупности предусмотренных п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ обстоятельств для признания сделки кабальной.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой задолженности по процентам, определенной судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении суммы задолженности судом первой инстанции не было принято во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском (л.д. 59,60).

Данное ходатайство судом было оставлено без внимания.

Проверяя законность решения суда в этой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из содержания договора займа с 17 января 2016 года у ответчика начала образовываться задолженность по периодическим платежам (по условиям договора 16 число каждого месяца - дата платежа в размере 6 100 рублей).

16 декабря 2015 года был заключен договор займа, 16 января 2016 года ответчик должна была произвести первый платеж за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по каждому периодическому платежу отдельно начинается с того момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении своего права на его получение, то есть с той даты, до которой этот платеж должен был быть произведен заемщиком согласно условиям кредитного договора. Таким образом, срок исковой давности по первому просроченному ответчиком платежу начал течь с 17 января 2016 года.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 мая 2019 года истец по делу обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Гуркиной О.В. задолженности по договору займа от 16 декабря 2015 года.

29 мая 2019 года мировым судьей был выдан судебный приказ на взыскание с Гуркиной О.В. задолженности по договору займа от 16 декабря 2015 года, который впоследствии был отменен определением того же судьи от 31 июля 2019 года, а 27 июля 2020 года истец направил в Зеленоградский районный суд Калининградской области исковое заявление, содержащее те же требования.

В соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности было приостановлено на время судебной защиты с даты направления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье (24 мая 2019 года), и было возобновлено с даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (31 июля 2019 года).

Период судебной защиты составил 69 дней (с 24 мая 2019 года по 31 июля 2019 года).

Таким образом, на дату направления искового заявления в Зеленоградский районный суд Калининградской области - 27 июля 2020 года срок исковой давности для заявления требований относительно периода с 17 января 2016 года по 18 мая 2017 года, пропущен.

С учетом вышеизложенного, подлежала взысканию задолженность в меньшем размере, чем было определено судом первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, период задолженности составил 7 месяцев 2017 года и 12 месяцев 2018 года, всего 15 месяцев.

Таким образом, сумма задолженности по процентам составила 91 500 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование займом и в части размера государственной пошлины, взысканных с ответчика Гуркиной О.В. в пользу истца Сердюкова А.В., составляющей от 91 500 рублей сумму 5 335 рублей.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 122 000 рублей, в части взыскания расходов на оплату представителя в размере 7 000 рублей, в части взыскания расходов на почтовые отправления в размере 406,88 рублей подлежит оставлению без изменения.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как доводы ответчика о нарушении судом требований процессуального закона и его права на участие в судебном разбирательстве, поскольку суд не известил его надлежащим образом о слушании дела, не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 октября 2020 года изменить, уменьшив размер взысканной с Гуркиной Оксаны Михайловны в пользу Сердюкова Александра Викторовича суммы задолженности до 218 835 рублей, из них сумма основного долга 122 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 91 500 рублей, сумма государственной пошлины - 5 335 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка