Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-909/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганова А.З.,

судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Куготов М.Р. к АО "СОГАЗ" о возмещении задолженности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 марта 2021 года,

установила:

Куготов М.Р. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором, просил взыскать: - страховое возмещение 142 700 руб.; - потребительский штраф в размере 50 % от присужденной суммы; - расходы за услуги эксперта техника в размере 8000 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 481405 руб.; - расходы по составлению ИП З.Д.С. заключения N от 07.09.2020 в размере 10 000 руб.; - расходы по составлению ООО "Центр независимой экспертизы "Альянс" заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2020г. был причинен ущерб транспортному средству BMW m4 Coupe, г/н N под управлением Куготова М.Р. Виновником данного ДТП по административному материалу был признан Сонов А.Х - водитель "ВАЗ 211440", г/н страховой полис ОСАГО серии N Риск гражданской ответственности собственника ТС "ВАЗ 211440", г/н N был застрахован в АО "Согаз".

14.01.2020г. им было подано заявление о выплате страхового возмещения, примерно 15 февраля 2020 года, почтой, истец получил ответ от страховой компании, что образованные повреждения его ТС BMW m4 Coupe, г/н N, противоречат обстоятельствам заявленного события от 07.01.2020г.

Посчитав данный отказ незаконным и необоснованным, он обратился к независимому эксперту ООО "ЮГ-ЭКСПЕРТ" для установления реальной стоимости восстановительного ремонта его ТС. Согласно заключению экспертной организации, сумма восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составляет 373 200 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС с учетом округления равна 89 900 рублей. Таким образом, сумма подлежащая выплате составляет 400 000 рублей (с учетом лимита ответчика).

25.02.2020г. он подал заявление о пересмотре решения выплаты страхового возмещения почтой и примерно 27.03.2020г., он истец получил ответ об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, вынудило его обратится к финансовому уполномоченному для принудительного взыскания страхового возмещения. 08.04.2020г. истец подал обращение к финансовому уполномоченному 25.05.2020 финансовый уполномоченный принял решение об организации независимой экспертизы в ООО "Экспертно-правовое учреждение" Эксперт Права". В соответствии с заключением указанного экспертного учреждения, финансовый уполномоченный принял Решение взыскать с АО "Согаз" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 257 300 рублей. В части взыскания УТС оставить без рассмотрения, а в части пеней отказать.

Считал данное решение незаконным.

В возражении на исковое заявление АО "СОГАЗ" просило в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер начисленной истцом неустойки и штрафа.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Куготов М.Р. к АО "СОГАЗ" о возмещении задолженности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "страховая группа "СОГАЗ" в пользу Куготов М.Р.: - страховое возмещение 125 444,55 рублей; - потребительский штраф в размере 62 722,27 рублей; - расходы за услуги эксперта техника в размере 8000 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 руб.; - расходы по составлению ИП З.Д.С. заключения N от 07.09.2020 в размере 10 000 рублей; - расходы по составлению ООО "Центр независимой экспертизы "Альянс" заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета г.о. Нальчик госпошлину в размере 5 450 рублей.

Не согласившись с данным решением, АО "СОГАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 09 марта 2021 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что удовлетворяя требование Истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона; нарушены нормы процессуального права.

Считают, что экспертное заключение ООО "Юг-Эксперт", N от 10.02.2020г. является не полным, не объективным и не может являться надлежащим доказательством по делу, и безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

С результатами судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы Альянс" АО "СОГАЗ" не согласно, так как данное заключение эксперта не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы. На основании вышеизложенного, экспертное исследование, проведенное в рамках судебного разбирательства не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Удовлетворяя требование Истца о взыскании УТС и штрафа, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона, нарушены нормы процессуального права.

Считают, что на основании решения Финансового уполномоченного, вступившего в законную силу 06.06.2020г., финансовая организация надлежаще исполнила обязанности по соответствующему договору ОСАГО. Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца как о взыскании со страховщика страхового возмещения, так и производных требований в виде взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

Считают, что суд не правомерно отказал в применении от 333 ГК РФ к штрафу, по причине того, что основания для снижения штрафа не установлены.

Удовлетворяя требование Истца о взыскании расходов по экспертному заключению ООО "ЮГ-ЭКСПЕРТ" и расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции допустил нарушения материального права, выразившиеся в применение закона, не подлежащего применению, неправильно истолковании закона, а также нарушения норм процессуального законодательства.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом по делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2020г. вследствие действий водителя Сонова А.Х., управлявшего транспортным средством ВАЗ г/н N, был причинен вред Т/С истца BMW m4 Coupe, г/н N.

Гражданская ответственность Сонова А.Х. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 03.09.2020г.

14.01.2020г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.01.2020г. по инициативе АО "СОГАЗ" ИП Р.Н.А. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

04.02.2020г. по инициативе АО "СОГАЗ" ООО "КОНЭКС-Центр" составлен Акт экспертного исследования N, согласно которому повреждения Т/С не соответствуют обстоятельствам ДТП.

13.02.2020г. АО "СОГАЗ" письмом N N уведомило Куготова М.Р. об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

25.02.2020г. истец подал в АО "СОГАЗ" заявление о пересмотре решения выплаты страхового возмещения.

20.03.2020г. АО "СОГАЗ" письмом N уведомило Куготова М.Р. об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

08.04.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному и решением от 22.05.2020г. с АО "СОГАЗ" в его пользу взысканы суммы страхового возмещения в размере 257 300 руб. В части взыскания УТС оставлено без рассмотрения, в части взыскания пеней отказано.

В ходе судебного разбирательства определением Нальчикского городского суда КБР от 30.07.2020г. по ходатайству истца по делу была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой также было поручено ИП Зенкову и согласно заключению N от 07.09.2020г. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра Nб-н от ДД.ММ.ГГГГг. (исследование провел эксперт-техник К.Ж.И.), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 321 000 руб. Ориентировочная среднерыночная стоимость ТС до ДТП составляет: 3 046 000 руб. Размер утраты товарной стоимости поврежденного ТС, округленно составляет 57 900 руб.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 23.09.2020г. по ходатайству ответчика по делу была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой также было поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Альянс"" и согласно заключению эксперта Т.М.Н. N АС014 от 11.02.2021г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 313 101, 66 руб. Величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС, округленно составляет 69 642,89 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив судебную авто-техническую экспертизу ООО "Центр независимой экспертизы "Альянс"" N N от 11.02.2021г. и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, принимая во внимание, что факт ДТП с участием транспортных средств указанных в материалах ДТП подтверждается представленными материалами дела пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылками на несогласие с выводами судебной экспертизы, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований считать заключение необоснованным или противоречивым. Доводы жалобы об обратном, ничем не подтверждены.

Из содержания взаимосвязанных и взаимообусловленных положения статей 67 и 86 ГПК РФ усматривается, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчик каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представил, как и не представил доказательств тому, что повреждения принадлежащему истцу автомобилю получены при иных обстоятельствах, а не в результате заявленного ДТП.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО "АНЭТ" от 17.09.2020г., таким доказательством являться не может, поскольку оно проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, результаты этого исследования содержат иные выводы, которые объективно отражены в заключении судебной экспертизы и противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судом первой инстанции, заключению специалиста ООО "АНЭТ" и экспертному исследованию ООО "Экспертно правовое учреждение "Эксперт Права", была дана надлежащая правовая оценка как документам, не опровергающими выводы судебной экспертизы.

С учетом изложенного, приведенные выше доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца УТС, Судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим содержанию п. 1 ст. 929 ГК РФ, устанавливающему обязанность страховщика возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие страхового случая убытки.

Согласно положениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении истец не заявлял страховщику требований об ущербе в виде утраты товарной стоимости. Однако как следует из претензии, направленной в адрес ответчика в сумму страхового возмещения истцом была включена и сумма утраты товарной стоимости.

Из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно абз. Одиннадцатому п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Из вышеприведенного следует, что оплата УТС производится в любом случае. Таким образом, вывод суда о взыскании суммы утраты товарной стоимости, является обоснованным.