Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-909/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску администрации городского округа Саранск к Гордеев В.Н., Гордеева Н.И., Гордеев А.В., Чугунов В.И. о выселении из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, с предоставлением другого жилого помещения, понуждении заключить договор социального найма с включением в качестве членов семьи нанимателя лиц, зарегистрированных в жилом помещении, по встречному иску Гордеев В.Н. к администрации городского округа Саранск о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен аварийного, по апелляционной жалобе представителя ответчиков (третьих лиц по встречному иску) Видяева Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

администрация городского округа Саранска обратилась в суд с иском к Гордеев В.Н., Гордеева Н.И., Гордеев А.В., Чугунов В.И. о выселении из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, с предоставлением другого жилого помещения, понуждении заключить договор социального найма с включением в качестве членов семьи нанимателя лиц, зарегистрированных в жилом помещении, мотивируя требования тем, что на основании заключения межведомственной комиссии от 21 февраля 2018 г. о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим сносу. В комнате по указанному адресу зарегистрированы ответчики.

В настоящее время указанный многоквартирный дом включен в муниципальную программу "Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и расположенных на территории городского округа Саранск", утвержденную постановлением администрации городского округа Саранск от 27 мая 2020 г. N 764.

Ввиду чего в адрес ответчиков направлено требование об освобождении занимаемого ими жилого помещения, предоставлении им взамен иного жилого помещения и заключении договора социального найма, которое до настоящего времени не выполнено.

Просила суд выселить Гордеева В.Н., Гордееву Н.И., Гордеева А.В., Чугунова В.И. из жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; обязать Гордеева В.Н. заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> включив в качестве членов семьи нанимателя - Гордееву Н.И., Гордеева А.В., Чугунова В.И.

Гордеев В.Н. обратился в суд со встречным иском к администрации городского округа Саранска, указав, что между ним и администрацией городского округа Саранск заключены типовой договор социального найма от 5 марта 2014 г. и дополнительное соглашение к договору от 24 февраля 2015 г., со включением в качестве членов семьи нанимателя - Гордеевой Н.И., Гордеева А.В., Чугунова В.И., которые являются документами, подтверждающим их право пользования указанным жилым помещением. Считает, что в связи с тем, что жилой дом по адресу: <адрес> признан ветхим и подлежащим сносу, то администрация городского округа Саранск обязана предоставить им иное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, в связи с чем просит возложить на администрацию городского округа Саранск обязанность предоставить Гордееву В.Н., Гордеевой Н.И., Гордееву А.В., Чугунову В.И. по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте г.Саранск, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2021 г. исковые требования администрации городского округа Саранск удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления Гордеева В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков (третьих лиц по встречному иску) Видяева Н.А. просит решение суда отменить, отказать в иске администрации городского округа Саранска, и удовлетворить встречный иск Гордеева В.Н. При этом указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел площадь вспомогательных помещений, расположенных в секции, а также то обстоятельство, что Чугунов В.И. является недееспособным, инвалидом с детства, состоит на учете в качестве нуждающегося, поэтому считает, что выделяемое жилое помещение не является равнозначным применительно к ранее занимаемому. Кроме того, предоставляемая Гордеевым квартира имеет строительные недостатки и не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшина О.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Гордеев В.Н., ответчики (третьи лица по встречному иску) Гордеева Н.И., Гордеев А.В., Чугунов В.И., представитель Министерства социальной защиты населения, труда и занятости Республики Мордовия не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации городского округа Саранск Республики Мордовия Антоновой А.А., представителя ответчиков (третьих лиц по встречному иску) Ведяшкиной В.А., заключение прокурора Умновой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по договору социального найма от 5 марта 2014 г. и дополнительному соглашению к нему от 24 февраля 2015 г., заключенным между администрацией Октябрьского района городского округа Саранск и Гордеевым В.Н., последнему предоставлено жилое помещение, общей и жилой площадью 18,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, комната 30. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: жена - Гордеева Н.И., сын - Гордеев А.В., родственник - Чугунов В.И.

Согласно выписке из домовой книги от 15 сентября 2020 г., в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: Гл. семьи - Гордеев В.Н. с 22 сентября 1987 г., жена - Гордеева Н.И. с 9 августа 1988 г., сын - Гордеев А.В. с 23 мая 1989 г., другая степень родства - Чугунов В.И. с 1 августа 2014 г

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2015 г., вступившим в законную силу 27 ноября 2015 г., Чугунов В.И. признан недееспособным.

Приказом Минсоцзащиты Республики Мордовия от 5 февраля 2016 г. Гордеева Н.И. назначена опекуном Чугунова В.И.

На основании заключения от 21 февраля 2018 г. межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонд, многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании постановления администрации городского округа Саранск от 26 июня 2020 г. Гордееву В.Н., Гордеевой Н.И., Гордееву А.В., Чугунову В.И. в связи с реализацией мероприятий, связанных с переселением из ветхого и аварийного жилищного фонда, вместо жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

<дата> в адрес Гордеев В.Н., Гордеева Н.И., Гордеев А.В., Чугунов В.И., администрацией городского округа Саранск направлены уведомления с требованием освободить занимаемое жилое помещение и заключить договор социального найма в отношении предоставленного жилого помещения по адресу: <адрес>.

Указанные требования до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества го Саранск от 25 августа 2020 г. комната общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежат на праве собственности городскому округу Саранск.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая спор и удовлетворяя требования администрации городского округа Саранск и отклоняя встречные требования Гордеева В.Н. о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по нормам предоставления, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, в котором проживают ответчики, признано непригодным. подлежит сносу, в связи с чем на органы самоуправления возлагается обязанность по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, поскольку предоставляется оно гражданам не в связи с улучшением жилищных условий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Так, в соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеназванных правовых актов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу то том, что нормы статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении жилого помещения по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, на которую ссылается апеллянт, данные правоотношения не распространяются.

Таким образом, поскольку предоставление жилого помещения обусловлено признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, ответчикам должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, ответчикам же предоставляется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем доводы апеллянта о неравнозначности предоставляемого жилья подлежат отклонению.

Несмотря на вышеуказанные разъяснения об общем условии равнозначности занимаемого и предоставляемого жилого помещения, статья 89 Жилищного кодекса Российской Федерации в порядке исключения также предусматривает, что в случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Таким образом, указанная норма, принятая в порядке реализации статьи 72 Конституции Российской Федерации о совместном ведении Российской Федерации и субъектов в сфере жилищного законодательства, допускает возможность повышение уровня реализации жилищных прав граждан за счет субъекта Российской Федерации.

Однако, законодательство Республики Мордовия, в том числе Закон Республики Мордовия "О правовом регулировании жилищных отношений в Республике Мордовия", на который ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, не предусматривает возможность дополнительных гарантий защиты прав граждан, а именно, предоставление нанимателю жилого помещения, подлежащего сносу, который состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, взамен не просто равнозначного жилого помещения, а по норме предоставления. В статье 7 указанного Закона говорится о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а в статье 9 - о порядке ведения уполномоченным органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Заявление ответчиков о том, что предоставляемое жилое помещение не отвечает требованиям благоустройства, поскольку в квартире имеются недостатки, является предположительным, поскольку относимых и допустимых доказательств этому не представлено, от проведения строительно-технической экспертизы они отказались. Необходимо отметить, что предоставляемое жилое помещение расположено во вновь возведенном многоквартирном жилом доме, который введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2015 г., что свидетельствует о соблюдении при строительстве указанного дома строительных норм и правил, акта приемки объекта капительного строительства от 31 декабря 2015 г.

Кроме того, что касается доводов жалобы о неудовлетворительном техническом состоянии квартиры, то они были предметом исследования суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков (третьих лиц по встречному иску) Ведяшкина В.А., категорически настаивала на предоставлении Гордеевым другого жилого помещения общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления и была не согласна с предложенным им жильем, которое этому не соответствует. В этой связи, судебная коллегия полагает, что технические характеристики предложенного жилого помещения существенного значения не имеют, т.к. оно не рассматривается ответчиками как возможный вариант для переселения.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в формальной подготовке дела к рассмотрению не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений и не опровергают правильности выводов суда по сути дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статье 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков (третьих лиц по встречному иску) Видяева Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова Судьи Л.И. Скипальская С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка