Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-909/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-909/2021
от 11 марта 2021 г. по делу N 33-909, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Мустафаевой З.К., Антоновой Г.М.,
при секретаре - Ш.Г.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "Упрдор "Каспий" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Г.Р.А. к Федеральному казенному учреждению Упрдор "Каспий", Администрации городского округа с внутренним делением "город Махачкала", третьему лицу Министерству финансов Российской Федерации о взыскании стоимости земельного участка, рыночной стоимости домостроения, компенсации морального ущерба и потерянного времени, судебных расходов по оплате услуг экспертиз и оценок и оплате услуг представителя, по встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Упрдор "Каспий" к Г.Р.А., третьему лицу Министерству финансов Республики Дагестан об освобождении в десятидневный срок земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, в группе жилых домов работников кооператива "<адрес>", вдоль автомагистрали "Кавказ" путем демонтажа цокольного строения пл. 126 кв.м на землях общего пользования, с указанием в резолютивной части решения, что Федеральное казенное учреждение Упрдор "Кавказ" вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит вступившее в законную силу решение суда,
установила:
Г.Р.А. обратился в суд с иском к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" - далее Упрдор "Каспий" о взыскании стоимости земельного участка и части строения дома.
В обоснование иска указал, что Постановлением Главы города Махачкалы N от <дата>, на основании ходатайства Отряда милиции специального назначения КМ МВД по РД, ему был предоставлен земельный участок N, площадью 504 кв.м, в группе жилых домов работников кооператива <адрес>", вдоль автомагистрали "Кавказ", для строительства индивидуального жилого дома. На выделенном земельном участке по проекту, согласованному Управлением архитектуры и градостроительства города, в 2012 году им построен жилой дом. Его право на данный земельный участок и строения на нем никем в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
<дата> им было получено решение Отдела кадастрового учета N филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД за номером N которым приостанавливается осуществление государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, в группе жилых домов работников кооператива "<адрес> вдоль автомагистрали "Кавказ", участок N, в связи с тем, что одна из границ данного земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N.
Согласно полученной по его запросу выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N /-6252 от <дата>, правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, с общей площадью 58.845 кв.м является ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства.
Государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" ФДА на земельный участок с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования под реконструкцию федеральной автомобильной дороги "Кавказ", проведена <дата>.
Таким образом, в результате постановки земельного участка с кадастровым номером N на учет произошло фактическое изъятие части принадлежащего ему земельного участка N, площадью 504 кв.м, что препятствует его владению и пользованию данным земельным участком, не позволяет уточнить его границы.
Между тем, решение об изъятии его имущества не принято, соглашение об изъятии земельного участка не было достигнуто.
После произведенных работ по строительству ответчиком дороги использование им его имущества по прямому назначению стало невозможным.
В данном случае размер вреда составляет рыночную стоимость изъятой у него части земельного участка.
Согласно отчету оценщика N, рыночная стоимость земельного участка площадью 106 кв.м, вместе с незавершенным строительством склада, подвальными помещениями, общей площадью 128 кв.м, и расходами на засыпку переустройства канализации и воды составила <.> рублей.
Поскольку он ответчиком лишен возможности использовать свое имущество по прямому назначению, без его согласия фактически изъят его земельный участок, ему нанесен материальный ущерб - необходимо удовлетворить его требования о взыскании рыночной стоимости земельного участка.
На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с Филиала ФКУ Упрдор "Каспий" в г. Махачкале в его пользу рыночную стоимость земельного участка в размере <.> рублей.
В ходе рассмотрения дела, истцом Г.Р.А. представлено дополнение к исковому заявлению, согласно которому он просит суд взыскать с Филиала ФКУ Упрдор "Каспий" в г. Махачкале в его пользу рыночную стоимость незавершенного строящегося склада и подвальных помещений, общей площадью 128 кв.м, расположенных на изъятом земельном участке, в составе жилого здания общей площадью 691.2 кв.м, принадлежащих ему на праве собственности.
В последующем истцом исковые требования уточнены, с привлечением в качестве соответчика по делу Администрации г. Махачкалы, и третьего лица Министерства финансов РФ, просил суд взыскать с ответчиков всю сумму, нанесённого ему ущерба незаконными действиями, которая равна: - рыночной стоимости домостроения в сумме - <.> рублей; расходов на проведение экспертиз и оценок - <.> рублей; морального ущерба и потерянного времени - <.> рублей, расходов на представителей его прав и интересов в суде - <.> рублей.
ФКУ Упрдор "Каспий" обратилось со встречным исковым заявлением к Г.Р.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела им стало известно, что Постановлением N от <дата> Администрацией муниципального образования "<адрес>" был утвержден Акт выбора земельного участка для реконструкции автодороги М-29 "Кавказ" в пределах <адрес> км 806 - км 817.
Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 14.11.2013 N 1903-р была утверждена представленная федеральным казенным учреждением "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" проектная документация "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км 805+000 - км 817+000, Республика Дагестан", разработанную ООО "Севкавгеопроектстрой" и рассмотренную ФАУ "Главгосэкспертиза России" (положительные заключения от 01.11.2013 N 1035-13/ГГЭ-7890/04, от 01.11.2013 N 1040-13/ГГЭ-7890/10).
27.12.2013 г. Федеральным дорожным агентством было выдано разрешение на строительство N 03-1/174. Заказчиком строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке 805+000-км 817+000, Республика Дагестана" (далее - Объект), выступало федеральное казенное учреждением "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства".
Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от <дата> N-р Объект был закреплен на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор "Каспий".
Соглашением о перемене лиц в обязательстве от <дата> стороны заключили соглашение о замене Заказчика по Контракту с федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" на ФКУ Упрдор "Каспий".
На части реконструируемой федеральной автомобильной дороги на земельном участке с кадастровым номером N, находится цокольное строение пл. 126 кв.м на земельном участке пл. 106 кв.м. Указанное строение возведено самовольно и принадлежит Г.Р.А. На указанный земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано право собственности РФ, а право оперативного управления - за ФКУ Упрдор "Каспий".
Актом обследования земельного участка с условным кадастровым номером N от 05.12.2016г. было установлено следующее:
Земельный участок расположен вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-29 "Кавказ" из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой км 806 (справа ПК 13+23).
В соответствии с представленным свидетельством о регистрации права, выданным <дата>, площадь земельного участка составляет 504 кв.м, адрес объекта: РД, расположенный в г. г. Махачкала, в группе жилых домов работников кооператива "Габарит", вдоль автомагистрали "Кавказ", участок N. Категория земли - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома.
По данным выписки из ЕГРП от 27.09.2016г. N правообладателем данного земельного участка является Г.Р.А., который проживает в г. Махачкала, <адрес> "А".
Земельный участок на государственном кадастровом учете не состоит. На заявление собственника о постановке ЗУ на государственный кадастровый учет филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан вынесено решение за N N от <дата>. "О приостановлении кадастрового учета". Основанием для приостановки кадастрового учета на данный земельный участок явилось то, что одну из границ заявляемого земельного участка пересекает граница земельного участка с кадастровым номером N (полоса постоянного отвода автомобильной дороги), сведения о котором содержатся в Государственном кадастре недвижимости.
Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, функции и полномочия учредителя которого осуществляет Федеральное дорожное агентство (Росавтодор).
ФКУ Упрдор "Каспий" в соответствии с наделенными полномочиями и возложенными функциями осуществляет деятельность по реализации проекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республики (на Баку) на участке км 805+000 - км 817+000, республика Дагестан" (далее - Проект).
В соответствии с ч.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, выявлены признаки нарушения земельного и градостроительного законодательства (ст.ст. 25, 26, 39.1, 39.2 Земельного Кодекса РФ), выразившиеся в использовании Г.Р.А. земельного участка площадью 106 кв.м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Кроме того, указанное строение цокольного этажа препятствует реализации вышеуказанного проекта реконструкции федеральной автомобильной дороги.
Предоставление земельных участков осуществляется путем оформления соответствующих документов землепользования.
В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании изложенного во встречном иске, просило суд обязать Г.Р.А. в десятидневный срок освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, в группе жилых домов работников кооператива "Габарит", вдоль автомагистрали "Кавказ" путем демонтажа цокольного строения пл. 126 кв.м, на землях общего пользования. Указать в резолютивной части решения, что ФКУ Упрдор "Каспий" вправе осуществить соответствующие действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит вступившее в законную силу решение суда.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Исковые требования Г.Р.А. к ФКУ Упрдор "Кавказ", Администрации ГОсВД "город Махачкала", третьему лицу Министерству финансов Российской Федерации о взыскании стоимости земельного участка, рыночной стоимости домостроения, компенсации морального ущерба и потерянного времени, судебных расходов по оплате услуг экспертиз и оценок и оплате услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ Упрдор "Кавказ" в пользу Гаджимагомедова Рашида Алиевича рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N в сумме <.> рублей, рыночной стоимости домостроения, расположенного на вышеуказанном земельном участке в сумме <.> рублей, компенсацию морального ущерба в сумме <.> рублей, всего: <.> рублей.
В удовлетворении исковых требований Г.Р.А. к ФКУ Упрдор "Кавказ" в остальной части компенсации морального ущерба и потерянного времени в сумме 40.000 рублей, о взыскании остальной части рыночной стоимости домостроения в сумме <.> рублей, отказать.
В удовлетворении исковых требований Г.Р.А. к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о взыскании стоимости земельного участка, рыночной стоимости домостроения, компенсации морального ущерба и потерянного времени, судебных расходов по оплате услуг экспертиз и оценок и оплате услуг представителя, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФКУ Упрдор "Кавказ" к Г.Р.А., третьему лицу Министерству финансов Республики Дагестан об освобождении в десятидневный срок земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, в группе жилых домов работников кооператива <адрес> вдоль автомагистрали "Кавказ" путем демонтажа цокольного строения пл.126 кв.м на землях общего пользования, с указанием в резолютивной части решения, что ФКУ Упрдор "Кавказ" вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит вступившее в законную силу решение суда, отказать.
Взыскать с Федерального казенного учреждения Упрдор "Кавказ" в пользу экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью "Республиканский центр судебной экспертизы" расходы на проведение экспертизы N, выполненной экспертами Г.М.М. и Т.Н.К. в размере <.>
Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Принять по гражданскому делу по исковому заявлению Г.Р.А. к Федеральному казенному учреждению Упрдор "Кавказ", Администрации городского округа с внутренним делением "город Махачкала", третьему лицу Министерству финансов Российской Федерации о взыскании стоимости земельного участка, рыночной стоимости домостроения, компенсации морального ущерба и потерянного времени, судебных расходов по оплате услуг экспертиз и оценок и оплате услуг представителя, по встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Упрдор "Кавказ" к Г.Р.А., третьему лицу Министерству финансов Республики Дагестан об освобождении в десятидневный срок земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, в группе жилых домов работников кооператива <адрес> вдоль автомагистрали "Кавказ" путем демонтажа цокольного строения пл.126 кв.м на землях общего пользования, с указанием в резолютивной части решения, что Федеральное казенное учреждение Упрдор "Кавказ" вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит вступившее в законную силу решение суда, дополнительное решение.
В удовлетворении исковых требований Г.Р.А. к ФКУ Упрдор "Кавказ" о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертиз и оценок в сумме 22.000 (двадцать две тысячи) рублей, по оплате услуг представителей в сумме <.>, отказать".
На указанное решение Упрдор "Кавказ" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец в исковом заявлении указывал, что в результате реконструкции автомобильной дороги, часть его земельного участка фактически изъята ответчиком и препятствует использованию расположенного на земельном участке домостроения в связи с нарушением ответчиком п. 6.9 СНиП 2.07.01-89 от 01.01.1991 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которому автомобильные дороги следует проектировать в обход поселений, и расстояние от бровки земляного полотна до застройки необходимо не менее 100 м, в связи с чем, по мнению истца, ему был причинен ущерб.
Доводы истца о невозможности использования земельного участка и домовладения по назначению, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Постановлением N от <дата> Администрацией муниципального образования "<адрес>" был утвержден Акт выбора земельного участка для реконструкции автодороги М-29 "Кавказ" в пределах <адрес> км 806-км 817.
Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 14.11.2013 N 1903-р была утверждена представленная федеральным казенным учреждением "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" проектная документация "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция 1-томобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км 805+000 - км 817+000, Республика Дагестан", разработанную ООО "Севкавгеопроектстрой" и рассмотренную ФАУ "Главгосэкспертиза России" (положительные заключения от 01.11.2013 N 1035-13/ГГЭ-7890/04, от 01.11.2013 N 1040-13/ГГЭ-7890/10).
<дата> Федеральным дорожным агентством было выдано разрешение на строительство N.
В целях обеспечения реализации Проекта Федеральным дорожным агентством было издано Распоряжение от <дата> N-р об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков необходимых для осуществления реконструкции.
ФКУ Упрдор "Каспий" в соответствии с наделенными полномочиями и возложенными функциями на основании Устава (п. <дата>) осуществляет деятельность по реализации данного социально-значимого проекта на территории Республики Дагестан.
Соглашение об изъятии правопредшественнику истца, Г.А. не было направлено в связи с тем, что он не был включен в список лиц, попадающих под изъятие, так как его земельный участок не был поставлен на кадастровый учет и не выявлена площадь попадания под реконструкцию.
Под реконструкцию федеральной автомобильной дороги попадает земельный участок пл. 106 кв.м с находящимся на нем цокольным строением пл. 126 кв.м. Однако принадлежащий истцу земельный участок N не был поставлен на кадастровый учет и определить площадь наложения автомобильной дороги на земельный участок истца по координатам характерных точек не представляется возможным. В связи с чем и было направлено дело на судебную экспертизу.
Минимальное допустимое расстояние от края автомобильной дороги до жилых строений ФКУ Упрдор "Каспий" соблюдено. В Т.6 раздела 7 "Мероприятия по охране окружающей среды" проектной документации в разделе 8.3 предусмотрены мероприятия по снижению шумового воздействия: предусмотрена установка шумозащитных экранов высотой 4 метра на всех участках расположения жилых домов.
Таким образом, необходимости изъятия всего домостроения не имелось.
Также в обоснование доводов жалобы указывает, что заключение ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от <дата> не соответствует законодательству РФ, а также содержит в себе неясности и противоречия, эксперт строит свои выводы на предположениях, что никак не может быть основаниям для принятия решения.
Эксперт указывает, что стоимость жилого дома ответчика, находящегося на указанном земельном участке, составляет: <.> рублей. При этом за объекты аналоги эксперт берет жилые дома, расположенные в черте г. Махачкала, что не соответствует требованиям пп. б п. 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N)". Кроме того, оценка жилого дома произведена только методом сравнительной единицы, который предполагает расчет стоимости строительства сравнительной единицы (1 м2, 1 м3) аналогичного здания. Стоимость сравнительной единицы аналога должна быть скорректирована на имеющиеся различия в сравниваемых объектах (планировка, оборудование, права собственности и т.д.). Экспертом не приведены аналогичные объекты для определения стоимости строения.
Оценка произведена и без учета фактического износа строения. В основе стоимостного метода определения физического износа лежит физический износ, выраженный на момент его оценки соотношением стоимости объективно необходимых ремонтных мероприятий, устраняющих повреждения конструкций, элемента, системы или здания в целом, и их восстановительной стоимости. Выявление всех возможных видов износа - это накопленный износ объекта недвижимости. В стоимостном выражении совокупный износ представляет собой разницу между восстановительной стоимостью и рыночной ценой оцениваемого объекта.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Как следует из материалов дела, истцу Г.Р.А. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, назначение: жилое, общей площадью 691, 2 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземных этажей 1, по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, в группе жилых домов работников кооператива <адрес> вдоль автомагистрали "Кавказ", N, право собственности зарегистрировано <дата> на основании Постановления Администрации г. Махачкалы N от <дата>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> истцу также на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категории земель: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 504 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, в группе жилых домов работников кооператива "<адрес>, вдоль автомагистрали "Кавказ", участок N. Основанием регистрации права собственности на землю также послужило Постановление N от <дата>, выданное Администрацией г. Махачкалы.
Из кадастрового паспорта земельного участка от <дата> на земельный участок с кадастровым номером N следует, что указанный земельный участок площадью 58845 +/- 165 кв.м, с разрешенным видом использования: под реконструкцию федеральной автодороги М-29 "Кавказ", расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Федеральная автодорога "Кавказ" принадлежит на праве собственности Российской Федерации, право собственности зарегистрировано <дата>, и находится в постоянном (бессрочном) пользовании у Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" - ФКУ Упрдор "Каспий".
В соответствии с решением Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан от <дата> приостановлено осуществление кадастрового учета в отношении земельного участка расположенного по адресу: г. Махачкала, в группе жилых домов работников кооператива "<адрес>", вдоль автомагистрали "Кавказ", участок N, в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о котором подано заявление пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером N сведения о котором содержатся в Государственном кадастре недвижимости.
Обращение Г.Р.А. в суд с иском инициировано тем, что в результате постановки земельного участка ответчика с кадастровым номером N на учет произошло фактическое изъятие части принадлежащего ему земельного участка, что препятствует его владению и пользованию данным земельным участком, не позволяет уточнить его границы. При этом, решение об изъятии его имущества не принято, соглашение об изъятии земельного участка не было достигнуто. После произведенных работ по строительству ответчиком дороги использование им его имущества по прямому назначению стало невозможным, чем нарушены ее права как собственника на фактическое владение и пользование своим имуществом.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в список лиц, указанных в документациях по планировке территории, имущество которых подлежит изъятию Г.Р.А. не включен, поскольку данных о том, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N и расположенное на нем домостроение попадают в полосу постоянного отвода автомобильной дороги не имелось, земельный участок истца не был поставлен на кадастровый учет и не выявлена площадь попадания под реконструкцию. Доводы истца о невозможности использования земельного участка и домовладения по назначению, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, на части реконструируемой федеральной автомобильной дороги на земельном участке с кадастровым номером N, находится цокольное строение Г.Р.А. пл. 126 кв.м, которое возведено самовольно.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, заключение экспертизы ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от <дата> проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу о том, что после реконструкции автодороги, проведенной ответчиком, истец лишен права пользования земельным участком с расположенным на нем жилым строением по его целевому назначению, экспертом была установлена рыночная стоимость земельного участка и домостроения в размере <.> руб., указанные суммы судом первой инстанции были взысканы с ответчика в счет возмещения убытков.
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности истцом предъявленных требований и отсутствием доказательств со стороны ответчика о том, что вред причинен не по его вине.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 14.11.2013 N 1903-р была утверждена представленная федеральным казенным учреждением "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" проектная документация "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км 805+000 - км 817+000, Республика Дагестан", разработанную ООО "Севкавгеопроектстрой" и рассмотренную ФАУ "Главгосэкспертиза России" (положительные заключения от 01.11.2013 N 1035-13/ГГЭ-7890/04, от 01.11.2013 N 1040-13/ГГЭ-7890/10).
<дата> Федеральным дорожным агентством было выдано разрешение на строительство N.
Заказчиком строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке 805+000-км 817+000, Республика Дагестана" (далее - Объект), выступало федеральное казенное учреждением "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства".
Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 19.01.2015 N 43-р объект был закреплен на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор "Каспий".
Соглашением о перемене лиц в обязательстве от <дата> стороны заключили соглашение о замене Заказчика по Контракту с федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" на ФКУ Упрдор "Каспий".
Согласно распоряжению Росавтодора от <дата> 1949-р "Об утверждении документации по планировке территории объекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) утверждена документация по планировке территории и реконструкции автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республики (на Баку) на участке км 805+000-км 817+000, Республика Дагестан.
Согласно Уставу ФКУ Упрдор "Каспий" осуществляет деятельность по проведению комплекса мероприятий по изъятию, в том числе заключение соглашений об изъятии, земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд, а также по регистрации соответствующих прав на них, резервированию земель для государственных нужд в целях размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения и формирования полос отвода, на основании решения Федерального дорожного агентства.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
При этом в предмет исследования при рассмотрении негаторного иска входят проверка надлежащего способа защиты, избранного истцом для устранения препятствий, и возможность соблюдения баланса интересов сторон иными методами.
Предусмотренные законом способы восстановления либо защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ восстановления или защиты права должен быть адекватным, позволяющим устранить нарушения права. В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты или восстановления права иск удовлетворению не подлежит.
В качестве нарушения своих прав истец ссылается на то, что в результате реконструкции автомобильной дороги нарушено его право пользования и владения по целевому назначению находящегося в его собственности земельного участка и расположенного на нем домостроения.
При этом материалами дела достоверно подтвержден факт проведения ФКУ Упрдор "Каспий" работ по реализации проекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку), пролегающей, в том числе, вдоль земельного участка, принадлежащего истцу Г.Р.А.
Вместе с тем, из материалов дела достоверно следует, что домовладение правообладателя не затронуто организацией, ведущей строительные работы на автомобильной дороге. Строительство ведется в соответствии с законодательством. Проектная документация получила положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от <дата> N /ТГЭ-7890/04. Незаконность проведения работ по реконструкции автомобильной дороги Федерального значения Р-217 "Кавказ" на спорном участке истцом не доказана. Земельный участок у Г.Р.А. не изымался, требования, основанные на законодательстве, подлежащем применению при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, истцом не заявлялись.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащим способом защиты права Г.Р.А. будет являться оспаривание распоряжения Росавтодора от 20 октября 2015 г. 1949-р "Об утверждении документации по планировке территории объекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку), либо требование об обязании ФКУ Упрдор "Каспий" устранить препятствия в пользовании принадлежащем ему на праве собственности земельным участком и жилым домом путем приведения автомобильной дороги, проходящей вдоль принадлежащего ему земельного участка, в состояние, обеспечивающее использование имущества в соответствии с его целевым назначением, либо понуждения к изъятию принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с возмещением причиненных убытков.
Ввиду изложенного, судом не могли быть положены в основу принятого решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от <дата>, поскольку исковые требования о взыскании рыночной стоимости земельного участка и жилого дома в данном случае не основаны на законе.
Принимая во внимание недоказанность невозможности использования земельного участка и расположенного на нем домостроения по его целевому назначению, учитывая, что избранный истцом способ защиты своих прав приведет к нарушению прав Российской Федерации в лице ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий", судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований Г.Р.А. о взыскании с ответчика рыночной стоимости земельного участка и домостроения, компенсации морального ущерба. Решение суда в указанной части подлежит отмене.
Соглашаясь с оспариваемым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФКУ Упрдор "Каспий" к Г.Р.А. об освобождении земельного участка, судебная коллегия исходит из того, что право собственности Г.Р.А. на земельный участок и расположенное на нем домостроение зарегистрировано в установленном законном порядке, данное право собственности Г.Р.А. ФКУ Упрдор "Каспий" не оспорено. Согласно представленному техническому паспорту на жилое строение, домовладение введено в эксплуатацию еще в 2008 году, то есть существовало задолго до начала реконструкции автомобильной дороги. При осуществлении ФКУ Упрдор "Каспий" действий по отведению и реконструкции автомобильной дороги границы земельного в месте их пересечения с границами земельного участка Г.Р.А., с последним не согласованы, требования связанные с наличием в усматриваемом случае в проекте межевания земельного участка Г.Р.А. кадастровой ошибки, не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части удовлетворения исковых требований Г.Р.А. о взыскании рыночной стоимости земельного участка и домостроения, компенсации морального ущерба - отменить.
В отменённой части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.Р.А. к ФКУ Упрдор "Каспий", Администрации ГОсВД "город Махачкала", третьему лицу Министерству финансов Российской Федерации о взыскании рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере <.> руб., рыночной стоимости домостроения в сумме <.> руб., компенсации морального ущерба и потерянного времени в размере <.> руб. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
