Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-909/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-909/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теткиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой Н.Н. к Турапину Н.Д. о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Голиковой Н.Н. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Голикова Н.Н. обратилась в суд с иском Турапину Н.Д. о взыскании долга по договору займа, указав, что 20 ноября 2007 года ответчик взял в долг денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается распиской. Отдавал долг нерегулярными платежами в общей сумме *** рублей. Около двух лет, оставшуюся часть денег не отдает, при этом заявляет, что ничего не должен. По данному поводу истец обратился в правоохранительные органы. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2020 года факт займа и частичного возврата денег Турапиным Н.Д. были установлены. При этом рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса, связанного с возвратом оставшейся суммы долга. Просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** рублей и проценты за период с 27 октября 2018 г. по 27 октября 2020 г. в размере *** рублей, исходя из договорной ставки 48% годовых.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Голиковой Наталье Николаевне к Турапину Николаю Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование заёмными средствами, отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Голиковой Н.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда. Указывает, что ответчик Турапин Н.Д. нерегулярно отдавал истцу взятый у нее долг небольшими суммами (не более *** руб.), при этом каких-либо расписок или иных письменных документов Голиковой Н.Н. не выдавал и для себя от истца не требовал никакой расписки.
Возражает против доводов ответчика о досрочном погашении долга, поскольку подлинная долговая расписка находится у истца, в то время ответчик, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, возвратив истцу денежные средства, как это утверждается с его стороны, в полном объеме до окончания срока займа, должен был взять у истца выданную им ранее расписку, однако, данная расписка, как находилась, так и находится у Голиковой Н.Н. она не утеряна, доказательств невозможности ее возвращения ответчику истицей, Турапиным Н.Д. суду не представлено.
Возражает против выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчик Турапин Н.Д. нерегулярно отдавал истице взятый у нее долг небольшими суммами, последний раз около двух лет назад, при этом более чем трехгодичного перерыва в погашении долга не было, то есть ь имеет место совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а при этом течение срока исковой давности прерывается (ст.203 ГК РФ).
В возражениях представитель Турапина Н.Д.- Халанский А.И. просит решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голиковой Н.Н. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно положениям ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Голиковой Н.Н. и Турапиным Н.Д. 20 ноября 2007 года заключен договор займа, в подтверждение которого была составлена расписка, по условиям которого Турапин Н.Д. взял в долг у Голиковой Н.Н. *** рублей из расчета 48% годовых с указанием даты возврата 20 августа 2008 года.
Обстоятельства заключения договора займа сторонами не оспаривались.
Представителем ответчика заявлено о возврате Турапиным Н.Д. долга согласно срокам, указанным в расписке и одновременно о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.
Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы права в области спорных отношений, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия основании для их удовлетворения, поскольку Голиковой Н.Н. пропущен срок исковой давности по требованиям относительно взыскания задолженности по указанному выше договору займа, так как срок возврата займа был определен сторонами конкретной датой, после которой на момент подачи иска прошло более трех лет, о чем было заявлено ответчиком, такие обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Голиковой Н.Н., которая достоверно знала о нарушении ее права с момента невозврата долга в установленный договором срок, при этом, бесспорных, достоверных и допустимых доказательств наличия обстоятельств, прерывавших бы срок исковой давности по заявленным требованиям не установлено, показания свидетелей Голикова А.Н., Прозорова А.В., и Сидоровой Ю.В. о частичном погашении долга не свидетельствует о прерывании срока, признаны судом первой инстанции недопустимыми не только по причине несоблюдения письменной формы, но и по сути, как данные без указания даты передачи именно ответчиком части долга и его размера.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права в области спорных правоотношений, установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Голиковой Н.Н. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они связаны с неверным толкованием автором жалобы норм материального права, повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении с отражением правильных мотивов признания их необоснованными, направлены на иную оценку имеющихся доказательств и обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Такие доводы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов этого суда, в связи с чем не могут служить основанием отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голиковой Н.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
