Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-909/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-909/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Войнова Андрея Александровича на решение Советского районного суда г.Рязани от 27 ноября 2020 г., которым постановлено:
Иск Соколовой Марины Павловны удовлетворить.
Взыскать с Войнова Андрея Александровича в пользу Соколовой Марины Павловны неосновательное обогащение в размере 60 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколова М.П. обратилась в суд с иском к Войнову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что 27 мая 2017 г. ООО "Завод пластических масс" ошибочно перечислило денежные средства в размере 60 000 руб. на счет Войнова А.А., с которым ООО "Завод пластических масс" ни в каких договорных отношениях не состояло и не состоит. В платежном поручении N от 29 мая 2017 г. в наименовании платежа указано "погашение задолженности по заработной плате". 27 мая 2020 г. между истцом и ООО "Завод пластических масс" заключен договор уступки прав (цессии), по которому ей передано право на взыскание с Войнова А.А. неосновательного обогащения, в том числе по вышеуказанному платежному поручению. Направленная 28 мая 2020 г. в адрес ответчика Войнова А.А. претензия оставлена без исполнения.
С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Завод пластических масс", Авдеев В.Л., Авдеева Н.М., Свешникова Е.В., Кузнецова И.В.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Войнов А.А. просит об отмене постановленного решения, ввиду допущенного судом нарушения норм материального права. По утверждению апеллятора, судом неправомерно проигнорированы доводы ответной стороны о перечислении спорной суммы за выполнение работ по договору бригадного подряда N от 20 июня 2016 г., заключённого с ООО "Завод пластических масс". Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание данный довод ответчика в связи с тем, что данный договор подписан не директором ООО "Завод пластических масс", а иным лицом. Вместе с тем, на договоре имеется подлинная печать ООО "Завод пластических масс", что подтверждает, что договор был подписан уполномоченным лицом. Помимо этого, в материалы дела представлен акт от 31 марта 2017 г., в котором имеется ссылка на договор, а также сведения о суммах, подлежащих оплате каждому члену бригады, что подтверждает факт исполнения указанного договора, полномочия лиц, подписавших его, свидетельствует о последующем одобрении заключенной сделки в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оставлены судом без внимания и многочисленные операции на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Завод пластических масс" в адрес ответчика на общую сумму 1 814 100 руб., в связи с чем Общество не могло не знать об имеющемся обязательстве. Эти операции не носили ошибочного характера и свидетельствуют лишь о фактическом исполнении договора бригадного подряда, что в силу принципа эстоппеля не дает оснований заключить об ошибочности спорного платежа.
Стороны, их представители, третьи лица (их представители) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведениями об уважительных причинах неявки в суд в назначенное время судебная коллегия не располагает.
Судебная коллегия на основании пунктов 3-4 статьи 167, пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании платежного поручения N от 29 мая 2017 г. с расчетного счета ООО "Завод пластических масс" перечислены денежные средства на расчетный счет Войнова А.А. в размере 60 000 руб., основанием платежа указано "погашение задолженности по заработной плате".
В соответствии со справкой ООО "Завод пластических масс" от 27 мая 2020 г., Войнов А.А. в штате ООО "Завод пластических масс" в период с 1 января 2016 г. по настоящее время не числился, в трудовых и иных договорных отношениях не состоял, в настоящее время также не состоит, оказание им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам не осуществлялось.
27 мая 2020 г. между ООО "Завод пластических масс" (цедент) и Соколова М.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания неосновательного обогащения с Войнова А.А. на основании необоснованного и ошибочного платежа согласно платежного поручения N от 29 мая 2017 г. на сумму 60 000 руб.
29 мая 2020 г. истцом в адрес ответчика Войнова А.А. направлено требование о возврате ошибочно перечисленных на его расчетный счет денежных средств в размере 60 000 руб. в десятидневный срок, которое оставлено последним без исполнения.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 60 000 руб. перечислены ответчику в отсутствие законных оснований, в связи с чем квалифицировал их как неосновательное обогащение ответчика, взыскав испрашиваемую сумму с Войнова А.А. в пользу Соколовой М.П.
С выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная правовая оценка в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствующая нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56, статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Согласно правовой позиции истцовой стороны денежные средства перечислены Войнову А.А. ошибочно, в назначении платежа указано на погашение задолженности по заработной плате.
Одновременно ответная сторона в судах обеих инстанций утверждала, что денежные средства перечислялись Войнову А.А. за оказанные им Обществу услуги по договору бригадного подряда N от 20 июня 2016 г., услуги были оказаны и денежные средства получены ответчиком обоснованно.
Однако, доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком Войновым А.А. услуг ООО "Завод пластических масс", за которые ему были перечислены спорные денежные средства, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, стороной ответчика в суд не представлено.
Вместе с тем, согласно представленной в дело справке от 27 мая 2020 г. ООО "Завод пластических масс" Войнов А.А. в штате Общества не числился, в трудовых и иных договорных отношениях с ООО "Завод пластических масс" не состоял. Какие-либо услуги (работы) Обществу не оказывал.
При этом на основании платежного поручения N от 29 мая 2017 г. с расчетного счета ООО "Завод пластических масс" перечислены денежные средства на расчетный счет Войнова А.А. в размере 60 000 руб., основанием платежа указано "погашение задолженности по заработной плате".
В дело представлено имеющее в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда 17 июня 2020 г., которым установлено и не оспаривалось сторонами, что подпись от имени Беленченко А.А. в вышеуказанном договоре бригадного подряда выполнена не Беленченко А.А., а другим лицом.
Таким образом, факт заключения либо исполнения гражданско-правового договора, как основания получения ответчиком спорной суммы денежных средств, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, при том, что обязанность доказывания названного факта в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагалась на Войнова А.А.
Равным образом ответчиком не представлено в дело достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что ООО "Завод пластических масс" имело намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, а также, что на момент перечисления денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо денежные средства получены им в счет оплаты выполненных для Общества работ.
В этой связи судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что незаконно полученные и удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 60 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что право требования от Войнова А.А. денежной суммы, являющейся предметом настоящего спора, передано со стороны ООО "Завод пластических масс" в адрес Соколовой М.П. по договору уступки прав 27 мая 2020 г., то в силу положений статей 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным вывод суда о возникновении у истца права требования с ответчика спорной суммы денежных средств.
Утверждения апеллятора относительно подлинности печати ООО "Завод пластических масс", выполненной на договоре бригадного подряда N от 20 июня 2016 г., и наличия акта от 31 марта 2017 г., якобы подтверждающего факт исполнения указанного договора, и полномочия лиц, его подписавшего, судебной коллегией проверены, однако, не влекут отмену состоявшегося решения.
Обозначенным выше преюдициальным решением по ранее рассмотренному делу, установлено, что договор бригадного подряда N от 20 июня 2016 г. не подписан заказчиком, а, следовательно, в силу положений статей 420, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор не может быть признан заключенным.
Аналогичным образом, по мнению судебной коллегии, само по себе наличие акта от 31 марта 2017 г., составленного от имени директора ООО "Завод пластических масс" ФИО9 и бригадира ФИО12, не свидетельствует о последующем одобрении спорной сделки в понимании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку какие-либо иные бесспорные доказательства фактического исполнения составленного с пороком формы договора бригадного подряда N от 20 июня 2016 г. членами бригады, включая и Войнова А.А., ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.
Более того, по мнению судебной коллегии, даже в случае наличия указанного договора перечисление денежных средств со стороны ООО "Завод пластических масс" в адрес Войнова А.А. с обозначенным выше наименованием платежа бесспорно не свидетельствует о том, что данная сумма была направлена ответчику именно в рамках подрядных правоотношений сторон.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.
По мнению судебной коллегии, представленные ответной стороной в деле копии договора N об оказании охранных услуг от 5 сентября 2016 г., заключенного между ОАО "ГАММА" и ООО "ЧОО "Легион", уведомления директора ООО "ЧОО "Легион" ФИО10 о взятии под охрану складских и производственных зданий ОАО "ГАММА, копии списка граждан для прохода на территорию ОАО "ГАММА" от 5 сентября 2016 г., временных пропусков, выданных ООО "Завод пластических масс" Войнову А.А. и ФИО14 бесспорно не подтверждают возражения относительно перечисления спорной денежной суммы именно во исполнение договора бригадного подряда N от 20 июня 2016 г., поскольку основанием платежа значилось "заработная плата".
Более того, анализ содержания названных документов не позволяет бесспорно заключить о наличии какой-либо правовой связи между ООО "Завод пластических масс" и ОАО "ГАММА", между ОАО "ГАММА" и бригадой в составе Войнова А.А., равно как и взаимосвязи испрашиваемой ко взысканию денежной суммы с выполнением ответчиком работ по договору бригадного подряда N от 20 июня 2016 г.
Вопреки ошибочной позиции апеллятора, само по себе неоднократное перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Завод пластических масс" в адрес ответчика на общую сумму 1 814 100 руб. не ставит под сомнение законность выводов суда и не влечет отмену постановленного решения.
Поскольку доказательств, подтверждающих признание имеющихся по спорному договору бригадного подряда N от 20 июня 2016 г. обязательств либо их последующего одобрения, в материалы дела не представлено, то оснований для применения принципа эстоппеля (estoppel) и положений части 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределены суда по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность выводов суда в указанной части сомнений у судебной коллегии также не вызывает.
По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Войнова Андрея Александровича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
