Определение Тверского областного суда от 11 марта 2021 года №33-909/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-909/2021
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрел в порядке, установленном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу Воронцовой А.А. на определение Торопецкого районного суда Тверской области от 29 января 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Воронцовой А.А. о внесении исправлений в решение Торопецкого районного суда Тверской области по гражданскому делу 2-289/2020 по иску Воронцовой А.А. и Воронцовой Т.Г. к администрации Торопецкого района Тверской области и Максимову Д.Г. о включении имущества в наследственную массу, отказать".
Суд апелляционной инстанции
установил:
решением Торопецкого районного суда Тверской области от 03 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Воронцовой А.А. и Воронцовой Т.Г. к администрации Торопецкого района Тверской области и Максимову Д.Г. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Максимова Г.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 10/24 долей земельного участка с кадастровым номером N и 10/24 долей жилого дома общей площадью 56,6 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
Названное решение не обжаловано и вступило в законную силу.
Воронцова А.А. обратилась в суд с заявлением о внесении исправлений в решение суда, а именно, просила внести исправления в предмет наследования по завещанию после смерти Максимова Г.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, указав, "включить в наследственную массу доли земельного участка с кадастровым номером N и доли жилого дома с кадастровым номером N по адресу: <адрес>".
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Воронцова А.А. по доводам частной жалобы.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления Воронцовой А.А. о внесении изменении в решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении доводы направлены на изменение решения суда, вследствие чего не могут быть предметом рассмотрения в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.
Из материалов дела следует, что истцы в исковом заявлении просили включить в состав наследства, открывшегося после смерти Максимова Г.К., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, 10/24 долей земельного участка с кадастровым номером N и 10/24 долей жилого дома общей площадью 56,6 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено решение по заявленным истцом требованиям.
В исковом заявлении требование о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Максимова Г.К., квартиры <адрес> не содержалось. Названное жилое помещение не было предметом заявленного спора.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения предмета иска, заявленного истцами. В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
С учетом указанных обстоятельств и в силу приведенной нормы, у суда первой инстанции не имелось оснований для внесения исправлений, указанных в заявлении (исправления описок).
Доводы частной жалобы основанием к отмене или изменению определения суда не являются, поскольку выражают несогласие с выводами суда, изложенными в определении. Каких-либо иных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определила:
определение Торопецкого районного суда Тверской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Воронцовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка