Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 33-909/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N 33-909/2020
г. Мурманск
15 апреля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Бойко Л.Н.
при помощнике судьи
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1501/2019 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Одарчуку Василию Федоровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Одарчука Василия Федоровича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - удовлетворить частично.
Взыскать с Одарчука Василия Федоровича, родившегося _ _ в с. ..., в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 1 ноября 2011 года по 30 ноября 2014 года в сумме 78013,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., а всего взыскать 78613,43 руб.
Исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" в части взыскания задолженности по оплате за отопление и подогрев воды в большем размере - оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ") обратилось в суд с иском к ответчику Одарчуку В.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что Одарчук В.Ф. является собственником квартиры ....
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 октября 2011 года по 30 ноября 2014 года образовалась задолженность.
В течение данного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ) с указанием долга и размера текущих платежей, однако до настоящего времени задолженность им не погашена.
Истец просил суд взыскать с Одарчука В.Ф. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за указанный период в сумме 80 169 рублей 16 копеек, расходы на уплату государственной пошлины - 600 рублей 00 копеек.
Определением Североморского районного суда Мурманской области от 23 декабря 2015 года по данному делу произведена замена стороны взыскателя с ООО "ЕРЦ" на акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее АО "Мурманэнергосбыт").
Представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик Одарчук В.Ф. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Крондштатский районный суд города Санкт-Петербурга, также заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Одарчук В.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, находя его незаконным и необоснованным.
Указывает, что в обжалуемом судебном акте не отражены результаты разрешения его ходатайства о передаче дела для рассмотрения в суд по подсудности.
Обращает внимание, что копия искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика не направлялись.
Приводит довод о том, что предоставление коммунальных услуг и их оплата производится на основании договора, который между сторонами по делу не заключался. Кроме того, пользователем указанных коммунальных услуг он не является, поскольку в спорном жилом помещении произведен демонтаж труб.
Указывает, что с 2010 года он является инвалидом 1 группы, в связи с чем размер подлежащей взысканию задолженности за коммунальные услуги должен быть определен с учетом предоставленной ему льготы в размере 50%.
Находит, что обжалуемым судебным актом с него повторно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период, за который произведено взыскание денежных средств по решению Североморского районного суда Мурманской области по делу 2-491/2016 (2-1499/2019).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчик Одарчук В.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.
В силу части 2 статьи 153, частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и отопление.
Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов.
Как установлено судом и подтверждается сведениями ГОБУ "ЦТИиПД" от 31 октября 2019 года, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... является Одарчук В.Ф. на основании договора купли-продажи от _ _.
Согласно справке формы 9 в указанном жилом помещении ответчик зарегистрирован по месту жительства с 20.02.1997 года, 26.09.2016 года - снят с регистрации по месту жительства и зарегистрирован по указанному адресу по месту пребывания.
Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного дома N * по улице ... является АО "МЭС" в соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и соответствующего постановления Губернатора Мурманской области.
Согласно выписки из лицевого счета квартиры N ... за период с 01 октября 2011 года по 30 ноября 2014 года за собственником жилого помещения числится задолженность в размере 80169 рублей 16 копеек за поставленные ему коммунальные услуги.
Сведений о внесении денежных средств в счет оплаты суммы задолженности материалы дела не содержат, ответчиком доказательства оплаты коммунальных услуг в спорный период не представлены.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию, суд первой инстанции, применив в соответствии с положениями статей 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации к периоду, предшествующему 01 ноября 2011 года срок исковой давности, о чем было заявлено суду ответчиком, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для взыскания с Одарчука В.Ф. задолженности за период с 01 ноября 2011 года по 30 ноября 2014 года в размере 78013 рублей 43 копейки.
Выводы суда достаточно полно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы ответчика о том, что он не является получателем вышеуказанных коммунальных услуг, поскольку в принадлежащем ему жилом помещении демонтированы трубы, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, согласно поступившим 01 ноября 2019 года от МУП "Североморскводоканал" сведениям предприятие не располагает информацией об установке заглушек по адресу: ...
ООО УК "Корабельная" также сообщило суду, что не располагает сведениями о демонтаже труб в жилом помещении по адресу: ... в связи с отсутствием доступа в указанное жилое помещение.
Материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету, подтверждено, что в спорный период времени по адресу: ... предоставлялись коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение".
Доказательства обратному, а также тому, что услуги оказывались ненадлежащим образом, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлены, материалы дела таких сведений не содержат, в апелляционной жалобе ссылка на такие доказательства не приведена.
Указание в жалобе на отсутствии между сторонами письменного договора на поставку коммунальных услуг также не влияет на правильность вывода суда об обязанности ответчика оплатить оказанные им истцом коммунальные услуги.
Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически был заключен договор на оказание коммунальных услуг по "отоплению" и "горячему водоснабжению" путем совершения ответчиком конклюдентных действий, выразившихся в потреблении этих услуг, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 6 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Не может служить основанием к отмене оспариваемого решения и ссылка в жалобе на то, что Одарчук В.Ф. с 2010 года является инвалидом 1 группы, в связи с чем размер платы за коммунальные услуги должен был быть установлен с учетом 50 процентной льготы, по следующим основаниям.
Статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ (в редакции Федерального закона от 20.07.2012 года N 124-ФЗ) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 (действовавшего в оспариваемый период) "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг" предусматривалось, что инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и на оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.
В соответствии с пунктом 15 вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации для получения мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, обращаются в организации, осуществляющие сбор платежей за оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тому, что Одарчук В.Ф. обращался в ЕРЦ с заявлением о предоставлении ему данной льготы с приложением необходимых для перерасчета платежей документов, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия находит, что оснований для применения вышеуказанных льгот при разрешении дела у суда первой инстанции не имелось.
В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчет стороной ответчика не представлен, суд правильно признал расчет, представленный истцом, математически верным и правильным.
Доводы Одарчука В.Ф. о том, что обжалуемым судебным актом с него повторно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за один и тот же период, что и по решению Североморского районного суда Мурманской области по делу 2-491/2016 (2-1499/2019), опровергается содержанием указанного решения от 14 ноября 2019 года, в котором период взыскания задолженности определен с 1 декабря 2014 года по 31 октября 2015 года, задолженность составила 24691 рубль 78 копеек. В то время, как отыскиваемый истцом период по данному делу при обращении в суд с иском составил с 01.10.2011 года по 30 ноября 2014 года.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в решении ссылки на результат рассмотрения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту его жительства о наличии таковых не свидетельствует, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд отражать в мотивировочной части решения ходатайства, разрешенные судом в ходе рассмотрения дела путем вынесения соответствующих определений в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство ответчика рассмотрено в соответствии с положениями статей 166, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением 14 ноября 2019 года протокольного определения и указанием мотивов его отклонения.
Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и ссылка Одарчука В.Ф. о не направлении ему судом копии искового заявления с приложенными к нему документами.
Как усматривается из материалов дела, копия искового заявления с приложенными к нему копиями документов направлялась ответчику 12.12.2014 года по указанному в исковом заявлении адресу, что подтверждается почтовым конвертом, который возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения 22.12.2014 года. Требований о повторном направлении указанных документов стороне после отмены заочного решения от 23.12.2014 года и возобновления рассмотрения дела по существу Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одарчука Василия Федоровича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
