Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-909/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-909/2020
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Рязанцевой О.А. Ракитянской И.Г.
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Боевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Боевой С.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 11 декабря 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Боевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Боевой Светланы Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 31.07.2014 года по состоянию на 09.10.2019 года в размере 230 795 руб. 51 коп., в том числе: основной долг - 103842 руб.21 коп., сумма процентов - 93347 руб. 41 коп., штрафные санкции - 33 606 руб. 29 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 507 руб. 96 коп., а всего 236 303 (двести тридцать шесть тысяч триста три) рубля 87 копеек.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Боевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 31.07.2014 года, в соответствии с которым ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" предоставило ответчику кредит в сумме 130 000 руб.
Боева С.А. своих обязательств по уплате задолженности и процентов по кредитному договору в установленные сроки не выполняет, а потому образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать с ответчика за период с 21.07.2015 года по 09.10.2019 года в размере 273 591 рублей 55 копеек, из которой сумма основного долга - 103842 руб. 21 коп., сумма процентов - 93347 руб. 41 коп., штрафные санкции - 76401 руб. 93 коп.
Истец на этапе подачи заявления снизил размер начисленных штрафных санкций до33606 руб. 29 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и с учетом этого просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 230795 руб.51 коп., в том числе: основной долг - 103842 руб.21 коп., сумма процентов - 93347 руб. 41 коп., штрафные санкции - 33 606 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5507 руб. 96 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Боева С.А. просит отменить решение суда в части взыскания процентов по кредиту, поскольку считает, что ее вины в неисполнении кредитного обязательства не имеется, так как конкурсный управляющий не сообщил реквизиты счета, открытого для формирования конкурсной массы по делу о несостоятельности ОАО "АКБ "Пробизнесбанк".
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 31.07.2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Боева С.А. заключили кредитный договор N, по условиям которого Боевой С.А. предоставлен потребительский кредит в сумме 130 000 руб., под 22 процента годовых, сроком до 31.07.2019 года (п.п.1,2,4 индивидуальных условий).
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 09.10.2019 года 230 795 руб.51 коп., в том числе: основной долг - 103842 руб.21 коп., сумма процентов - 93347 руб. 41 коп., штрафные санкции - 33 606 руб. 29 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Сумма штрафных санкций уменьшена истцом самостоятельно с 76401 руб. 93 коп. до 33 606 руб. 29 коп., путем их расчета исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Из материалов дела следует, что последний платёж ответчиком был внесён 20.07.2015 года, после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.
Следующий платеж должен был быть произведен 31.10.2015 года, денежные средства по указанному платежу на счет заемщика для дальнейшего списания задолженности не поступили, следовательно, Банк узнал о неисполнении обязательства заёмщиком в день, когда не поступил очередной платеж - 31.10.2015 года.
Агентством по страхованию вкладов 24.04.2018 года заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной
администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу N А40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Как следует из материалов дела,19.10.2018 года истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
06.11.2018 года мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.
29.04.2019 года определением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска судебный приказ отменен на основании поступившего возражения должника.
В суд с настоящим иском истец обратился (согласно штампу на конверте)26.10.2019 г.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности, на основании ст.ст.196-200 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о необоснованности доводов о пропуске срока исковой давности, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита.
Поскольку последний платеж был внесен Боевой 20.07.2015 года ( т.е. дата уплаты до 31.07.2015 года) следующий платеж является 31.10.2015 года, который не внесен ответчицей, момент когда банк узнал о нарушении своего права. С учетом обращения к мировому судье, срок обращения по указанному платежу и взыскании задолженности не пропущен.
Выводы суда согласуются с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывал соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, что подробно мотивировано в решении.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п.71,72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Снижение судом суммы неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты до 33606 руб. 29 коп. устанавливает справедливый баланс интересов сторон и не противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков возможности уплаты платежей, поскольку истцом не направлены в их адрес новые реквизиты, являются несостоятельными, поскольку в адрес ответчика конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлялось требование об оплате долга (л.д. 20), что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 21-27).
Более того, сведения о банкротстве организации, о конкурсном управлении и реквизитах для оплаты кредитных платежей имелись в свободном доступе сети Интернет.
Однако никаких доказательств, свидетельствующих о действиях со стороны ответчицы, направленных на добросовестное исполнение своих обязательств по договору, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Доказательств того, что обязательство по кредитному договору не исполняется заёмщиком по вине кредитора, не представлено.
В силу ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В связи с проводимой в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедурой банкротства на сайте www.bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о том, что осуществление функций, предусмотренных ст.ст.189.32, 189.52 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На официальном сайте истца (www.asv.org.ru) в свободном доступе также были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Кроме того, в соответствии со ст.327 ГК РФ ответчики могли внести причитающиеся истцу по договору денежные средства на депозит нотариуса или суда, чего они не сделали.
При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчиков не имелось, в связи с чем утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
