Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года №33-909/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2020 года Дело N 33-909/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А. единолично, при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя третьего лица СОНТ 202 Михайлова М.П. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 г., которым по заявлению представителя третьего лица Михайлова М.П. о возмещении судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление Михайлова М.П. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Тимофеевой Т.С. к Окружной администрации города Якутска об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка возвратить.
УСТАНОВИЛА:
Михайлов М.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела по иску Тимофеевой Т.С. к Окружной администрации города Якутска об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка принимал участие в качестве представителя третьего лица - СОНТ "202", как председатель правления указанного СОНТ. Принял участие в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, а также в суде апелляционной инстанции. В связи с этим понес расходы на оформление выписки из ЕГРН - 200 руб. Кроме того, указал, что в период с 12 мая 2016 г. по 13 декабря 2016 г. работал в ООО "********" в должности ********. В связи с участием в указанном деле, отстаивании законных прав СОНТ и его членов, в результате незаконных действий ОА г. Якутска в лице ДИЗО потерял работу, тем самым был лишен заработка. В связи с чем, своими неправомерными действиями ответчик причинил убытки в виде неполученных доходов, которые составили 78 309 руб.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1069, 1064 ГК РФ просил взыскать с Окружной администрации г. Якутска судебные расходы в размере 200 руб. и понесенные убытки в виде неполученного дохода в размере 78 309 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, Михайлов М.П. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой об отмене определения суда и принятии нового решения, ссылаясь на то, что определением Якутского городского суда РС (Я) придана обратная сила закона, которая распространена на правоотношения, права и обязанности, возникшие до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ. Соответственно, течение процессуального срока исчисляется в данном случае общим сроком - три года. Новые же процессуальные сроки распространяются на правоотношения, возникшие с 01.10.2019 г. Кроме того, указал, что судом рассмотрено только ходатайство о возмещении судебных расходов, а требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями ответчика - органа местного самоуправления, судом не исследовано и не рассмотрено. При этом заявителем была уплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 132 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 03 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 28 сентября 2016 года, иск Тимофеевой Т.С. к ОА г. Якутска об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка удовлетворен. Постановлено признать незаконным отказ ОА г. Якутска от 23 мая 2016 г.об отказе в предоставлении Тимофеевой Т.С. земельного участка без торгов. На ОА .......... возложена обязанность рассмотреть заявление Тимофеевой Т.С. от 29 апреля 2016 г. опредоставлении земельного участка без торгов повторно и принять по нему решение в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, решение суда вступило в законную силу 28 сентября 2016 г.
Как усматривается из материалов дела, к рассмотрению указанного иска в качестве третьего лица на стороне истца был привлечен СОНТ "202", председателем правления которого является Михайлов М.П. В рамках указанного гражданского дела, как ссылается Михайлов М.П., им понесены судебные расходы в виде получении выписки из ЕГРН в сумме 200 руб. Кроме того, Михайлов М.П. полагает, что судебными расходами также является недополученный им заработок и обратился в суд 09 января 2020 г. с заявлением о взыскании судебных расходов.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов Михайловым М.П. подано за пределами срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В силу ч. 2 указанной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 01.10.2019) в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Начало течения срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ, определяется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Таким образом, из вышеуказанных норм процессуального права и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, а именно со дня вступления в законную силу судебного акта (начало течения срока), с 01.10.2019 года и истекает 1 января 2020 года в соответствии ст. 107 ч. 3 ГПК РФ, согласно которого течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Заявление о взыскании судебных расходов подано 09 января 2020 г., т.е. по истечении указанного срока.
Довод частной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление о возмещении ущерба, причиненных незаконными действиями должностных лиц органа местного самоуправления, так же не состоятелен по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В своем заявлении о взыскании судебных расходов, заявитель указывает о том, что в связи с участием в судебных заседаниях он не получил заработную плату. Таким образом, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании издержки, связанных с рассмотрением дела в суде.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка