Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 марта 2020 года №33-909/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-909/2020






12 марта 2020 года


город Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Сергун Л.А., Калининой М.С.,
при секретаре Чебан К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тронза Г.И. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 декабря 2019 г. по делу N 2-2718/2019 по иску Тронза Г.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отдельному батальону ДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по Тульской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Тронза Г.И. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области понесенные ею убытки в размере 26000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от 29 мая 2019 года она была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не согласившись с вынесенным постановлением, она обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просила отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм действующего законодательства. Решением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11 июня 2019 года вышеуказанная жалоба была оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 12 августа 2019 года, постановленным на основании её жалобы, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11 июня 2019 года были отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом судом установлено, что вывод уполномоченных должностных лиц о нарушении ею пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и о наличии в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, является необоснованным и находится в противоречии с обстоятельствами дела. Устранить данные противоречия не представилось возможным, поскольку вопреки требованиям п.280 "Административного регламента исполнения МВД РФ государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, сотрудниками ГИБДД на схеме ДТП не было указано расположение оставшихся следов и поврежденных элементов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам. Несоблюдение должностными лицами вышеуказанного Административного регламента при проведении административного расследования не позволило достоверно установить место совершения столкновения транспортных средств и устранить противоречия в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, именно невыполнение сотрудниками ГИБДД должностных инструкций и пренебрежительное отношение к своим обязанностям препятствовало вынесению законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении. Для представления её (Тронза Г.И.) интересов в рамках административного расследования, составления жалоб и процессуальных документов, а также участия в судебных заседаниях по указанному делу в качестве защитника, она заключила договор об оказании юридических услуг с ИП Коваленко Н.Ю. на сумму 16000 рублей. Учитывая изложенное, она воспользовалась своим правом иметь защитника, предоставленным ст.25.1 КоАП РФ, и была вынуждена нести расходы на представителя в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, в дальнейшем прекращенному по реабилитирующим основаниям. В связи с тем, что она была незаконно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 10000 рублей, и материальный ущерб в размере 16000 рублей. Кроме того, она понесла расходы на оплату юридических в размере 10000 рублей для составления настоящего искового заявления и представления её интересов в Центральном районном суде города Тулы, которые также, по ее мнению, подлежат взысканию с ответчика.
В ходе рассмотрения спора по существу заявленных требований, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области и Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Истец Тронза Г.И. и её представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Коваленко Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на взыскании с надлежащего ответчика по делу понесенных истцом убытков и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Трусова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ранее, участвуя в судебном заседании 5 ноября 2019 года, исковые требования Тронза Г.И. не признала, просила в иске отказать.
Представитель ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенностям Галкина К.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в представленном суду письменном ходатайстве просила об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе в Тульском областном суде. Ранее, участвуя в судебном заседании 21 ноября 2019 года, против удовлетворения исковых требований Тронза Г.И. возражала и пояснила, что факт отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решения Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11 июня 2019 года не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц органа внутренних дел.
Представитель ответчика Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Тронза Г.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отдельному батальону ДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по Тульской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, было отказано.
В апелляционной жалобе Тронза Г.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение. Указывая, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, что вина должностных лиц, осуществивших незаконное административное преследование, презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В суде апелляционной инстанции Тронза Г.И. и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Коваленко Н.Ю. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель МВД России и УМВД России по Тульской области по доверенности Галкина К.Н. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы Тронза Г.И., выслушав объяснения Тронза Г.И. и её представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Коваленко Н.Ю., возражения представителя МВД России и УМВД России по Тульской области по доверенности Галкиной К.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств (когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда), то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, когда вред возмещается при наличии вины должностного лица, ответственного за причинение вреда., по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П.
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2019 года, в 19 часов 40 минут, на 96 км + 250 м автодороги Р132 <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Тронза Г.И. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Е.
29 мая 2019 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области - ИДПС Л. за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в отношении водителя Тронза Г.И. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановлением N от 29 мая 2019 года, вынесенным указанным должностным лицом, Тронза Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11 июня 2019 года Л. постановление по делу об административном правонарушении N от 29 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба Тронза Г.И. - без удовлетворения.
Оспаривая законность постановленных по делу об административном правонарушении актов, 3 июля 2019 года Тронза Г.И. обратилась в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 мая 2019 года и решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11 июня 2019 года, в которой сослалась на отсутствие в её действиях состава вменённого административного правонарушения.
Вступившим в законную силу 27 августа 2019 года решением Ленинского районного суда Тульской области от 12 августа 2019 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области N от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания Тронза Г.И., а также решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11 июня 2019 года отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В ходе производства по делу об административном правонарушении Тронза Г.И. понесены расходы в сумме 16000 рублей на оплату услуг защитника Коваленко Н.Ю., которая согласно договору об оказании юридических услуг от 28 мая 2019 года представляла интересы истца в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области при проведении административного расследования, в том числе, оказывала юридические консультации, знакомилась с материалами дела, готовила ходатайства, жалобы и иные документы, представляла интересы Тронза Г.И. в Ленинской районном суде Тульской области при рассмотрении жалобы последней.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены вышеуказанный договор об оказании юридических услуг от 28 мая 2019 года и квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 28 мая 2019 года.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции не установил вины должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы в причинении вреда истице исходя из следующего. При этом судом первой инстанции были проанализированы положения ст.ст. 1,2,12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
Суд первой инстанции указа, что в силу пункта 8 части 1 статьи 13 приведенного выше Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;
Аналогичное право предоставлено Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) подпунктом "п" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
При этом частью 3 статьи 33 данного Федерального закона закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из имеющегося в административном материале N рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Л., 24 мая 2019 года, в 19 часов 40 минут, на 96 км + 250 м автодороги <данные изъяты> в направлении <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Тронза Г.И., которая совершила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Е. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшие отсутствуют. На место дорожно-транспортного происшествия выезжали ИДПС Л. и Ч.
В сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Ч. отразил сведения о времени и месте дорожно-транспортного происшествия, его участниках, и повреждениях, полученных транспортными средствами.
В соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, инспектором Ч. составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой отражены место дорожно-транспортного происшествия, исходя из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> Тронза Г.И., и водителя автомобиля <данные изъяты>, Е., ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также положение автомобилей после их столкновения.
С названной схемой согласились участники дорожно-транспортного происшествия Тронза Г.И. и Е., удостоверив её правильность своими подписями в присутствии понятых С. и Р.
В этот же день инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Л. произведен опрос участников дорожно-транспортного происшествия Тронза Г.И. и Е., их объяснения приобщены к материалам дела об административном правонарушении, вынесено определение 71 ОП N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Проведя анализ собранных по факту дорожно-транспортного происшествия доказательств в их совокупности, сотрудник ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Л. в рамках своих полномочий, установив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, составил в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, Тронза Г.И. за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, протокол 71 ВЕ N об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановлением N от 29 мая 2019 года, вынесенным указанным должностным лицом, Тронза Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Основанием для отмены Ленинским районным судом Тульской области постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области N от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Тронза Г.И. и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения явилось наличие в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 мая 2019 года, противоречий, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ суд трактовал в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, и истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Приходя к такому выводу, суд установил, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия у его участников имелись разногласия относительно места столкновения транспортных средств, что в данной конкретной дорожной ситуации имеет принципиальное значение, однако, вопреки требованиям п.280 "Административного регламента исполнения МВД РФ государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, сотрудниками ГИБДД на схеме ДТП не было указано расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги.
Таким образом, из решения суда от 12 августа 2019 г. следует, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Тронза Г.И. явилось следствием судебной оценки представленных по делу доказательств.
Проанализировав собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и установив, что вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Л. не установлена, как и то, что у последнего отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Тронза Г.И., что действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Тронза Г.И. в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе при установленных обстоятельствах не свидетельствует о незаконности действий данного сотрудника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника.
Само по себе привлечение лица к административной ответственности, последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении, в силу указанных выше норм материального права не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.
Ссылка истца на несоответствие схемы места совершения административного правонарушения пункту 280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения как обоснованно указал суд первой инстанции не свидетельствует о её порочности как доказательства, и не является основанием для признания действий сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области незаконными.
Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца Тронза Г.И. о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация.. и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд признал, что каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий, нарушении её личных неимущественных прав, либо принадлежащих ей других нематериальных благ при производстве по делу об административном правонарушении, а также неправомерности действий должностных лиц и их виновного поведения в отношении Тронза Г.И., в ходе рассмотрения дела по существу истцом, не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске Тронза Г.И. о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Тронза Г.И. по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. В связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тронза Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка