Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 ноября 2020 года №33-909/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-909/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре судебного заседания: Вечтомовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года в гор. Магадане гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Амиряна А.В. к Алехиной Т.И. о признании трудового договора незаключенным по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Амиряна А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Амирян А.В. обратился в суд с иском к бывшему работнику Алехиной Т.И. о признании незаключенным трудового договора N 1/к от 1 апреля 2016 года на замещение Алехиной Т.И. (работником) должности главного бухгалтера, в части установления ей должностного оклада в размере 35000 рублей.
Указал, что фактически по условиям трудового договора Работнику была установлена 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем, заработная плата в размере 35000 рублей в месяц (в том числе районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера), должностной оклад 14000 рублей.
30 июня 2018 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
В период действия трудового договора работодатель формировал основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже Алехиной И.Т., производил налоговые отчисления, при этом заработная плата Алехиной Т.И. складывалась из оклада в размере 14000 рублей, районного коэффициента 9800 рублей, процентной надбавки за работу в РКС 11200 рублей.
В налоговую инспекцию своевременно предоставлялись справки по форме 2-НДФЛ в отношении Алехиной Т.И., с получаемого ею дохода во внебюджетные социальные фонды уплачивались страховые взносы.
Вместе с тем в Магаданский городской суд при разбирательстве по иску к ИП Амирян А.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 апреля 2016 года по 30 июня 2018 года, выходного пособия при увольнении, компенсации морального, в рамках гражданского дела N 2-1545/2019 Алехина Т.И. представила трудовой договор от 1 апреля 2016 г. N 1/к, условия которого существенно отличаются от условий действующего трудового договора. В данном трудовом договоре установлена 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями, а также должностной оклад в размере 35000 рублей в месяц.
Настаивал на том, что условия данного трудового договора сторонами не согласовывались и не исполнялись, поскольку работодателю о его существовании не было известно.
Трудовой договор был подписан Амиряном А.В. и заверен печатью в период нахождения на лечении в ГБУ "Магаданская областная больница" с 10 июля 2016 г. по 28 июля 2017 г.
Считал, что трудовой договор подписал, будучи введен в заблуждение ответчиком относительно содержания подписываемых им документов.
Полагает трудовой договор незаключенным, поскольку его условия в части оплаты труда сторонами не соблюдались.
Просил признать трудовой договор от 1 апреля 2016 г. N 1/к, заключенный с Алехиной Т.И., в части условий оплаты труда в виде должностного оклада в размере 35000 рублей в месяц незаключенным.
В ходе рассмотрения дела обращался с заявлением об увеличении (изменении) исковых требований, дополнив иск требованием о признании заключенным сторонами трудового договора от 1 апреля 2016 г. N 1/к, в соответствии с разделом 7 которого работнику установлена заработная плата вы размере 35000 рублей (включая районный коэффициент и процентные надбавки), в принятии которого судом было отказано в связи с нарушением требований 131-132 ГПК РФ при подаче данного заявления.
Решением Магаданского городского суда от 20 августа 2020 года иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Амирян А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на преюдициальный характер судебного постановления, принятого Магаданским городским судом Магаданской области по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-1545/2019, в котором участвовали те же лица.
Указывает на необоснованный отказ суда приостановить производство по настоящему делу до окончания производства в Девятом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе ИП Амирян А.В. на решение, принятое Магаданским городским судом Магаданской области по гражданскому делу N 2-1545/2019, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав истца на представление доказательств по настоящему делу.
Ссылается изменение исковых требований, в части дополнения иска требованием о признании трудового договора с истцом от 1 апреля 2016 года N 1/к, заключенным на условиях, предусматривающих в разделе 7 выплату работнику заработной платы в размере 35000 рублей в месяц (в том числе районный коэффициент и процентные надбавки за стаж работы в РКС), которое в нарушение статьи 39 ГПК РФ не было принято судом.
Обращает внимание на противоречия выводов суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 16 ноября 2020 года, истец указывает на формальный повод для отказа суда в принятии изменений (дополнений) иска, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела и (или) обеспечении участия его представителя в рассмотрении дела с использованием системы ВКС, нарушении права истца на доступ к правосудию.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно руководствовался обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором участвовали те же лица.
Так, разрешая в рамках гражданского дела N 2-1545/2019 иск Алехиной Т.И. к ИП Амиряну А.В. о взыскании заработной платы, выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, Магаданский городской суд Магаданской области установил, что Алехина Т.И. в период с 1 апреля 2016 года по 30 июня 2018 года состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Амиряном А.В., замещая должность главного бухгалтера.
В соответствии с разделом 7 трудового договора от 1 апреля 2016 года N 1/к, заключенного между индивидуальным предпринимателем Амиряном А.В. и Алехиной Т.И., представленного истцом при предъявлении иска, последней установлен оклад в размере 35 000 рублей в месяц.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал на том, что представленный трудовой договор, содержащий условие об окладе в размере 35000 рублей, с истцом не заключался.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были удовлетворены ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта N 77/9 подписи от имени ИП Амирян А.В. в трудовом договоре N 1/к от 1 апреля 2016 года, предусматривающем оплату труда истца в размере на котором основаны исковые требования, выполнены Амиряном А.В.
Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении N 52-19-09-269, печатные тексты всех четырех листов трудового договора от 1 апреля 2016 года N 1/к, а также оттиски печатей ИП Амирян А.В. обладают идентичными характеристиками, что может быть обусловлено нанесением текста и печатей одномоментно. Рукописные подписи в графе "работодатель" на странице 3 трудового договора от 1 апреля 2016 года N 1/к и на остальных страницах выполнены в один временной период.
Судебной коллегией по гражданским делам Магаданского областного суда, в апелляционном определении от 11 марта 2020 года N 33-339/2020, сделан вывод о том, что указание меньшего размера заработной платы, чем это предусмотрено трудовым договором, заключенным с работником, при составлении отчетности для налогового органа, а также в личной карточке работника не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения и отказе по эти основаниям в удовлетворении исковых требований.
Каких-либо доказательств выплаты истцу заработной платы и выходного пособия при увольнении в полном объеме суду при рассмотрении дела представлено не было.
По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку в рамках ранее рассмотренного дела, в котором участвовали те же лица, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о размере оплаты труда Алехиной Т.И., в частности о размере её должностного оклада, составляющем 35000 рублей, вытекающем из заключенного сторонами трудового договора от 1 апреля 2016 года N 1/к, эти обстоятельства являлись обязательными для суда рассматривающего настоящий спор и по правилам приведенной нормы не подлежали оспариванию стороной истца.
Предъявленный ИП Амирян А.В. в настоящем деле иск фактически направлен на преодоление решения Магаданского городского суда Магаданской области от 5 декабря 2019 года, вступившего в законную силу 11 марта 2020 года, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.
Процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, но не как не оспаривание в другом судебном процессе обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании по результатам кассационного рассмотрения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 марта 2020 года (N 33-339/2020), которым внесены изменения в решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 декабря 2019 года, принятое по настоящему делу, оставлено без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года (N 88-6910/2020).
Относительно содержания трудового договора от 1 апреля 2016 года N 1/к, представленного стороной истца и предусматривающего иной размер оплаты труда работника (ответчика) - 35000 рублей в месяц (включая районный коэффициент и процентные надбавки), судебная коллегия обращает внимание, что установленный разделом 5 данного договора режим рабочего времени и его особенности, который находится на одном листе с разделом 7 (оплата труда), предусматривает 42 часовую продолжительность рабочего времени в неделю (6-ти дневная рабочая неделя с 1-м выходным днем, продолжительность рабочего дня с 10.00 до 18.00 часов, перерыв с 13.00 до 14.00 часов), что соответствует продолжительности рабочего времени, установленного для мужчин.
В соответствии со статьей 320 ТК РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством.
Обосновывая иск ИП Амирян А.В. представил, в том числе рукописные ведомости по выплате ответчику заработной платы в 2016-2018 г.г., содержание которых свидетельствует о том, что ответчик получал заработную плату в большем размере, чем об этом указывает истец - 35000 рублей в месяц (включая районный коэффициент и процентные надбавки).
Так, из представленных истцом ведомостей (т.1 л.д. 47-51) следует, что за сентябрь-декабрь 2016 года ответчику наличными денежными средствами выплачивалась зарплата в размере 100000 рублей в месяц, а в последующем не менее 50000 рублей в месяц, что не соответствует уровню оплаты труда, исчисленному из должностного оклада 14000 рублей (31450 рублей после удержания НДФЛ), как о том заявлено истцом.
Указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о выплате ИП Амирян А.В. ответчику, так называемой "черной" заработной платы, реальный размер которой был умышлено занижен с целью уменьшения размера платежей подлежащих уплате ИП Амирян А.В. на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, а также на обязательное медицинское страхование.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда приостановить производство по настоящему делу до окончания производства в Девятом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе ИП Амирян А.В. на решение, принятое Магаданским городским судом Магаданской области по гражданскому делу N 2-1545/2019, не может быть принята во внимание, поскольку рассмотрение гражданского дела в кассационном порядке не относится к обязательным основаниям для приостановления производства по делу перечисленным в абзаце 5 статьи 215 ГПК РФ (в связи с невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве), как о том заявлено в жалобе.
В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 379.3 ГПК РФ полномочиями на приостановление исполнения судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, или на иной срок, обладает судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству этого суда.
Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании, состоявшемся 4 августа 2020 года, в котором принимали участие истец и его представитель, после исследования представленных сторонами доказательств, был объявлен перерыв до 20 августа 2020 года, неявка истца и его представителя после перерыва в судебное заседание не являлась основанием для отложения разбирательства настоящего дела, поскольку в этом случае, в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается вне зависимости от явки лиц, участвующих в деле.
При этом, ни истцом, ни его представителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств объективно препятствовавших им продолжить своё участие в рассмотрении дела после окончания перерыва, а именно подтверждающих неотложный характер выезда, как истца, так и его представителя за пределы гор. Магадана в день, когда рассмотрение дела продолжилось в Магаданском городском суде, о времени и месте которого стороне истца было достоверно известно.
Обосновывая иск о недействительности условий трудового договора от 1 апреля 2016 года N 1/к в части размера должностного оклада истца, составляющего 35000 рублей, истец ссылался на условия того же договора, но предусматривающие иной размер оплаты труда истца - 35000 рублей в месяц (включая районный коэффициент и процентные надбавки), в связи с чем по существу, заявленное истцом дополнительное требование о признании договора, заключенного на этих условий, в принятии которого было отказано судом, также как и основное требование было направлено на преодоление решения Магаданского городского суда Магаданской области от 5 декабря 2019 года, вступившего в законную силу 11 марта 2020 года.
Иные доводы апелляционной жалобы какого-либо правового значения на правильность решения суда первой инстанции не влияют и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амиряна А.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка