Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-909/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-909/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губелюка А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Хакасия о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Губелюка А.А. на решение Абаканского городского суда от 14 ноября 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Губелюка А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Губелюк А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., требования мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более 30 раз при этапировании перевозился на специальном автомобиле для перевозки заключенных, в котором отсутствовали нормальные условия: не было ремней безопасности, отдельных посадочных мест, нарушались нормы перевозки по количеству человек. Неоднократные обращения к сотрудникам полиции положительного результата не принесли.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица - УМВД России по г. Абакану.
Истец Губелюк А.А. участия в судебном заседании не принимал, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
В судебном заседании представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, третьего лица УМВД России по г. Абакану Мангазеева Н.А. исковые требования не признала, поясняла, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда ненадлежащими условиями при конвоировании в спецавтомобиле в указанный им период, а также не представлены доказательства нарушения ответчиками каких-либо требований при его конвоировании. Просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда от 14 ноября 2019 г. Губелюку А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Губелюк А.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что не мог в полном объеме выразить свои требования по существу искового заявления, так как ему не были представлены возражения ответчика. Кроме того, суд первой инстанции, зная о том, что истец находится в местах лишения свободы, не обеспечил его личное участие в судебном заседании, чем нарушил нормы процессуального права.
Выслушав истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм о возмещении (компенсации) вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьями 1064, 1069 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.
Частью 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлено, что конвоирование содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и лиц, заключенных под стражу, для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охрана указанных лиц во время производства процессуальных действий осуществляются полицией.
В пункте 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" указано, что на полицию возлагаются обязанности: содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.
Порядок реализации данной обязанности урегулирован, в частности, Приказом МВД России от 07.03.2006 N 140 дсп, которым утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.
В соответствии с указанным Наставлением (п. п. 207 и 210) на конвоира по охране лиц, содержащихся под стражей, возлагается персональная ответственность за точное и своевременное выполнение поставленной задачи по конвоированию подозреваемых и обвиняемых лиц.
Согласно исковому заявлению Губелюк А.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он конвоировался УМВД России по г. Абакану на спецавтомобилях.
Из информации УМВД России по г. Абакану следует, что конвоирование обвиняемого Губелюка А. А. осуществлялось на спецавтомобилях <данные изъяты>.
Спецавтомобили типа "АЗ", используемые в системе МВД России для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, разрабатываются и изготавливаются в соответствии с Правилами стандартизации ПР 78.01.0024-2010: "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Специальные технические требования" от 14.10.2010.
Согласно Правилам стандартизации ПР 78.01.0024-2010 в спецавтомобилях ремни безопасности и смотровые окна в общей и в одиночных камерах для перевозки подозреваемых и обвиняемых не предусмотрены. Во всех спецавтомобилях имеются естественные (открытое окно, аварийно-вентиляционные люки, вентиляционные клапаны на крыше в одиночных камерах) и принудительные (вытяжной и приточный вентилятор) вентиляции. Все спецавтомобили оснащены системой отопления.
Спецавтомобили, на которых перевозился истец, оборудованы надлежащим количеством посадочных мест, а также общими и одиночными камерами. Перевозка подозреваемых и обвиняемых осуществлялась согласно лимиту посадочных мест и не превышала установленные нормы.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, учел специфику спорных правоотношений и характер заявленных требований, обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления, указав, что в заявленный истцом период его конвоирование на спецавтомобилях осуществлялось надлежащим образом, в соответствии с установленными Правилами и нормами; доказательств обратного не представлено.
При этом суд правильно исходил из того, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему вреда, вина сотрудников ИВС и причинно-следственная связь между ними. Процесс осуществления доставки подозреваемых и обвиняемых законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов, которыми регламентированы условия доставки в спецавтомобилях, права и обязанности лиц, ответственных за перевозку.
Само по себе конвоирование содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и лиц, заключенных под стражу, для участия в судебном разбирательстве, не порождают у них права на компенсацию морального вреда.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд при рассмотрении дела не обеспечил его личное участие, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно материалам дела истец, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания был извещен, права и обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством ему разъяснены; ходатайство о личном участии в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи, истец не заявлял.
При этом, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность этапирования заключенных для непосредственного участия в судебном заседании.
По смыслу части 1 статьи 155.1 ГПК РФ организация судебного процесса с использованием систем видеоконференцсвязи является правом, а не обязанностью суда.
Также судебная коллегия отмечает, что участие истца в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференцсвязи реализовано в суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена с его участием, судебной коллегией заслушана его правовая позиция.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 14 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Губелюка А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Долгополова Т.В.Паксимади Л.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка