Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-909/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-909/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе Парфеновой Л.Н. на решение Советского районного суда Кировской области от 24.12.2019 по иску Парфеновой Л.Н. к Сусловой Н.В., Суслову А.Т. о возложении обязанности произвести действия и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парфенова JI.H. обратилась в суд с иском к Сусловой Н.В., Суслову А.Т., указывая, что весной 2017 она обустроила на придомовой территории цветочную клумбу. Ответчики были против размещения клумбы на выбранном ею месте, Суслов А.Т. повредил клумбу, наезжая колесами своего автомобиля на кирпичи, которыми она была ограждена, раскидал и разломал эти кирпичи. В сентябре 2019 года истец поставила возле клумбы забор, отгородившись от ответчиков. 17.09.2019 ответчики сломали забор. Указывая, что действиями Сусловой Н.В., Суслова А.Т. ей причинены нравственные страдания, Парфенова Л.Н. просила обязать ответчиков восстановить клумбу, обложив ее кирпичами и поставить забор на прежнее место, Суслову Н.В. отстранить от занимаемой должности медика, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Парфенова Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. с каждого ответчика, поскольку в результате их неправомерных действий ей причинены нравственные страдания, что привело к ухудшению состояния ее здоровья. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает, что клумба расположена на ее территории, на возведение клумбы и ее ограждение имеется разрешение администрации муниципального образования. Считает незаконными выданные ей органом местного самоуправления предписания о необходимости убрать клумбу, на которые ссылается суд при вынесении решения.
В возражениях на апелляционную жалобу Суслова А.В., Суслов А.Т. приводят доводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании Парфенова Л.Н. на требованиях и доводах жалобы настаивала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
Судом установлено, что собственник <адрес> Парфенова Л.Н. обустроила цветочную клумбу и установила забор на земельном участке общего пользования между домами N 33 и N 35, расположенных на указанной улице.
18.09.2019 Парфенова Л.Н. обратилась в МО МВД России "Советский" с сообщением о том, что соседи Сусловы сломали установленный ею забор, который огораживал грядку с цветами возле дома.
Определением УУП МО МВД России "Советский" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Сусловой Н.В., поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Обращаясь в суд, Парфенова Л.Н. указала, что в результате действий ответчиков, повредивших клумбу и сломавших ограждение, ей причинены нравственные страдания, который Сусловы должны компенсировать, а также своими силами восстановить клумбу и ограждение.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Парфеновой Л.Н. исковых требований.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Парфеновой Л.Н. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиками указываемых ею действий, направленных на причинение ей вреда.
В ходе проверки, проведенной МО МВД России "Советский" по заявлению Парфеновой Л.Н., сообщившей о повреждении Сусловыми клумбы и ограждения, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ в действиях Сусловой Н.В. не установлено. Иных доказательств, подтверждающих совершение ответчиками противоправных действий, повлекших причинение истцу вреда, в том числе путем наезда на клумбу колесами транспортного средства, повреждением кирпичного ограждения клумбы, Парфеновой Л.Н. не представлено.
Согласно акту обследования территории многоквартирного жилого дома по ул. Фрунзе, д. 33 в г. Советске, в результате обследования, проведенного комиссией 23.08.2018, следов механического повреждения обустроенной Парфеновой Л.Н. клумбы транспортными средствами, людьми, животными, не обнаружено.
Кроме того, из материалов дела следует, что спорная клумба для цветов обустроена Парфеновой Л.Н. на земельном участке общего пользования самовольно, в связи с чем специалистом отдела ЖКХ Администрации МО "Советское городское поселение" Феофилактовой Т.В. по результатам обследования территории многоквартирного жилого дома N 33 по ул. Фрунзе г. Советска в адрес истца выдавались предписания об устранении нарушений п.п. 8.1.22, 8.5.3, 8.4.1.2, 8.4.4.4 Правил по благоустройству территории муниципального образования "Советское городское поселение" и Правил землепользования и застройки, а именно: предписание N 3 от 14.05.2019 о необходимости убрать грядку с земель общего пользования; предписание N 4 от 26.07.2019 о необходимости убрать клумбу и цветы из канавы; предписание N 6 от 05.09.2019 о необходимости убрать грядку и забор.
Парфеновой Л.Н. оспаривалась законность вышеуказанных предписаний. Решением Советского районного суда Кировской области от 09.10.2019 административный иск Парфеновой Л.Н. к администрации муниципального образования "Советское городское поселение" и специалисту отдела ЖКХ и муниципальной собственности Феофилактовой Т.В. о признании предписаний незаконными и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
Учитывая, что доказательств законности и правомерности обустройства истцом клумбы, а также доказательств совершения ответчиками каких-либо противоправных действий, повлекших указываемые истцом последствия в виде причинения ей вреда, в материалы дела не представлено, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Сусловых обязанности восстановить клумбу с ограждением и компенсировать моральный вред. Вопреки доводам Парфеновой Л.Н. само по себе наличие у ответчиков возражений относительно сооружения ею клумбы не свидетельствует о совершении ими действий по ее разрушению.
Требования Парфеновой Л.Н. о снятии Сусловой Н.В. с занимаемой ею должности медицинского работника обоснованно оставлены судом без рассмотрения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Кировской области от 24.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
