Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-909/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-909/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей коллегии Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Строительно-гаражного кооператива "Южный", действующего лице представителя Пановой-Богомоловой Л.Л., на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Б.Т.С. - удовлетворить.
Восстановить Б.Т.С. срок для подачи заявления о пересмотре решения суда от 19.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.01.2015 года по делу по иску Строительно-гаражного кооператива "Южный" к Б.Т.С. об обязании устранить препятствия в осуществлении прав на гараж путем освобождения вещей из гаража и передачи ключей от гаража председателю.
В удовлетворении заявления Б.С.К. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия
установила:
Истец "Строительно-гаражный кооператив" "Южный" (далее по тексту СГК "Южный") обратился в суд с иском к ответчику Б.Т.С. с требованиями об устранении препятствий в осуществлении прав собственника СГК "Южный" на гараж <.......>, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, путем освобождения принадлежащих ответчику вещей из гаража и передачи ключей от гаража председателю СГК "Южный".
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 января 2015 года исковые требования СГК Южный" удовлетворены, суд обязал Б.Т.С. освободить от личных вещей гараж <.......>, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, и передать ключи от указанного гаража председателю СГК "Южный", взыскал с Б.Т.С. в пользу СГК "Южный" почтовые расходы в сумме 672,02 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.
Апелляционным определением от 18 мая 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.Т.С. - без удовлетворения.
Б.Т.С., Б.С.К. обратились в Ленинский районный суд г.Тюмени с заявлением о пересмотре решения суда от 19 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование данного заявления Б.Т.С., Б.С.К. указали, что апелляционным определением от 17 апреля 2019 года судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда отменено решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности и принято в этой части новое решение, за Б.С.К. признано право собственности на гараж, назначение: нежилое, площадь 20,4 этаж 1, расположенный по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, <.......>, гараж 594. Данное решение судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда мотивировала следующими выводами: - доказательств, подтверждающих факт осуществления СГК "Южный" строительства гаражей, в том числе гаража 594, либо приобретения права на гараж в результате договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, ответчиком не представлено; - Б.С.К. и К.С.А. состояли в браке с 19 марта 1987 года; - 19 сентября 1996 года между ООО "Антарес" и Б.С.К. был заключен договор <.......> купли- продажи гаража <.......>А в районе микрорайона "Южный" возле кемпинга по цене 18 000 000 рублей, 18 октября 1996 года Б.С.К. внес в кассу ООО "Антарес" 18 000 000 рублей; - К.С.А. с 2002 года являлась членом ГК "Южный", значилась собственником гаражного помещения <.......>А; К.С.А. с 2002 года являлась членом ГК "Южный", значилась собственником гаражного помещения <.......>А; 15 апреля 2006 года. К.С.А. умерла; - 29.06.2013 года Б.Т.С. на основании личного заявления был исключен из членов СГК "Южный", что как и факт присвоения 594 гаражу, ранее имевшему <.......>А, установлено решением Калининского районного суда г.Тюмени от 15 ноября 2013 года; - внеся при вступлении в члены кооператива в качестве паевого взноса гараж <.......> А (<.......>) К.С.А., чье право на гараж с 1996 года никем не оспаривалось, приобрела право собственности на данный гараж; - гараж приобретен в период брака К.С.А. и Б.С.К. и на данный объект распространяется режим совместной собственности. Более того, в вышеуказанном апелляционном определении указано, что ни решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 января 2015 года, ни иные документы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения у СГК "Южный" права собственности на спорный гараж. Из указанного нового решения следует, что у СГК "Южный" нет и никогда не было законного основания на право собственности на гараж <.......>. Этот гараж всегда имел режим совместной собственности К.С.А. и Б.С.К. Принятое судом апелляционной инстанции новое решение юридически признало незаконность права собственности СГК "Южный" и применило последствия недействительности сделки, по которой за СГК "Южный" признано право собственности. О том, что принятое Ленинским районным судом г.Тюмени решение от 19 января 2019 года нарушает права Б.Т.С. до настоящего времени, свидетельствует апелляционное определение, вынесенное Калининским районным судом г.Тюмени от 14 мая 2019 года, в котором СГК "Южный" до настоящего времени ссылается на решение от 19 января 2015 года. Апелляционное определение, вынесенное Калининским районным судом г. Тюмени от 14 мая 2019 года, было получено Б.Т.С. после 04 августа 2019 года, так как в окончательной форме было изготовлено в течении 2 месяцев и направлено только 26 июля 2019 года. В связи с этим заявители пропустили установленный законом срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по уважительной причине и просят удовлетворить их ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления по уважительной причине. К участию в деле по иску Б.С.К. о признании за ним права собственности на гараж Б.Т.С. не привлекался, о принятом решении узнал от своего отца только в конце июля 2019 года.
Заявители Б.С.К. и Б.Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель СГК "Южный" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступили письменные возражения, в которых просят отказать в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для этого не имеется предусмотренных законом оснований, кроме того, полагают, что заявителями пропущен установленный законом срок для подачи заявления.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился истец СГК "Южный", его представитель Панова-Богомолова Л.Л. в частной жалобе просит определение отменить в части восстановления срока Б.Т.С. для подачи заявления о пересмотре решения от 19 января 2015 года и в части отмены указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает определение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения и разрешения дела Б.Т.С. не было и не могло быть известно о праве собственности своей матери К.С.А. на гараж, приобретенный в 1996 году его отцом Б.С.К., в суд не представлено. СГК "Южный" считает, что приведённые в заявлении обстоятельства и доводы поводов для пересмотра состоявшегося судебного решения в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют, поскольку к числу предусмотренных законом обстоятельств пересмотра решения суда, не относятся. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Б.Т.С. трехмесячный срок для подачи заявления пропущен по уважительным причинам. Каких-либо исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи заявления о пересмотре решения, Б.Т.С. не приведено и в судебное заседание не представлено. Полагает, что доводы Б.Т.С. о том, что он не привлекался к участию в деле по иску своего отца Б.С.К. о признании права собственности на гараж, из-за чего своевременно не мог знать о принятом решении по делу, и о позднем получении по почте копии апелляционного определения Калининского районного суда от 14 мая 2019 года, не относятся к уважительным причинам пропуска процессуального срока. Указывает, что Б.Т.С. 17 апреля 2019 года узнал об обстоятельствах, указанных в заявлении о пересмотре решения суда от 19 января 2015 года, поскольку в суде апелляционной инстанции 17 апреля 2019 года Б.Т.С. участвовал в качестве представителя своего отца Б.С.К., пояснял, что гараж был приобретен родителями, из владения и пользования отца никогда не выбывал, признав факт принятия его отцом наследства после смерти К.С.А.
На частную жалобу поступили письменные возражения Б.Т.С., Б.С.К., в которых указывают на пропуск истцом процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции. Считают, что частная жалоба рассмотрению не подлежит.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.
Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf (раздел "Судебное делопроизводство").
Представители истца Панова-Богомолова Л.Л., Низовских З.М. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержали.
Ответчик Б.Т.С. при его надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки не уведомил.
Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств материалы гражданского дела N 2-8601/2018, представленные Ленинским районным судом г.Тюмени, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
В силу ч.1 и ч.2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. На основании ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Как отмечалось выше, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 января 2015 года исковые требования Строительно-гаражного кооператива "Южный" удовлетворены: суд обязал Б.Т.С. освободить от личных вещей гараж <.......>, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, и передать ключи от указанного гаража председателю СГК "Южный". Апелляционным определением от 18 мая 2015 года решение суда от 19 января 2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.Т.С. - без удовлетворения.
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 17 апреля 2019 отменено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2018 по гражданскому делу N 2-8601/2018 в части отказа в удовлетворении иска Б.С.К. о признании права собственности с принятием в данной части нового решения, которым за Б.С.К. признано право собственности на гараж, назначение: нежилое, площадь 20,4 этаж 1, расположенный по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, <.......>, гараж 594.
Указанным вступившим в законную силу определением установлено, что, внеся при вступлении в члены кооператива в качестве паевого взноса гараж <.......> А (<.......>) К.С.А., чье право на гараж с 1996г. никем не оспаривалось, приобрела право собственности на данный гараж; гараж приобретен в период брака К.С.А. и Б.С.К., в связи с чем, на данный объект распространяется режим совместной собственности.
Разрешая заявление Б.Т.С., Б.С.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, установив, что апелляционным определением от 17 апреля 2019 года оспорено право собственности СГК "Южный" на спорный гараж и установлено наличие с 1996 года наличие права собственности у другого лица, что имеет существенное значение для рассмотрения требований об устранении препятствий в пользовании гаражом, направленных на защиту прав законного владельца имущества, пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления ответчика Б.Т.С. и пересмотра решения суда от 19 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд удовлетворил ходатайство Б.Т.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления, посчитав его обоснованным, поскольку с заявлением он обратился в суд 26 августа 2019 года, то есть в трехмесячный срок с момента получения копии апелляционного определения, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.С.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайства о восстановлении срока на его подачу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Б.С.К. не имеет права на подачу такого заявления по данному делу в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не является лицом, участвующим в деле.
Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.
Иными словами, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который: во-первых, был открыт (выявлен, установлен) после разрешения дела; во-вторых, объективно существовал на момент разрешения дела; в-третьих, был существенным для дела обстоятельством (Это означает, что, если бы данное обстоятельство было известно суду, он должен был бы вынести иное (противоположное полностью или в части) решение); в-четвертых, не был и не мог быть известен во время рассмотрения дела стороне, которая заявила об этом впоследствии.
Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 апреля 2019 года и содержания определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 года, которым оставлено без изменения определение суда апелляционной инстанции, постановленных по гражданскому делу по иску Б.С.К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, СГК "Южный" (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N 2-8601/2018), собственником гаража за <.......>, площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, <.......>, у СГК "Южный" не возникло, право собственности за ним не признавалось, основания возникновения у СГК "Южный" права собственности на него отсутствуют, гаражи, в том числе спорный, были возведены до образования СГК "Южный", земельный участок, занятый гаражами, предоставлен в аренду СГК "Южный" по договору N 23-30/304 от 26 мая 2004 года, право собственности на гараж <.......> возникло у К.С.А. в 1996 году, гараж приобретен в период брака К.С.А. и Б.С.К. (брак между ними зарегистрирован 19 марта 1987 года), на данный объект распространялся режим совместной собственности (ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации), после смерти К.С.А., последовавшей 15 апреля 2006 года, наследство было принято её супругом, в связи с чем собственником спорного гаража с даты открытия наследства в силу универсального правопреемства на основании ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации стал Б.С.К., пользование указанным гаражом Б.Т.С. осуществлялось по согласию его родителей как собственников, из владения которых спорное имущество не выбывало.
При таких обстоятельствах, указанные обстоятельства отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств в соответствии в том смысле, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что указанные заявителем Б.Т.С. основания, а именно, вступившее в законную силу решение суда о признании за Б.С.К. права собственно являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании указанной нормы права, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из содержания заявления, Б.Т.С. ссылается в обоснование требования о пересмотре судебного решения на апелляционное определение от 17 апреля 2019 года, которым отменено решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности и принято в этой части новое решение, которым за Б.С.К. признано право собственности на гараж, назначение: нежилое, площадь 20,4 этаж 1, расположенный по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, <.......>, гараж 594.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку апелляционным определением от 17 апреля 2019 года оспорено право собственности СГК "Южный" на спорный гараж и установлено наличие с 1996 года права собственности у другого лица, что имеет существенное значение для рассмотрения требований об устранении препятствий в пользовании гаражом, направленных на защиту прав законного владельца имущества.
Доводы частной жалобы о пропуске заявителем Б.Т.С. срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам являются несостоятельными, поскольку о принятом решении ответчик по настоящему делу Б.Т.С. не был осведомлен, к участию в деле N 2-8601/2018 в качестве лица, участвующего в деле, не привлекался, копия соответствующего судебного постановления ему не выдавалась, следовательно, срок обращения с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам должен исчисляться с того момента, когда Б.Т.С. узнал о принятом решении, а не с момента принятия самого решения. Как указывает Б.Т.С. в заявлении, о принятом решении по делу N 2-8601/2018 он узнал в конце июля 2019 года. Документы, свидетельствующие о том, что Б.Т.С. стало известно о результатах рассмотрения дела ранее указанной даты, материалы дела не содержат, напротив, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела N 2-8601/2018.
То обстоятельство, что Б.Т.С. участвовал при рассмотрении дела N 2-8601/2018 17 апреля 2019 года в суде апелляционной инстанции в качестве представителя истца Б.С.К., вопреки утверждению подателя частной жалобы, не свидетельствует о том, что Б.Т.С. узнал об обстоятельствах, могущих служить основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 января 2015 года, ибо, как следует из материалов указанного дела, стороной или третьим лицом по вышеуказанному делу Б.Т.С. не являлся, а был допущен к участию в деле в качестве представителя Б.С.К. по его устному ходатайству, что ограничивало его права участием только в этом судебном заседании, в судебном заседании была оглашена только резолютивная часть апелляционного определения (т.2 л.д.226-231), установленные судом апелляционной инстанции факты были изложены только в мотивированном определении суда, копия данного постановления Б.Т.С. судом не направлялась, указанную копию он смог получить только в июле 2019 года, заявление в суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 26 августа 2019 года, то есть в пределах процессуального срока, установленного ч.1 ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения и удовлетворению не подлежит.
Доводы частной жалобы в целом сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции не допущено, при таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого СГК "Южный" определения суда судебная коллегия не усматривает.
Иными лицами, определение суда от 02 декабря 2019 года не обжаловалось.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суд г.Тюмени от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Строительно-гаражного кооператива "Южный", действующего лице представителя Пановой-Богомоловой Л.Л., - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка