Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 января 2021 года №33-909/2020, 33-25/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-25/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Антакановой Е.В.
судей Гонеевой Б.П.
Цакировой О.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никешиной Татьяны Яковлевны к Музраеву Борису Етлевичу, Обушиеву Юрию Петровичу, Церенову Баатру Анатольевичу, Обушиевой Любовь Евгеньевне о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным по апелляционной жалобе истца Никешиной Т.Я. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения представителя истца Никешина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Музраева Б.Е. - Кодлаева А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Никешина Т.Я. обратилась в суд с иском к Музраеву Б.Е., Обушиеву Ю.П., Церенову Б.А., Обушиевой Л.Е. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с целью продажи принадлежащего на праве собственности домовладения, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв. м., она обратилась в агентство недвижимости "***".
19 января 2011 года она выдала работнику агентства Музраеву Б.Е. правоустанавливающие документы и доверенность на право совершения продажи домовладения.
В январе 2014 года, обратившись в ИФНС по г. Элисте за расчетом по земельному налогу и квитанциями за 2012 год, выяснила, что ее право собственности на домовладение прекращено в июле 2012 года. Ответчик Музраев Б.Е. пояснил, что он продал дом за *** рублей, затем недвижимость была неоднократно перепродана и в настоящее время собственником домовладения является Церенов Б.А.
Считает что, в соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации Музраев Б.Е., действуя на основании доверенности, должен был передать все полученные по договору купли-продажи денежные средства ей, однако, этого не сделал.
Просила суд признать договор купли-продажи домовладения от 12 июля 2012 года, заключенный между Музраевым Б.Е. и Обушиевым Ю.П., недействительным, аннулировать существующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановить записи в Едином государственном реестре о праве собственности на дом и земельный участок.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 марта 2015 года, в удовлетворении иска Никешиной Т.Я. к Музраеву Б.Е., Обушиеву Ю.П. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным отказано.
8 ноября 2019 года Никешина Т.Я. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Никешиной Т.Я. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 июля 2020 года определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2019 года отменено.
Заявление Никешиной Т.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2014 года удовлетворено.
Отменено решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 марта 2015 года.
Гражданское дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
В судебном заседании представитель истца Никешин В.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Музраева Б.Е. - Кодлаев А.А. исковые требования не признал.
Истец Никешина Т.Я., ответчики Музраев Б.Е., Обушиев Ю.П., Церенов Б.А., Обушиева Л.Е. в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Никешиной Т.Я. отказано.
В апелляционной жалобе истец Никешина Т.Я. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание приговор Элистинского городского суда от 26 августа 2019 года, которым установлено, что при выдаче доверенности Никешина Т.Я. была введена Музраевым Б.Е., злоупотребившим ее доверием, в заблуждение относительно его истинных намерений. Считает, что ответчик Музраев Б.Е. обманом получил от нее доверенность, в последующем продал дом Обушиеву Ю.П., действуя в своих интересах. Ссылается на то, что фактически сделка купли-продажи спорного домовладения от 12 июля 2012 года была безденежной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Никешина Т.Я., ответчики Музраев Б.Е., Обушиев Ю.П., Церенов Б.А., Обушиева Л.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для признания договора купли-продажи домовладения от 12 июля 2012 года недействительной сделкой, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Никешиной Т.Я.
С указанным выводом суда следует согласиться.
Как видно из материалов дела, истцу Никешиной Т.Я. принадлежали на праве собственности жилой дом, общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером *** и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, находящиеся по адресу: ***.
19 января 2011 года Никешина Т.Я. выдала доверенность на имя Музраева Б.Е., которой уполномочила его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности спорные жилой дом и земельный участок, в том числе подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с правом получения причитающегося ей аванса или задатка, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
12 июля 2012 года спорный жилой дом и земельный участок проданы Музраевым Б.Е., действующим от имени Никешиной Т.Я., ответчику Обушиеву Ю.П. за *** рублей.
В обоснование исковых требований Никешина Т.Я. сослалась на положения пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац 1 пункта 3).
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3).
С учетом основания иска оспариваемая Никешиной Т.Я. сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств: сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена Музраевым Б.Е. с нарушением правил, установленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; на совершение указанной сделки Никешина Т.Я. не давала согласия; оспариваемая сделка нарушает интересы истца.
Между тем судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно было установлено отсутствие необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Доказательств того, что Музраев Б.Е. совершил сделку в отношении себя лично, а также в отношении иного лица, представителем которого он одновременно являлся, материалы дела не содержат.
В результате совершения сделки по купле-продаже недвижимого имущества в отношении себя лично у Музраева Б.Е. должны были возникнуть какие-либо права и обязанности, что следует из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (применительно к спорным отношениям - право собственности на жилой дом и земельный участок). Однако, таких прав и обязанностей у ответчика не возникло.
Оспариваемый договор содержит все существенные для договора купли-продажи условия: договор подписан сторонами, между сторонами произведен расчет, договор прошел государственную регистрацию, переход права собственности зарегистрирован как на земельный участок, так и на жилой дом.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доверенности от 19 января 2011 года, из содержания которой следует, что Никешина Т.Я. дала согласие на совершение сделки по купле-продаже принадлежащего ей недвижимого имущества. Подлинность доверенности истцом не оспаривалась.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2019 года, признается судебной коллегией необоснованным.
Так приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2019 года Музраев Б.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно приговору договор купли-продажи был исполнен, денежные средства в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка переданы Музраеву Б.Е.
Факт совершения сделки Никешиной Т.Я. под влиянием обмана другой стороной сделки - Обушиевым Ю.П. приговором суда не установлен.
В судебном акте указано, что "Обушиев Ю.П., будучи неосведомленным о преступном плане Музраева Б.Е., заблуждаясь относительно правомерности действий последнего, согласился приобрести данное имущество".
При этом последующая непередача денежных средств, вырученных от продажи домовладения, истцу не является основанием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что Музраев Б.Е., продавая жилой дом и земельный участок, действовал в интересах ответчика Обушиева Ю.П. и других лиц, являются несостоятельными.
Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Антаканова
Судьи Б.П. Гонеева
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка