Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-909/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-909/2019
гор. Брянск 26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Кулешовой Е.В.,
с участием адвоката
Никифоровой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Симонова М.Г. и Гапеевой (Симоновой) О.Г. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 декабря 2018 г. по исковому заявлению Кучерова Дмитрия Анатольевича, Кучерова Дмитрия Дмитриевича к Брянской городской администрации, Симонову Сергею Геннадьевичу, Симонову Максиму Геннадьевичу, Гапеевой (Симоновой) Ольге Геннадьевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности и по встречному исковому заявлению Симонова Максима Геннадьевича, Гапеевой Ольги Геннадьевны к Кучерову Дмитрию Анатольевичу, Кучерову Дмитрию Дмитриевичу, Симонову Сергею Геннадьевичу о сносе самовольной пристройки, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе земельного участка в натуре, перераспределении долей в праве собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения Гапеевой О.Г. и ее представителя адвоката Никифоровой И.В., ответчика Симонова М.Г. и его представителя Ермишкина С.Л., представителя истцов Кучеровых Д.А. и Д.Д. Андроновой Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кучеров Д.А., Кучеров Д.Д. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что они являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 81,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Кучерову Д.А. принадлежит 1/5 доля, Кучерову Д.Д. - 6/35 долей. Также долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на указанный дом являются ответчики Симонов С.Г. (4/21 доли), Симонов М.Г. (23/105 доли), Гапеева (Симонова) О.Г. (23/105 доли).
В целях улучшения жилищных условий, без соответствующего разрешения на строительство, Кучеровым Д.Д. к указанному жилому дому были возведены жилые пристройки Лит. А2, А3., в результате чего общая площадь дома составила 126,8 кв.м.
С учетом уточненных требований просили суд сохранить жилой дом, общей площадью 126,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с учетом самовольных пристроек Лит.А2, АЗ - в реконструированном виде, согласно техническому паспорту ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 16 ноября 2017 г.; перераспределить доли в праве общей долевой собственности и признать право на указанный дом за Кучеровым Д.А. в размере 131/1000 доли; за Кучеровым Д.Д. 464/1000 доли; за Симоновым С.Г. 123/1000 доли; за Симоновым М.Г. 141/1000 доли; за Гапеевой О.Г. 141/ 1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 126,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Ответчики Гапеева О.Г., Симонов М.Г. обратились суд со встречным иском к Кучерову Д.А., Кучерову Д.Д., Симонову С.Г., указывая, что самовольно возведенные Кучеровым Д.Д. и Кучеровым Д.А. пристройки Лит. А2 и АЗ, а также надворные постройки лит. 3,5,6,7 нарушают их права, поскольку указанные постройки возведены на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности. Кроме того, с крыши пристройки лит. А2 на принадлежащую им часть жилого дома, площадью 41,1 кв.м., попадают осадки, разрушая ранее возведенную часть жилого дома. Просили суд снести самовольные возведенные постройки Лит. А2 и А3, надворные постройки лит. 3,5,6,7, расположенные по адресу: <адрес> прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2373 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>; выделить Симонову М.Г. и Гапеевой О.Г. земельный участок площадью 1039,6 кв.м., Кучерову Д.Д., Кучерову Д.А. и Симонову С.Г. земельный участок, площадью 1333, 4 кв.м., перераспределить доли сторон в праве общей долевой собственности на вновь образуемые земельные участки.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 декабря 2018 г. исковые требований Кучерова Д.Д., Кучерова Д.А. удовлетворены.
Суд сохранил в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 126,8 кв.м., с учетом самовольно возведенных построек (Лит.А2, А3), согласно техническому паспорту, выполненному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" Межрайонное отделение по г. Брянску N2 по состоянию на 16 ноября 2017 г.
Изменил размер долей участников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав право собственности: за Кучеровым Дмитрием Дмитриевичем в размере 464/1000 доли, Кучеровым Дмитрием Анатольевичем - 131/1000 доли, Симоновым Максимом Геннадьевичем - 141/1000 доли, Гапеевой (Симоновой) Ольгой Геннадьевной - 141/1000 доли, Симоновым Сергеем Геннадьевичем - 123/1000 доли.
В удовлетворении встречного иска Симонова М.Г., Гапеевой О.Г. отказал.
Указал, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
В апелляционной жалобе ответчики Симонов М.Г. и Гапеева (Симонова) О.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание то, что самовольная пристройка истцов расположена на принадлежащем земельном участке ответчикам, в подтверждение чего был представлен план раздела земельного участка. Отказ от проведения экспертизы был вызван отсутствием денежных средств, в связи с чем они просили суд провести экспертизу за счет средств федерального бюджета.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по первоначальному иску Андронова Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Кучеров Д.Д., Кучеров Д.А., ответчик Симонов С.Г., представитель ответчика Брянской городской администрации, представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, третьи лица Трусова Н.И., Чиркова В.В. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории города Брянска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Ходатайство представителя ответчика Симонова М.Г. Ермишкина С.Л. о приобщении к материалам дела фотографий спорного домовладения, технического паспорта по состоянию на 20 марта 2019 г., ответа из ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" о возможности провести техническое обследование дома судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ отклонено, поскольку данные документы являются новыми доказательствами по делу, ходатайств о приобщении их в суде первой инстанции не заявлялось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, заслушав объяснения Гапеевой О.Г. и ее представителя адвоката Никифоровой И.В., ответчика Симонова М.Г. и его представителя Ермишкина С.Л., поддержавших доводы жалоб, представителя истцов Кучеровых Д.А. и Д.Д. Андроновой Е.Ю., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, также следует проверять соблюдение его целевого назначения.
Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу здоровью граждан. Иск о признании права на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.
Из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2373 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 81,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
Согласно сложившемуся порядку владения и пользования домом, истцам Кучерову Д.Д. и Кучерову Д.А. принадлежит часть здания жилого дома, площадью 85,7 кв.м., условно обозначенная в техническом паспорте ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" Межрайонное отделение по г. Брянску N2 по состоянию на 16 ноября 2017 г. как квартира N 2; ответчикам Симонову С.Г., Симонову М.Г. и Гапеевой (Симоновой) О.Г. принадлежит часть здания жилого дома, площадью 41,1 кв.м., условно обозначенная как квартира N 1.
Как следует из представленной в материалы дела технической документации ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", истцами Кучеровым Д.Д., Кучеровым Д.А. самовольно, без получения соответствующих разрешений, в целях улучшения жилищных условий была осуществлена реконструкция дома, а именно возведены пристройки - Лит. А2, А3, в результате реконструкции общая площадь дома увеличилась и составляет 126,8 кв.м.
Дом расположен на земельном участке с разрешенным видом использования (в зоне ЖЗ), в которой размещение индивидуальных жилых домов предусмотрено основными видами разрешенного использования недвижимости.
Истец Кучеров Д.Д. обращался с заявлением в Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации о сохранении дома в реконструированном состоянии, однако письмом исх. N 144 от 15 января 2018 г. ему отказано и разъяснено право обратиться с настоящим иском в суд.По данным акта обследования МУП "Архитектурно-планировочное бюро" N 25-6 от 06 марта 2018 г. отапливаемая пристройка Лит. А2 возведена без нарушения требований табл.1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям" относительно строений на участках соседних домовладений. Отапливаемая пристройка Лит. А3 возведена без нарушения требований табл.1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям" относительно строений на участках соседних домовладений.
Из заключения ОНД ГУ МЧС России по Брянской области следует, что требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям пожарной опасности зданий и сооружений между домом N <данные изъяты> и домами NN <данные изъяты>, расположенными по <адрес> соответствуют требованиям п.4.3., 4.5., 4.6. Свода Правил 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям".
Третьи лица (собственники смежных домовладений N <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес>) - Чиркова В.В. и Трусова Н.И., ответчик Симонов С.Г. признали исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии, судом им были разъяснены последствия признания иска. Признание иска принято судом первой инстанции, поскольку осуществленная реконструкция дома не нарушает их законных прав и интересов.
Согласно техническому заключению ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" состояние основных конструкций самовольно возведенных пристроек (Лит.А2, А3)
к жилому дому N <данные изъяты> по <адрес> работоспособное и соответствует строительным нормам. Возведенные пристройки не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом.
Состояние конструктивных элементов самовольно возведенных пристроек (Лит. А2, А3) к указанному жилому дому позволяет их дальнейшую эксплуатацию без угрозы для жизни и здоровья людей.
Сохраняя в реконструированном виде спорный жилой дом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что самовольно возведенные пристройки выполнены в соответствии со строительными, санитарными, пожарными и градостроительными нормами и правилами, на земельном участке, принадлежащим истцам и отведенном под эти цели, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.
Довод ответчиков Симонова М.Г. и Гапеевой О.Г. о том, что возведенные пристройки расположены на принадлежащем им земельном участке, судом первой инстанции правильно были отклонены, поскольку доказательств данному доводу представлено не было.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 245 ГК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, произвел перерасчет долей собственников в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с учетом произведенных истцами пристроек, признав право долевой собственности на жилой дом за Кучеровым Д.Д. на 464/1000 доли, за Кучеровым Д.А. на 131/1000 доли, за Симоновым М.Г. - 141/1000 доли, за Гапеевой (Симоновой) ОГ. - 141/1000 доли, за Симоновым С.Г. - 123/1000 доли.
В данной части решение суда не обжалуется.
Согласно Постановлению Брянской городской администрации от 25 ноября 2005 г. N 4083-п, содержащемуся в материалах кадастрового дела ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, Кучеровой В.И., Кучерову Д.А., Кучерову Д.Д., Симонову М.Г., Симонову А.Г., Симонову С.Г., Гапеевой О.Г. на праве аренды сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок, площадью 2372 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. К данному постановлению и договору аренды от 07 декабря 2005 г., заключенному между указанными лицами и Земельным комитетом Брянской городской администрации, приложено описание границ земельных участков, согласно которому в фактическом пользовании собственников квартиры N 1 Симонова М.Г., Симонова С.Г., Симоновой (Гапеевой) О.Г., Симонова А.Г. находился земельный участок площадью 1186 кв.м., в фактическом пользовании собственников квартиры N 2 Кучерова Д.Д., Кучерова Д.А., Кучеровой В.И. находился земельный участок площадью 1186 кв.м. Данная схема границ была согласована и подписана всеми собственниками.
Впоследствии, на основании приказа Управления имущественных и земельных отношений Брянской области от 15 января 2009 г. N 87 указанный земельный участок, площадью 2373 кв.м., предоставлен в собственность пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом - Гапеевой О.Г. (1/7 доли); Кучерову Д.А. (1/7 доли); Кучеровой В.И. (1/7 доли); Кучерову Д.Д. (1/7 доли); Симонову А.Г. (1/7 доли); Симонову М.Г. (1/7 доли); Симонову С.Г. (1/7 доли). На основании данного приказа, договора купли-продажи от 26 января 2009 г., Управление имущественных отношений Брянской области передало спорный земельный участок в общую долевую собственность указанных лиц.
После смерти Кучеровой В.И. и Симонова А.Г. доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок были распределены между сторонами на основании полученных ими свидетельств о праве на наследство следующим образом: Гапеевой (Симоновой) О.Г. принадлежит 23/105 доли в праве на указанные земельный участок и дом, Симонову М.Г. - 23/105 доли, Кучерову Д.Д. -6/35 доли, Кучерову Д.А. - 1/5 доля; Симонову С.Г. - 4/21 доли.
Судом установлено, что, земельным участком стороны пользуются с учетом ранее сложившегося порядка и закрепленного актом согласования границ земельного участка от 27 июля 2005 г. в качестве приложения к постановлению Брянской городской администрации от 25 ноября 2005 г. N 4083-п и договору аренды от 07 декабря 2005 г.
Доказательств, свидетельствующих об изменении указанного порядка пользования спорным земельным участком, сторонами не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В целях разрешения заявленных Гапеевой О.Г. и Симоновым М.Г. встречных исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2373 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> выделении Симонову М.Г. и Гапеевой О.Г. земельного участка площадью 1039,6 кв.м., Кучерову Д.Д., Кучерову Д.А. и Симонову С.Г. земельного участка, площадью 1333, 4 кв.м., перераспределении долей сторон в праве общей долевой собственности на вновь образуемые земельные участки, на основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 июля 2018 г. назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: разработать варианты раздела спорного земельного участка, выделив Симонову М.Г. и Гапеевой О.Г. в общую долевую собственность земельный участок площадью 1039,6 кв.м., Кучерову Д.Д., Кучерову Д.А. и Симонову С.Г. земельный участок, площадью 1333, 4 кв.м., с учетом фактически сложившегося порядка пользования сторонами жилым домом площадью 81,9 кв.м. и хозяйственными постройками лит.3,5,6,7, расположенными на указанном земельном участке.
Гапеева О.Г. и Симонов М.Г. от проведения указанной экспертизы отказались, в связи с чем, суд, правильно руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признал факт уклонения их от проведения экспертизы. В суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы не заявляли.
Принимая во внимание, что Гапеевой О.Г. и Симоновым М.Г. не представлено доказательств, опровергающих установленный между сторонами порядок пользования спорным земельным участком между его собственниками, установленный актом согласования границ, приложенным к постановлению Брянской городской администрации от 25 ноября 2005 г. N 4083-п, суд отнесся критически к доводам указанных лиц о том, что земельный участок, на котором истцами осуществлена реконструкция, а также возведены хозяйственные постройки лит. 3,5,6,7, не принадлежит им, в связи с чем оснований для сноса самовольно возведенных Кучеровым Д.Д. и Кучеровым Д.А. пристроек к жилому дому Лит. А2,А3, а также хозяйственных построек лит.3,5,6,7, с учетом вышеназванного основания, суд обоснованно не усмотрел.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ Гапеевой О.Г. и Симоновым М.Г. не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорные постройки Лит. А2 и А3 и надворные постройки лит. 3,5,6,7, расположенные по адресу: <адрес> нарушают их права и законные интересы.
Довод ответчиков о том, что в результате реконструкции дома на их часть дома попадает вода, не может являться безусловным основанием для сноса пристроек, поскольку ответчики не лишены возможности на защиту нарушенного права иным способом, предусмотренным законом, соразмерным допущенному нарушению. Кроме того в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что истцами установлен желоб для стока воды.
Пунктами 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Допустимых доказательств, подтверждающих возможность выдела Гапеевой О.Г. и Симонову М.Г. земельного участка площадью 1039,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также оснований для перераспределения долей сторон в праве общей долевой собственности на вновь образуемые земельные участки, суду также не было представлено.
Довод ответчиков о том, что Симонову М.Г., Гапеевой О.Г. и Симонову С.Г. принадлежит 1 491,6 кв.м. опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Довод жалобы о том, что спорный жилой дом является двухэтажным, а не одноэтажным с мансардой, судебной коллегией отклоняется, поскольку в подтверждение данного довода доказательств суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 декабря 2018 г. по исковому заявлению Кучерова Дмитрия Анатольевича, Кучерова Дмитрия Дмитриевича к Брянской городской администрации, Симонову Сергею Геннадьевичу, Симонову Максиму Геннадьевичу, Гапеевой (Симоновой) Ольге Геннадьевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности и по встречному исковому заявлению Симонова Максима Геннадьевича, Гапеевой Ольги Геннадьевны к Кучерову Дмитрию Анатольевичу, Кучерову Дмитрию Дмитриевичу, Симонову Сергею Геннадьевичу о сносе самовольной пристройки, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе земельного участка в натуре, перераспределении долей в праве собственности на земельный участок оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Симонова М.Г. и Гапеевой (Симоновой) О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
