Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-909/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-909/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Комковой С.В., Лещевой Л.Л.
при секретаре Базаржаповой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 февраля 2019 года гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Ларионовой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
по частной жалобе представителя ответчика Казак О.В.
на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 9 января 2019 года, которым постановлено:
Отказать представителю Казак О. В. в интересах Ларионовой Е. С. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12.09.2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества КБ "Восточный" о взыскании с Ларионовой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 12 сентября 2018 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены. С Ларионовой Е.С. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N от 28.07.2015 года в сумме 297 067,25 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 198 525,06 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 98 542,19 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 170,67 руб., а всего взыскано 303 237,92 (триста три тысячи двести тридцать семь) руб. 92 коп. (л.д. 41).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с решением суда, 4 декабря 2018 года представитель ответчика Казак О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о состоявшемся судебном решении ответчику стало известно 28.11.2018, копия решения суда была получена 29.11.2018, о дате и времени судебного разбирательства ответчик извещена не была (л.д. 55-56).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 75-76).
В частной жалобе представитель ответчика Казак О.В. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что ответчик не имела возможности получить направленную судом по почте копию решения суда, поскольку в данный период времени проживала в <адрес>. После получения сопроводительного письма о направлении исполнительного листа ответчик связалась со службой судебных приставов, где ей пояснили, что исполнительных листов в отношении нее не имеется. Кроме того, в это время велись переговоры с банком о закрытии задолженности. Ответчик была введена в заблуждение сотрудником банка, поскольку ей поясняли, что исковое заявление будет подано в суд в случае неоплаты задолженности в срок до 30.11.2018. Однако 28.11.2018 от сотрудника банка ей стало известно о том, что решение суда уже вынесено. 29.11.2018 представителем ответчика была получена копия решения суда в суде (л.д. 82-83).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.8 ст.232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Как видно из материалов дела, решение суда постановлено 12.09.2018.
Исходя из даты принятия судом решения 12.09.2018, 15-дневный срок на подачу апелляционной жалобы истекал 27.09.2018. С апелляционной жалобой представитель ответчика Казак О.В. обратилась в суд 04.12.2018.
Ларионовой Е.С. копия резолютивной части решения суда от 12.09.2018 направлена почтой сопроводительным письмом от 13.09.2018 (л.д. 42) по адресу: <адрес>. Конверт с копией решения возвратился в суд с отметкой "истек срок хранения" и попытками вручения адресату дважды 16.09.2018 и 19.09.2018 (л.д. 43).
Ответчик Ларионова Е.С. указывает, что копия решения суда получена ее представителем лишь 29.11.2018, то есть после истечения срока его апелляционного обжалования.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения решения суда его копия была направлена в адрес Ларионовой Е.С., однако конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свои обязанности по направлению копии резолютивной части решения. Неполучение данной корреспонденции ответчиком не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Кроме того, из материалов дела следует, что 15.08.2018 Ларионовой Е.С. было получено сопроводительное письмо с копиями искового заявления и определения суда о принятии иска к производству суда, в котором сторонам разъяснялось, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, указанных в определении (л.д. 39).
05.10.2018 Ларионовой Е.С. было получено сопроводительное письмо о направлении исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 12.09.2018 по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Ларионовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28.07.2015 года в сумме 297 067,25 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 170,67 руб. (л.д. 44).
С учетом изложенного, Ларионова Е.С. с 15.08.2018 была уведомлена о нахождении дела в производстве суда, а начиная с 05.10.2018 достоверно знала о том, что решение суда по делу постановлено 12.09.2018. Вместе с тем, за получением копии решения Ларионова Е.С. направила в суд представителя лишь 29.11.2018, на наличие уважительных причин, объективно препятствующих получить решение суда ранее, не ссылалась.
Данное обстоятельство также подтверждает правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии у Ларионовой Е.С. уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления ответчику пропущенного срока не имеется.
Довод частной жалобы о том, что Ларионова Е.С. на момент направления ей решения суда проживала в <адрес>, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как с заявлением об изменении места жительства, ответчик в суд первой инстанции не обращалась.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Агинского районного суда Забайкальского края от 9 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
