Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-909/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-909/2019
13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Овчинниковой В.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Григоряна Э.К. на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В иске Григоряна Э.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорян Э.К. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гилары Н.А., управлявшего автомобилем "Киа Спектра" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден его автомобиль "Мерседес Бенц Е320".
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Григорян Э.К. направил страховщику заявление о страховой выплате, однако ответчик выплату не произвел.
Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 386 464 руб., расходы по оценке 20 000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы.
В судебное заседание истец, третьи лица Григорян Ю.К., Гилар Н.А., Ямщикова Е.И., Костомаров А.А., представители АО "СОГАЗ", АО "МАКС" не явились, о дне слушания извещены.
Представитель истца Коваленко Р.В. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Оспорил результаты судебной экспертизы в части механизма ДТП.
Представитель ответчика Туренко М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для выплаты не имелось, т.к. страховой случай не наступил.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Григорян Э.К. просит решение отменить, указывая, что выводы судебного эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, и суд необоснованно постановилрешение исходя из заключения судебной экспертизы.
Выслушав представителя истца по доверенности Коваленко Р.В., поддержавшего жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Судом установлено, что собственником автомобиля "Мерседес Бенц Е320" р/знак <данные изъяты> является Григорян Э.К.
Как следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ года в 22 час. 30 мин. на 10 км а/д Липецк-Данков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Спектра" р/знак <данные изъяты> под управлением собственника Гилара Н.А., автомобиля "Мерседес Бенц Е320" р/знак <данные изъяты>, принадлежащего Григоряну Э.К., под управлением Григоряна Ю.К., и автомобиля "Мерседес Бенц С180" <данные изъяты>, под управлением Ямщиковой Е.И., принадлежащего Костомарову А.А.
Постановлением органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гилар Н.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения в виде штрафа в размере 500 руб.
Гражданская ответственность Костомарова А.А. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "МАКС". Гражданская ответственность Григоряна Э.К. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Гилара Н.А на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "Согаз".
Из письменных объяснений водителей-участников происшествия данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Так, водитель Гилар Н.А. указал, что он двигался на автомобиле "Киа Спектра" р/знак <данные изъяты> по трассе Липецк-Данков, примерно в 22 час. 30 мин. в районе 10 км. начал перестраиваться с левого ряда в правый, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц Е320" р/знак <данные изъяты>.
Водитель Григорян Ю.К. указал, что он двигался на автомобиле"Мерседес Бенц Е320" р/знак <данные изъяты> в сторону г. Данкова. Примерно в 22 час. 30 мин. в районе 10 км. его подрезал автомобиль "Киа Спектра" р/знак <данные изъяты>, вследствие чего он потерял управление и столкнулся с впереди движущимся ТС "Мерседес Бенц С180" <данные изъяты>
Водитель Ямщикова Е.И. указала, что она двигалась на ТС"Мерседес Бенц С180" <данные изъяты>" по трассе Липецк-Данков, примерно в 22 час. 30 мин. в районе 10 км. почувствовала удар сзади, выйдя из ТС обнаружила, что автомобиль "Мерседес Бенц Е320" р/знак <данные изъяты> допустил столкновение с ее автомобилем.
На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками происшествия собственноручно, отражено лишь конечное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения. Следы скольжения, осыпи грязи, осколков отсутствуют. Автомобили-участники ДТП в контакте не находятся.
В досудебном порядке страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному механизму ДТП.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.
Для устранения возникших разногласий об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр технической экспертизы".
Из заключения судебной экспертизы ООО "Центр технической экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам проведенных исследований, механизм ДТП был следующим, - незадолго до столкновения а/м "Мерседес Е320" под управлением Григоряна Ю.К., двигался в районе 10 км. а/д Липецк-Данков, частично по правой, частично по левой полосам движения, сзади левее данного автомобиля двигался автомобиль "Киа Спектра", который при завершении опережения автомобиля "Мерседес Е320", стал перемещаться вправо, на правую полосу движения "испугав" водителя Григоряна Ю.К. Контактного взаимодействия между автомобилями "Киа Спектра" и "Мерседес Е320" не было, поскольку в ходе опережения автомобилем "Киа Спектра" автомобиля "Мерседес Е320", на последнем не возникло повреждений, которые могли привести к потере управляемости. После смещения автомобиля "Мерседес Е320" вправо на половину корпуса, данный автомобиль на протяжении 0,5 сек. осуществлял прямолинейное движение по правой полосе движения, после чего водитель Григорян Ю.К. изменил направление движения управляемого им автомобиля вправо на полосу торможения, предназначенную для поворота направо, по которой с малой скоростью двигался автомобиль "Мерседес Бенц С180". Столкновение автомобилей "Мерседес Е320" и "Мерседес С180" происходило с перекрытием близким к 50%, в первоначальный момент столкновения угол между продольными осями указанных автомобилей был близок к 0 градусов. В результате контактного взаимодействия автомобилей на передней части "Мерседес Е320" и задней части "Мерседес С180" образовались повреждения аварийного характера.
Столкновение автомобиля "Мерседес Е320" с автомобилем "Мерседес С180" не связано с действиями водителя Григоряна Ю.К. "в состоянии крайней необходимости", поскольку после его опережения автомобилем "Киа Спектра", прямолинейное движение автомобиля "Мерседес Е320" по правой полосе движения, не было связано с опасностью для движения для водителя Григоряна Ю.К.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Пчельников В.Н. подтвердил свои выводы, пояснив, что на фотографии (файл <данные изъяты>) на ребре жесткости в зоне колесной арки автомобиля Мерседес Е320 просматривается изменения поверхностного слоя, идентифицировать которые в виду недостаточной разрешительной способности снимка не представляется возможным. В данном случае невозможно определить направление трас, их характер (наслоение, потертости, царапины до грунта или самого элемента), что не позволяет сопоставить с другим следообразующим элементом на автомобиле "Киа Спектра".
Также отметил, что повреждения, локализованные на задней части левой боковой поверхности переднего бампера и передней нижней части переднего левого крыла автомобиля "Мерседес Е320", на которые ссылается представитель истца, не позволяют идентифицировать эти повреждения как повреждения, полученные в результате взаимодействия автомобиля истца с автомобилем "Киа Спектра". По имеющимся фотоматериалам, в отсутствии макросъемки, невозможно идентифицировать повреждения.
Разрешая спор, суд правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, и оценив заключение эксперта ООО "Центр технической экспертизы" Пчельникова В.Н. в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате в пользу Григоряна Э.К. страхового возмещения в связи с недоказанность факта наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Григоряну Э.К. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы нельзя положить в основу выводов суда первой инстанции, ошибочны, как и доводы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Центр технической экспертизы" Пчельникова В.Н., поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу.
Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Центр технической экспертизы" Пчельникова В.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы экспертов надлежащим образом обоснованы, с указанием на применение методов исследований.
Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ООО "Центр технической экспертизы", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом судом в соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ в решении приведены мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в качестве обоснования выводов суда, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Обсудив ходатайство представителя истца о назначении по делу судом апелляционной инстанции повторной судебной авто-технической (трасологической) экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства по выше изложенным мотивам.
Кроме того, как следует из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции поврежденный автомобиль был продан в аварийном состоянии, что исключает возможность осмотра транспортного средства и проведение трасологического исследования при производстве повторной экспертизы. При таких обстоятельствах истец несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае судом не был установлен факт наступления страхового случая.
При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, и наступлением страхового случая оснований для возложения ответственности на ПАО СК "Росгосстрах"" не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Григоряна Э.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
