Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 мая 2019 года №33-909/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-909/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Киковой М.К.
в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по апелляционной жалобе истца Холмова <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
встречное исковое заявление Дорошенко <данные изъяты> к Управлению архитектуры и градостроительства МО "г. Майкоп" и Холмову <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенное строение, реальном разделе домовладения и определении права пользования земельным участком, удовлетворить.
Признать за Дорошенко <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> самовольно возведенного строительством объекта недвижимости - пристройки к домовладению N по <адрес>.
Признать за Холмовым <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> самовольно возведенного строительством объекта недвижимости - пристройки к домовладению N по <адрес>.
В порядке реального раздела жилого дома N по <адрес> в собственность Дорошенко <данные изъяты> выделить квартиру N, состоящей из следующих помещений:
помещение N, жилая комната, площадью <данные изъяты>;
помещение N, жилая комната, площадью <данные изъяты>;
помещение N, жилая комната, площадью <данные изъяты>;
помещение N, ванная, площадью <данные изъяты>;
помещение N, кухня, площадью <данные изъяты>
согласно заключения эксперта ООО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век" N от ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке реального раздела жилого дома N по <адрес> в собственность Холмова <данные изъяты> выделить квартиру N, состоящей из следующих помещений:
помещение N, жилая комната, площадью <данные изъяты>;
помещение N, санузел, площадью <данные изъяты>;
помещение N, коридор, площадью <данные изъяты>;
помещение N, жилая комната, площадью <данные изъяты>
согласно заключения эксперта ООО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Дорошенко <данные изъяты> в пользу Холмова <данные изъяты> денежную компенсацию за отступление от идеальных долей в сумме <данные изъяты>.
В пользование Дорошенко <данные изъяты> выделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.
В пользование Холмова <данные изъяты> выделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.
Прекратить право общей долевой собственности Дорошенко <данные изъяты> и Холмова <данные изъяты> на объект недвижимости - домовладение N по <адрес>.
Исковые требования Холмова <данные изъяты> к Дорошенко <данные изъяты> о реальном разделе жилого строения, определения порядка пользования земельным участком и прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить частично,
заслушав сообщение судьи-докладчика Богатыревой Е.В. о наличии не разрешенных требований, объяснения представителя истца Холмова А.В. - Казаковой А.А., а также объяснения представителей ответчицы Дорошенко Т.Ф. - Петряшиной Е.В. и Аутлевой С.Ю., возражавших против рассмотрения апелляционной жалобы без принятия дополнительного решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Холмов А.В. обратился в суд с иском к Дорошенко Т.Ф. о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком и прекращении права общей долевой собственности.
Дорошенко Т.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Холмову А.В. и Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о признании права собственности на самовольно возведенное строение, реальном разделе домовладения и определении порядка земельным участком.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2018 года исковые требования Холмова А.В. и встречные требования Дорошенко Т.Ф. удовлетворены частично.
На данное решение истцом Холмовым А.В. подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу положений ч. 5 ст. 198, ст. 199 - 202 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
В силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.
Между тем решение суда по настоящему делу данным требованиям норм процессуального права не соответствует.
Как видно из материалов дела, одним из заявленных сторонами требований являлось определение порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
В мотивировочной и резолютивной части решения, суд пришел к выводу и выделил в пользование истца Холмова А.В. и ответчицы Дорошенко Т.Ф. часть спорного земельного участка, с учетом сложившегося порядка его пользования каждым.
Однако согласно резолютивной части решения, требования истца и ответчицы по вопросу определения порядка пользования спорным земельным участком судом не разрешены. В связи с этим судебная коллегия лишена возможности проверить правильность принятого судом решения в данной части.
Данные недостатки судебного постановления существенным образом могут затруднить его исполнение, что является недопустимым.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Абзацем 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Исходя из положений приведенных выше норм процессуального права, с учетом указанных выше недостатков постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, - в целях вынесения дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
возвратить настоящее гражданское дело в Майкопский гродской суд Республики Адыгея для принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка