Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года №33-909/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-909/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 февраля 2019 года гражданское дело по иску Плетнева А. Г. и Плетневой Т. В., действующих за себя и несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Кряжеву Л. В. и Кряжевой Т. Ю. об уточнении границ земельного участка, встречному иску Кряжева Л.В. и Кряжевой Т.Ю. к Плетневу А.Г. и Плетневой Т.В. об установлении местоположения смежной границы земельных участков и переносе забора, по частной жалобе истцов Плетнева А.Г. и Плетневой Т.В. на определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчиков Кряжева Л.В. и Кряжевой Т.Ю. Замараевой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы Плетнев А.Г. и Плетнева Т.В., действующие за себя и несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к Кряжеву Л.В. и Кряжевой Т.Ю. (с учетом уточнения предмета исковых требований) об установлении смежной границы принадлежащего им (истцам) земельного участка с кадастровым номером <1>, расположенного по адресу: <адрес1>, и земельного участка с кадастровым номером <2>, расположенного по адресу: <адрес2>, принадлежащего ответчикам, в соответствии с межевым планом, подготовленным 20 августа 2018 года кадастровым инженером Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимости" (далее - БУ УР "ЦКО БТИ") Черновой Е.А., в характерных точках н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20 по следующим координатам: <данные изъяты>, указывая в обоснование заявленных требований на отказ ответчиков согласовать местоположение смежной границы земельных участков сторон, определенное в межевом плане БУ УР "ЦКО БТИ" от 20 августа 2018 года.
Кряжев Л.В. и Кряжева Т.Ю. обратились в суд со встречным иском к Плетневу А.Г. и Плетневой Т.В., действующим за себя и несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, об установлении смежной границы земельных участков сторон в соответствии с межевым планом, подготовленным 8 октября 2018 года кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью Земельный кадастровый центр "Релиз" (далее - ООО ЗКЦ "Релиз") Балобановым А.В., в характерных точках 1-н1-2-3 по следующим координатам: <данные изъяты>, возложении обязанности на истцов осуществить за свой счет перенос с территории земельного участка ответчиков металлического забора из листов профнастила, обозначенного между характерными точками н11-н12-н13 в межевом плане БУ УР "ЦКО БТИ" от 20 августа 2018 года, на линию смежной границы земельных участков сторон, обозначенную в межевом плане ООО ЗКЦ "Релиз" от 8 октября 2018 года характерными точками 2-3 по следующим координатам: <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указывают на наличие спора об установлении местоположения смежной границы земельных участков сторон, так как Плетневы без их (ответчиков) согласия убрали старый деревянный забор и установили металлический забор из листов профнастила, обозначенный между характерными точками н11-н12-н13 в межевом плане БУ УР "ЦКО БТИ" от 20 августа 2018 года, отступив от прежней границы вглубь их (ответчиков) земельного участка, что не соответствует фактическому землепользованию.
До судебного заседания в суд поступило ходатайство ответчиков Кряжева Л.В. и Кряжевой Т.Ю. о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для установления соответствия смежной границы земельных участков сторон при их уточнении фактическому местоположению. Производство экспертизы просили поручить Обществу с ограниченной ответственностью "Городское бюро технической инвентаризации" (далее - ООО "Городское БТИ") (г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 268).
В судебном заседании истцом Плетневой Т.В. и представителем истцов Иевлевым С.В. заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы для установления соответствия местоположения границ и площади указанных земельных участков истцов и ответчиков, предусмотренных первичными правоустанавливающими документами, фактическому местоположению. Производство экспертизы просили поручить Автономной некоммерческой организации "Республиканское экспертное бюро" (далее - АНО "Республиканское экспертное бюро") (г. Ижевск, ул. Ленина, д. 93, офис 6).
Истец Плетнев А.Г., ответчики Кряжев Л.В., Кряжева Т.Ю. в судебное заседание не явились. Третьи лица Акционерное общество "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" (далее - АО "ИКУР"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") своих представителей в судебное заседание не направили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Определением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2018 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Городское БТИ", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: "1) Определить фактическую границу между земельным участком с кадастровым номером <1> по адресу: <адрес1> и земельным участком с кадастровым номером <2> по адресу: <адрес2>. Показать схематично на плане земельные участки с фактической границей, представить каталог её координат и линейные размеры. 2) Предложить варианты установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <1> по адресу: <адрес1> и земельным участком с кадастровым номером <2> по адресу: <адрес2> с её описанием с учетом фактического землепользования, принадлежащих сторонам насаждений, строений, сооружений, в том числе, принадлежащих истцам по встречному иску к Кряжеву Л.В. и Кряжевой Т.Ю. существующих заборов, обозначенных в межевом плане по уточнению границ земельного участка с КН <2> от 8 октября 2018 года; забор из профнастила с кирпичными столбами по передней границе земельного участка с КН <2>, оканчивающийся в точке 2 (нумерация точек проведена согласно межевому плану от 8 октября 2018 года). Сравнить предложенные варианты установления смежной границы указанных земельных участков с правоустанавливающими документами сторон на них. Составить планы указанных земельных участков с нанесением заборов, строений, сооружений, каталоги координат с линейными размерами и площадью по каждому варианту. 3) Определить и показать схематично на плане расстояние от металлического забора из листов профнастила, обозначенного точками н11-н12-н13 в межевом плане по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером <1> по адресу: <адрес1> от 20 августа 2018 года, до границы между земельными участками с кадастровыми номерами <1> и <2> по каждому из предложенных вариантов её установления по 2-му вопросу. 4) Определить площадь и смежную границу земельных участков с кадастровым номерами <1> по адресу: <адрес1> и <2> по адресу: <адрес2> в соответствии со сведениями, содержащимися в первичных правоустанавливающих и землеотводных документах и сравнить её с границей фактического землепользования.". Расходы на оплату экспертизы по вопросам NN 1-3 возложены на ответчиков Кряжева Л.В. и Кряжеву Т.Ю., по вопросу N 4 - на истцов Плетнева А.Г. и Плетневу Т.В., производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе истцы Плетнев А.Г. и Плетнева Т.В. просят определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия в определении указания даты, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд.
В возражениях на частную жалобу ответчики просят определение суда оставить без изменения, считая доводы частной жалобы необоснованными.
Дело судебной коллегией в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст.ст. 104, 218, 331 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определений суда в части назначения экспертизы, а потому в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как следует из материалов дела, при разрешении заявленных требований возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания в области землеустройства, в связи с чем судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ по ходатайству сторон назначена соответствующая экспертиза.
Расходы на оплату экспертизы возложены на стороны в части тех вопросов, которые были ими предложены при назначении экспертизы, что не противоречит положениям ст. 96 ГПК РФ.
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Кроме того, ч. 4 ст. 86 ГПК РФ регламентирует право суда приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.
Проведение экспертизы связано со значительными затратами времени. Ходатайств о приобщении к материалам дела письменных доказательств, а также о допросе свидетелей по делу не заявлено. В настоящее время необходимости выполнения иных процессуальных действий до получения результатов экспертизы из материалов дела не усматривается. Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы исключает сроки проведения экспертизы из срока рассмотрения дела.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.
Доводы частной жалобы истцов заслуживают внимания, при этом неуказание судом в определении, в нарушение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, даты, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не связано с приостановлением производства по делу или распределением судебных расходов на оплату экспертизы и не влияет на разрешение судом указанных вопросов, в связи с чем не может быть предметом проверки при оспаривании определения суда о назначении экспертизы.
При таких обстоятельствах по доводам частной жалобы определение суда отменено и изменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Плетнева А.Г. и Плетневой Т.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
А.А. Рогозин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка