Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-909/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-909/2019
Судья - Петров А.С. N2-5704/18 - 33-909/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Трудовой Е.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 21 января 2019 года по иску ООО "Феникс" к Трудовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Феникс" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Трудовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 179557 руб. 24 коп. В обоснование заявленных требований указало, что <...> между АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) и Трудовой Е.В. был заключен кредитный договор N<...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчице кредитный лимит в размере 120000 руб., а заемщик - своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Трудова Е.В. своих обязательств не исполняла, что повлекло образование задолженности. В соответствии с договором цессии от <...> право требования по кредитному договору перешло к ответчику ООО "Феникс".
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 21 января 2019 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены. С Трудовой Е.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность, образовавшаяся за период с <...> по <...> в размере 179557 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 4791 руб. 14 коп., а всего - 184348 руб. 38 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Трудова Е.В. подала апелляционную жалобу указав, что в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора N<...> от <...>, заключенного между АО "Тинькофф Банк" (кредитор) и Трудовой Е.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме, кредитор обязался выпустить заемщику кредитную карту и предоставить кредитный лимит на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в порядке, предусмотренном Договором, и уплатить проценты из расчета 24,9% годовых по операциям покупок и 32,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям.
Также судом первой инстанции установлено, что за период с <...> по <...> за ответчиком образовалась задолженность, которая согласно заключительному счету по состоянию на <...> составляла: по основному долгу 124832 руб. 69 коп., по процентам за пользование кредитом 46520 руб. 61 коп., по штрафам 18203 руб. 94 коп., а всего 189557 руб. 24 коп. <...> и <...> в счет погашения задолженности было внесено 10000 руб., в связи с чем размер задолженности составил 179557 руб. 24 коп.
<...> на основании Генерального соглашения <...> от <...> и дополнительного соглашения от <...> между АО "Тинькофф Банк" (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) Банк уступил Обществу право требования с должника Трудовой Е.В. задолженности по кредитному договору.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности требований Общества о взыскании с ответчицы задолженности в размере 179557 руб. 24 коп.
Не опровергая по существу правильность выводов суда, апеллянт не согласен с размером неустойки, в связи с чем, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией только в указанной части.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности такого снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ неустойки, размер которой вопреки доводам жалобы составляет не 46520 руб. 61 коп, а 18203 руб. 94 коп.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая сумму задолженности и период просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соотношение суммы неустойки, основного долга и процентов является разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не влияют на законность постановленного судебного акта и не влекут его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трудовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Колокольцев Ю.А.
Судьи: Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
