Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-909/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-909/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Овчинникова А.Г.
судей: Дмитриевой Ю.М., Мурина В.А.
при секретаре: Шевчук В.С.
с участием прокурора: Сурусова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой О.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
Ивановой О.А. в удовлетворении иска к ООО "Газпром межрегионгаз Псков" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика Нестерчука А.Г., заключение прокурора Сурусова А.Е., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Газпром межрегионгаз Псков" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 23.08.2018 N(****), от 23.11.2018 N(****), от 21.12.2018 N(****), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 69171,81 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указала, что с 12.01.2011 осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Псковоблгаз", затем в АО "Газпром газораспределение Пскова", с 23.12.2015 - в ООО "Газпром межрегионгаз Псков" в должности архивариуса отдела документационного обеспечения управления.
Приказом от 23 августа 2018 года N(****) привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение служебных обязанностей, выразившихся в неисполнении служебного задания по проведению инвентаризации архивных документов АО "Газпром газораспределение Псков" и подготовке к уничтожению документов, не подлежащих дальнейшему хранению.
Приказом от 23.11.2018 N(****) ей объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении служебного задания по проведению инвентаризации архивных документов АО "Газпром газораспределение Псков" и подготовке к уничтожению документов, не подлежащих дальнейшему хранению.
Приказом от 21.12.2018 N(****) трудовые отношения с ней прекращены по основаниям, предусмотренным пунктом 5 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Увольнение считает незаконным, поскольку по состоянию здоровья, она не могла исполнять работу, связанную с физическими нагрузками и в неблагоприятных условиях, где имелась пыль, грязь и плесень, о чем представила работодателю медицинскую справку, однако работодателем никаких мер принято не было.
Кроме того, полагает, что работодателем при истребовании от нее объяснений по фактам нарушений допущены нарушения требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, акт об отказе в даче объяснений составлен до истечения двух рабочих дней.
Истец считает, что поскольку ей предлагалось выполнить одно и то же задание, сроки которого продлевались, то работодателем пропущен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку срок обнаружения проступка следует исчислять с 15.11.2018.
Просила суд признать незаконными приказы работодателя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика Нестерук А.Г. иск не признал, указав, что в течение периода осуществления трудовой деятельности истец выполняла свои обязанности ненадлежащим образом, за что и ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности. Сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, от ознакомления с приказом об увольнении истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт. В июне 2018г. была представлена медицинская справка, содержащая рекомендации об исключении работы, связанной с подъемом тяжестей, в связи с чем Ивановой разъяснено, что по результатам специальной оценки труда архивариуса ее рабочее место не имеет указанных вредных факторов, предложено доставлять архивные коробки со стеллажей архива к рабочему месту силами рабочих административно-хозяйственного отдела по мере необходимости.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что правом на истребование от работника письменного объяснения наделен только работодатель, однако от нее объяснения требовал начальник отдела не наделенный такими правами, который также давал и заведомо невыполнимые служебные задания. Полагает, что работодателем нарушены сроки истребования объяснений при привлечении к дисциплинарной ответственности. Указывает, что в решении суда отсутствует обоснование её вины в том, что не смогла провести в заведомо нереальные сроки инвентаризацию архивных документов на необозначенном ответчиком в его служебных заданиях стеллаже архива. Ссылается на допущенные нарушения требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции не учел пропуск работодателем срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор высказал согласие с постановленным решением, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Иванова О.А., извещенная надлежащим образом.
Принимая во внимание вышеизложенное с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарных проступков, соблюдении сроков и порядка их наложения.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что с 23.12.2015 по 21.12.2018 Иванова О.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Газпром межрегконгаз Псков" в должности архивариуса отдела документационного обеспечения управления.
В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности архивариуса входит, в том числе, организация работы архива ООО "Газпром межрегионгаз Псков", АО "Газпром газораспределение Псков", разработка методических пособий, указаний, инструкций по вопросам делопроизводства, формирование сводных номенклатур, руководство работой по формированию и оформлению дел, подлежащих передаче из структурных подразделений, формирование в установленном порядке актов о выделении к уничтожению документов с истекшими сроками хранения, осуществление оперативного контроля и исполнения приказов, распоряжений и указаний руководства компаний, выполнение поручений начальника отдела.
Приказом от 23.08.2018 N(****) она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение служебных обязанностей, выразившихся в неисполнении служебного задания по проведению инвентаризации архивных документов АО "Газпром газораспределение Псков" и подготовке к уничтожению документов, не подлежащих дальнейшему хранению.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка непосредственного руководителя о неисполнении служебного задания от 19.07.2018.
Служебным заданием от 19.07.2018. Ивановой О.А. поручено в срок до 10.08.2018 подготовить к уничтожению документы, находящиеся в архиве АО "Газпром газораспределение Псков", не подлежащие дальнейшему хранению; приступить к инвентаризации документов со сроком хранения более 10 лет. В срок до 06.08.2018 подготовить запрашиваемые Пенсионным Фондом документы на В.В., совместно с И.А. своевременно оформлять и отправлять почтовую корреспонденцию, ежедневно направлять отчеты о проделанной работе в адрес начальника отдела.
Из представленных истцом отчетов о проделанной работе за период с 23.07.2018 по 09.08.2018 следует, что фактически ею осуществлялась деятельность, связанная с отправкой почтовой корреспонденции, что не отрицалось Ивановой О.А., при этом к выполнению иных пунктов плана истец не приступала (л.д. 69-82).
Уведомлением от 14.08.2018 истцу предложено дать объяснения с изложением причин невыполнения плана работы, от дачи которого Иванова О.А. отказалась, о чем 22.08.2018 составлен акт.
Приказом от 23.11.2018 N(****) Ивановой О.А. объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении служебного задания по проведению инвентаризации архивных документов АО "Газпром газораспределение Псков" и подготовке к уничтожению документов, не подлежащих дальнейшему хранению.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка непосредственного руководителя, из которой следует, что Ивановой О.А. не было исполнено служебное задание от 19.07.2018., от 07.11.2018.
Служебное задание N(****) от 22.08.2018 ею было получено от работодателя и предложено в срок до 14.09.2018 провести инвентаризацию документов, находящихся на архивном хранении со сроком хранения более 10 лет, в срок до 21.09.2018 заполнить электронный реестр документов.
10.09.2018 ею получено служебное задание N(****) о предоставлении в срок до 12.09.2018 отчета о выполнении задания от 22.08.2018.
С 11.09.2018 по 03.10.2018, с 18.10.2018 по 06.11.2018 истец была нетрудоспособна.
Согласно служебному заданию от 07.11.2018 Ивановой О.А. поручено проведение инвентаризации архивных документов ГРО, хранящихся на стеллаже в кабинете 1.2.6, систематизировать документы, подписать сформированные архивные коробки, подобрать к уничтожению документы с истекшими сроками хранения, занести данные в электронный архив.
Уведомлением от 16.11.2018 истцу предложено предоставить в течение двух рабочих дней объяснительную записку с изложением причин невыполнения служебного задания от 07.11.2018. От дачи письменного объяснения Иванова О.А. отказалась (л.д. 94, 95).
Приказом от 21.12.2018 N(****) трудовые отношения с ней прекращены по основаниям, предусмотренным пунктом 5 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Основанием для увольнения истца послужила служебная записка непосредственного руководителя от 05.12.2018 об отказе от исполнения Ивановой О.А. служебных обязанностей.
Из дела видно, что после издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, срок выполнения указанного задания продлен до 23.11.2018, в дальнейшем - до 26.11.2018, о чем истец уведомлена посредством автоматизированной системы документационного обеспечения.
03.12.2018 истцу предложено в течение двух рабочих дней с момента получения требования предоставить объяснение с изложением причин невыполнения служебного задания. От получения указанного уведомления Иванова О.А. отказалась, равно как и от дачи объяснения о причинах невыполнения задания.
Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают факт неоднократного неисполнения истцом своих служебных обязанностей, без уважительных на то причин.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения по указанным основаниям, поскольку истец на дату увольнения имела два действующих дисциплинарных взыскания.
Довод истца о невозможности исполнения служебных заданий по состоянию здоровья обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что рабочее место архивариуса характеризуется повышенной влажностью, материалы дела не содержат. Относительно поднятия тяжести, ей рекомендовано использовать рабочих для переноса коробок с документацией со стеллажей, доказательств того, что она не смогла исполнять служебные задания по инвентаризации хранящихся в архиве документов, по причине отказа рабочих выполнять работу по переносу документов, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения служебных заданий в установленные работодателем сроки ввиду большого объема работы, является голословным утверждением истца, которая, как следует из материалов дела, на протяжении всего периода времени, предлагаемого ей для выполнения заданий, к их исполнению так и не приступила.
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение сроков привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, полагая, что указанный срок следует исчислять с 15.11.2018, то есть с даты обнаружения проступка, ссылаясь на то, что после указанной даты ей никаких служебных заданий не давалось.
Судебная коллегия находит довод истца о несоблюдении работодателем сроков привлечения к дисциплинарной ответственности несостоятельным ввиду следующего.
С учетом требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
О неисполнении служебного задания работодателя по инвентаризации хранящихся в архиве документов от 15.11.2018, работодателю стало известно из служебной записки непосредственного руководителя Н.В., датированной 05.12.2018.
Поскольку Иванова О.А. уволена приказом работодателя от 21.12.2018, то срок, предусмотренный законом, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, ответчиком не пропущен.
Позиция истца о том, что ею совершен длящийся дисциплинарный проступок, является несостоятельной, поскольку Ивановой О.А. неоднократно выдавались служебные задания, которые необходимо было исполнить в установленные сроки. Каждое из служебных заданий контролировалось работодателем, и в связи с неисполнением за каждое служебное задание истец привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что работодатель, в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения положенных двух дней для дачи объяснений, составлял акты об отказе, не опровергает вывод суда о законности увольнения, поскольку истцу предлагалось представителем работодателя дать объяснения по каждому факту неисполнения служебных обязанностей, таких объяснений в адрес работодателя не поступало.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
