Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-909/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-909/2019
Судья Назарова Л.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Максимова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Овчинникова Сергея Ивановича к Максимовой Алевтине Александровне, Максимову Владимиру Анатольевичу о нечинении препятствий в пользовании квартирой и обязании передать ключи - удовлетворить.
Обязать Максимову Алевтину Александровну не чинить Овчинникову Сергею Ивановичу препятствия в пользовании квартирой N ****
Обязать Максимова Владимира Анатольевича передать Овчинникову Сергею Ивановичу ключи от входной двери квартиры ****
Взыскать с Максимовой Алевтины Александровны, Максимова Владимира Анатольевича в равных долях в пользу Овчинникова Сергея Ивановича судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., то есть по 150 руб. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении встречного искового заявления Максимова Владимира Анатольевича к Овчинникову Сергею Ивановичу о признании утратившим права пользования жилым помещением - отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Максимовой А.А., Максимова В.В. по доверенности Суркова Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Овчинникова С.И. по доверенности Васильевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Овчинников С.И. обратился в суд с первоначальным иском к Максимовой А.А., в котором просил обязать не чинить препятствия в пользовании квартирой N **** и передать ключи от входной двери квартиры ****
В обоснование иска указал, что он с членами семьи зарегистрирован по адресу: **** В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства: он, **** И.С. и Овчинникова О.А. и Максимова А.А. Собственником квартиры являлась Максимова А.А. В 2003 г. он, проживавший в жилом помещении, отказался от участия в договоре приватизации квартиры, но остался проживать в ней. По сложившемуся порядку пользования он вместе с супругой Овчинниковой О.А. занимает комнату, площадью 12 кв. м., Максимова А.А. занимает комнату, площадью 16 кв. м, комната, площадью 24 кв. м, находится в общем пользовании. 24.07.2018 Максимова А.А. заменила замок на входной двери и отказалась открывать входную дверь и пускать его в квартиру. До настоящего времени Максимова А.А. препятствует в пользовании указанной квартирой. 02.06.2018 и 18.06.2018 он обращался в органы полиции о чинении ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением. 22.06.2018 он направил заказное письмо и телеграмму Максимовой А.А. с требованием о выдаче ему в срок до 02.07.2018 ключей от замков входной двери и нечинении ему препятствий в проживании и пользовании указанной квартирой. Однако данное требование осталось без удовлетворения.
Определением суда от 25.09.2018 г. по ходатайству истца привлечен в качестве соответчика Максимов В.А., поскольку Максимова А.А. 31.08.2018 подарила Максимову В.А. вышеуказанную квартиру.
В ходе судебного заседания истец просил обязать Максимову А.А. не чинить препятствия в пользовании квартирой N **** и обязать Максимова В.А. передать ему ключи от входной двери квартиры ****
Овчинников С.И., будучи извещенным судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Васильев Д.В. в судебном заседании исковые требования Овчинникова С.И. поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Максимов В.А. обратился к Овчинникову С.И. со встречным иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, в котором указал, что в соответствии с договором дарения от 30.08.2018 он является собственником указанной квартиры. Согласно п. 1.8 данного договора право бессрочного пользования квартирой сохраняется за Максимовой А.А., **** И.С., Овчинниковой О.А. Право пользования Овчинникова С.И. прекращается с момента государственной регистрации перехода права собственности. В настоящее время в спорной квартире фактически проживают Максимова А.А. и ее дочь Овчинникова О.А. Членом его семьи Овчинников С.И. не является, фактически не вселялся в квартиру и не проживал в ней. Полагает необоснованной ссылку Овчинникова С.И. на ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку эта норма права вступила в силу в 2005 г., а квартира была приватизирована в 2003 г. Предыдущий собственник квартиры - Максимова А.А. никогда не состояла с Овчинниковым С.И. в семейных отношениях. Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Овчинников С.И. не представил доказательства, свидетельстующие о его обращения к Максимову В.А. относительно предмета спора. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 35, 292 ГК РФ Максимов В.А. просил признать Овчинникова С.И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ****
Максимов В.А., Максимова А.А., будучи извещенными судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Третье лицо Овчинникова О.А. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании подтвердила, что в спорной квартире в настоящее время проживает она и ее мать Максимова А.А. Брак между ней и истцом в настоящее время расторгнут. Максимова А.А. поменяла замки на входной двери от спорной квартиры. Истцу ключи не передавались.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Максимов В.А. просит отменить решение суда в части возложения на него обязанности передать истцу ключи, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в деле отсутствую требования к нему, в том числе об обязании передать ключи. Требования были предъявлены к Максимовой А.А., которая подарила ему квартиру 30.08.2018. Определением суда от 25.09.2018 суд привлек его в качестве соответчика, однако истец не предъявлял к нему требований о передачи ключей. Полагает, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание суда апелляционной инстанции Овчинников С.И., извещенный по телефону (л.д.166), Максимов В.А., извещенный по телефону (л.д.166), Максимова А.А., извещенная почтой (л.д.169), Овчинникова О.А., извещенная почтой (л.д.168), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Разрешая спор, суд исходил из того, что на момент возникновения спорных правоотношений Максимова А.А. являлась собственников квартиры N ****
30.08.2018 между Максимовой А.А. и Максимовым В.А. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.
Максимов В.А. является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: **** на основании договора дарения квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.10.2018.
В квартире N **** зарегистрированы Максимова А.А. (с 14.03.1976), ее внучка **** И.С. (с 18.10.1985), дочь Овчинникова И.А. (с 18.10.1985), зять Овчинников С.И. (с 03.02.1987), что подтверждается справкой МКП г. Владимира от 22.06.2018.
Согласно решению мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Владимира брак между Овчинниковым С.И. и Овчинниковой О.А. расторгнут ****. 22.06.2018 истцом было направлено требование ответчику Максимовой А.А., из которого следует, что последняя заменила замок на входной двери и отказалась открывать входную дверь и пускать истца в квартиру, расположенную по адресу: **** В письме Овчинников С.И. попросил ответчика Максимову А.А. выдать ему ключи от замков входной двери и не чинить препятствия в проживании и пользовании данной квартирой. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 16.07.2018 данное письмо получено адресатом. Аналогичное требование было направлено истцом ответчику 26.06.2018.
В добровольном порядке требование Овчинникова С.И. ответчиком Максимовой А.А. выполнено не было.
02.06.2018 Овчинников С.И. обращался с заявлениями в полицию с просьбой оказать содействие в возврате ему ключей от квартиры, которые забрала его теща Максимова А.А. (л.д. 42).
Выводы суда подтверждаются объяснениями Максимовой А.А., данными в рамках проврочного материала по заявлению Овчинникова С.И., из которых следует, что по адресу: **** она проживает с дочерью Овчинниковой О.А. и является единственным собственником этой квартиры. После скандала с конца августа 2018 г. Овчинников С.И. не проживает. Она на него обиделась и поменяла замки от входной двери, чтобы он не приходил. В квартиру она его не пустит, будет выписывать через суд.
В соответствии с объяснениями Овчинниковой О.А., данными 04.06.2018 в рамках проверочного материала, по вышеуказанному адресу она проживает с матерью. В данный момент подала на развод. Ее муж Сергей пришел домой, забрал все свои вещи и документы, каких-либо препятствий они ему не создавали.
Статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.
Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением.
Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.
По смыслу указанных правовых норм и разъяснении высшей судебной инстанции к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Разрешая спор, суд принял во внимание, что Максимова А.А. стала собственником квартиры по адресу: **** на основании договора приватизации от 17.07.2003, а Овчинников С.И., будучи зарегистрированным в данной квартире с 03.02.1987 и обладая соответствующим правом приобретения её в собственность, отказался от участия в её приватизации в пользу Максимовой А.А., в результате чего она стала собственником жилого помещения.
В силу приведенных выше норм и разъяснений, истец Овчинников С.И. сохранил за собой право пользования указанной квартирой, которое носит бессрочный характер, в связи с чем, переход права собственности на спорную от Максимовой А.А. к Максимову В.А. по договору дарения от 30.08.2018 не влечет прекращения права пользования Овчинниковым С.И. указанной квартирой.
В силу п. 1 ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.
В соответствии со ст 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В связи с чем исключение из договора дарения от 30.08.2018, заключенного между ответчиками Максимовой А.А. и Максимовым В.А. права пользования истца Овчинникова С.И. спорным помещением не является основанным на законе.
При постановке решения суд принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Максимов В.А. получил копию искового заявления. До рассмотрения дела по существу судом через представителя, а также письменным уведомлением предлагалось в добровольном порядке удовлетворить требование истца, что Максимовым В.А. сделано не было.
Оценив представленные доказательства: материалы проверки полиции, пояснения третьего лица Овчинниковой О.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что Максимова А.А. препятствует пользованию Овчинниковым С.И. спорным помещением, поскольку ею были заменены замки в квартире, которые истцу не передавались.
Доводы в апелляционной жалобе следует признать необоснованными, поскольку собственник спорного помещения Максимов В.А. в добровольном порядке ключи Овчинникову С.И. в ходе судебного заседания не передал, что свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку препятсвует Овчинникову С.И. в пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами подателя жалобы о нарушении судом положений п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку полномочным представителем Овчинникова С.И. по доверенности Васильевым Д.В. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования с указанием на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требовани (л.д. 85), о чем судом вынесено определение от 22.10.2018 о принятии уточненных исковых требований Овчинникова С.И. к Максимовой А.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и исковых требований Овчинникова С.И. к Максимову В.А. об обязании передать ключи от входной двери (л.д. 88). Копия уточненного иска Овчинникова С.И. судом направлена Максимову В.А. и Максимовой А.А. (л.д. 93). При таких обстоятельствах нельзя согласиться с суждением в апелляционной жалобе о том, что суд вышел за пределы исковых требований.
В силу изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Овчинникова С.И. и отказе в удовлетворении встречного требования Максимова В.А.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Поскольку исковые требования Овчинникова С.И. удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Несогласие заявителя жалобы с принятым решением фактически сводится к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, постановлено с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. В связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
