Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-909/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-909/2019
Судья Филь А.Ю. N 33-909
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
и судей Лукьяновой О.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО " Сбербанк России" на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк к Администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк с Администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской областив пределах стоимости наследственного имущества досрочно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310978 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк к Администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области о взыскании с Администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области досрочно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195573 рубля 84 копейки, - отказать.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк к Алексеевой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Арбина А.С., Российской Федерации в лицеМежрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Межрайонной ИФНС N 4 по Пензенской области, Ахмедшиной Л.И. о взыскании досрочно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк с Алексеевой Л.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Арбина А.С., Российской Федерации в лицеМежрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Межрайонной ИФНС N 4 по Пензенской области, Ахмедшиной Л.И. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 506551 рублей 84 копеек, - отказать.
В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк овзыскании в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк с Алексеевой Ларисы Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Арбина А.С.,Администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области, Российской Федерации в лицеМежрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Межрайонной ИФНС России N 4 по Пензенской области, Ахмедшиной Л.И. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8265 рублей 52 копеек, судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 62000 рублей, - отказать.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 обратилось в суд с иском к Алексеевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N истец предоставил Арбину С.А. кредит на потребительские нужды в размере 500000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 20,50% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил, сумма кредита была перечислена заемщику.
ДД.ММ.ГГГГ Арбин С.А. умер, не исполнив свои обязательства по возврату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 506551,84 руб.
Договоры в обеспечение обязательств с Арбиным С.А. не заключались.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса банком был направлен запрос о наличии наследников, а также извещение о наличии неисполненного кредитного обязательства умершего.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N нотариус сообщила, что наследственное дело заведено, но сведения о круге наследников не представляется возможным предоставить, т.к. данная информация является нотариальной тайной.
В ходе ведения претензионной работы выяснилось, что предполагаемым наследником умершего Арбина С.А. является Алексеева Л.В.
Истец с учетом уточнений просил суд взыскать досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк с Алексеевой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Арбина А.С., Администрации г. Сердобска Пензенской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, Межрайонной ИФНС России N 4 по Пензенской области, Ахмедшиной Л.И. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 506551 руб. 84 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8265 руб. 52 коп., судебные расходы (расходы на оплату экспертизы) в сумме 62000 руб.
Определением Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Алексеева Л.В. как законный представитель несовершеннолетнего Арбина А.С. - сына умершего, Администрация г. Сердобска Сердобского района Пензенской области, Российская Федерация в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, в качестве третьих лиц Ахмедшина Л.И., Отдел образования Сердобского района Пензенской области.
Определением Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России N 4 по Пензенской области.
Определением Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ахмедшина Л.И. - сестра умершего.
Определением Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Определением Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Арбин Д.С.
Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных банком требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на несогласие с выводом суда о том, что Ахмедшина Л.И. не приняла наследство после смерти брата Арбина С.А.Материалы дела свидетельствуют об оплате Ахмедшиной Л.И. коммунальных услуг за <адрес>, сособственниками которой являлись Арбин С.А. и Ахмедшина Л.И., что подтверждает факт принятия ею наследства.
Апеллянт не согласен с выводом суда об отказе в иске о взыскании задолженности в размере 195573 руб.84 коп. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт существования транспортных средств: мотоцикла ИЖ-6114, год выпуска 1986, автомобиля ГАЗ -2752, год выпуска 2005. Судом установлено, что данные транспортные средства зарегистрированы за Арбиным С.А. Сведения о том, что они сняты с регистрационного учета либо осуществлен переход права собственности до смерти Арбина С.А. другим лицам, не имеется. Выводы суда о необходимости представления доказательств принятия ответчиком указанных транспортных средств при наличии иного вымороченного имущества не основаны на законе.
Кроме того, в письме УМВД РФ по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Арбиным С.А. зарегистрировано три транспортных средства, включая автомобиль DaewooNexia, год выпуска 1986, в то время как суд указал в решении, что данное транспортное средство зарегистрировано за Арбиным Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ. Данные противоречия суд не устранил.
В нарушение норм процессуального права суд отказал в удовлетворении ходатайства банка о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по Пензенской области для устранения причин расхождения данных о принадлежности Арбину С.А. транспортных средств, что повлекло для банка необходимость дополнительных затрат на производство экспертизы по оценке автомобиля DaewooNexia, год выпуска 1986г.
Суд неправомерно отказал во взыскании государственной пошлины, сославшись на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку государственная пошлина не относится к судебным издержкам.
Неправомерным является и вывод суда об отказе в части взыскания расходов на экспертизу, понесенных банком с ссылкой на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку расходы на оценку наследственного имущества являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела о взыскании долга по кредитному обязательству с наследника заемщика.
Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решение районного суда- без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 Булыков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Забродин А.В., представитель ответчика Алексеевой Л.В- Янкин Д.А., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение районного суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.
Положениями ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ).
При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (п.1 ст.416 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ N между ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 и ФИО7 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 500000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 20,50% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил, сумма кредита была перечислена заемщику.
ДД.ММ.ГГГГ Арбин С.А. умер, не исполнив свои обязательства по возврату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 506551,84 руб., который лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
Согласно сообщения нотариуса г. Сердобска и Сердобского района Пензенской области ФИО12 наследники Арбина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обращались.
Наследственное имущество ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоит из 1/2 доли квартиры общей площадью 31,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> недвижимого объекта - помещения площадью 32,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, гараж N; земельного участка площадью 32,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N и выпиской и Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно карточкам учета транспортных средств NN за Арбиным С.А. зарегистрированы мотоцикл ИЖ-6114, год выпуска 1986, двигатель N, шасси N; автомобиль ГАЗ-2752, год выпуска 2005, номер двигателя N, номер кузова (прицепа) N мощность двигателя 98 кВТ, объем двигателя 2285 куб.см.
В соответствии с заключениями эксперта АНО "ПЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость 1/2 доли квартиры общей площадью 31,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый N, на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 240916 руб.; рыночная стоимость земельного участка площадью 32,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на дату открытия наследства с учетом округления составляет 3471 руб.; рыночная стоимость недвижимого объекта - помещения площадью 32,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, гараж N, на дату открытия наследства составляет 66591 руб.; рыночная стоимость мотоцикла ИЖ-6114, год выпуска 1986, двигатель N, шасси N при условии, что мотоцикл находился в техническом исправном состоянии и не имел дефектов эксплуатационного характера составляет 15000 руб.; рыночная стоимость автомобиля DatwooNexia, год выпуска 1986, номер кузов N объем двигателя 1498, серия и номер ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что автомобиль находился в техническом исправном состоянии и не имел дефектов эксплуатационного характера составляет 75000 руб.; рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-2752, год выпуска 2005, номер двигателя N, номер кузова (прицепа) N, мощность двигателя 98 кВТ, объем двигателя 2285 куб.см, при условии, что автомобиль находился в техническом исправном состоянии и не имел дефектов эксплуатационного характера составляет 149000 руб.
В соответствии со ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст.1157 ГК РФ).
В соответствии с п.5.35 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п.п.49, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Таким образом, учитывая, что на момент вынесения решения шестимесячный срок для принятия наследства истек, никто из наследников Арбина С.А. наследство не принял, поэтому на основании ст.1152 ГК РФ имущество, оставшееся после его смерти, правомерно признано судом первой инстанции выморочным.
Принимая во внимание, что районным судом установлен перечень вымороченного недвижимого имущества, принадлежащего на момент смерти должнику, в ходе рассмотрения дела состав наследственного имущества и его стоимость сторонами не оспаривались, заявленные ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N обоснованно взыскал с Администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 310978 рублей, (259977,61 руб. - основной долг и 51000,39 руб. -проценты ) в соответствии с заключением эксперта АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ. В данной части решение не обжалуется.
Согласно разъяснениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 ГК Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований банка в части взыскания 195 573 руб. 84 коп. суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися доказательствами не подтверждено, что транспортные средства, зарегистрированные за Арбиным А.С. в установленном порядке как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации, фактически существует и достоверно определена его стоимость.
Наличие сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент смерти заемщика указанный автомобиль и мотоцикл фактически существовали, сам по себе факт записи в карточке учета в ГИБДД о регистрации транспортных средств на имя Арбина А.С. не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества, и соответственно, нахождении его в обладании Российской Федерации.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт существования на момент смерти заемщика транспортных средств- мотоцикла ИЖ-6114, год выпуска 1986, автомобиль ГАЗ-2752, год выпуска 2005, ранее принадлежащих Арбину А.С. в натуре.
Место нахождения указанных транспортных средств, зарегистрированных за Арбиным А.С. неизвестно, факт их передачи в распоряжение ответчика либо его нахождение третьих лиц ничем не подтверждено.
Поскольку объем ответственности наследника по долгам наследодателя в силу прямого указания ст. 1175 ГК РФ ограничен пределами стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, существенным для дела обстоятельством являлось наличие наследственного имущества после смерти должника Арбина С.А., однако доказательств его наличия стороной истца представлено не было.
Таким образом, имеющимися доказательствами не подтверждено, что транспортные средства, зарегистрированные за Арбиным А.С., в установленном порядке как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации, фактически существует и достоверно определена его стоимость, позволяющая определить пределы ответственности государства по обязательству заемщика в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Автомобиль DatwooNexia, год выпуска 2001, номер кузов N, объем двигателя 1498 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Арбина Д.С., поэтому наследственным имуществом Арбина С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не являлся.
Письмо УМВД РФ по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее неверную информацию о принадлежности Арбину С.А. автомобиля DatwooNexia, год выпуска 2001, не является правоустанавливающим документом, подтверждающим наличие в собственности Арбина А.С. данного автомобиля. Суд, проверяя, наличие в собственности Арбина С.А. транспортных средств, в том числе, проверяя информацию, содержащуюся в письме УМВД Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, сделал запрос в УМВД России по Пензенской области, которое предоставило в суд карточку учета транспортного средства на автомобиль DatwooNexia, год выпуска 2001, из которой следует, что что данное транспортное средство на момент смерти Арбина С.А. ему не принадлежало. Данное обстоятельство было выяснено судом и не являлось основанием для о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по Пензенской области.
Кроме того, материалы дела содержат данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Арбиным С.А. и Арбиным Д.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля DatwooNexia, год выпуска 2001, номер кузов N, который впоследствии был зарегистрирован на имя Арбина Д.С.( т.5 л.д. 225-229).
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обстоятельства, связанные с отсутствием у Арбина С.А. наследников, осуществивших действия по принятию наследства, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе материалами наследственного дела, которое заведено по извещению кредитора - ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624, показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, из которых следует, что в права наследства после смерти Арбина С.А. никто не вступал.
То обстоятельство, что сестрой умершего Ахмедшиной Л.И., являющейся собственником другой 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>1, и не являющейся наследником первой очереди, оплачивались коммунальные платежи за указанную квартиру, само по себе не свидетельствует о том, что данные действия ею были совершены с целью принятия наследства. В названном жилом помещении, как следует из показаний вышеуказанных свидетелей и информации обслуживающей организации ООО "Жилсервис 2", Ахмедшина Л.И. не проживает и не зарегистрирована, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований банка о взыскании кредитной задолженности с Ахмедшиной Л.И., а так же ответчиков- Алексеевой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Арбина А.С., Российской Федерации в лицеМежрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Межрайонной ИФНС N 4 по Пензенской области.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда об освобождении администрации г. Сердобска от взыскания расходов, связанных с оплатой экспертизы, назначенной определением суда для определения стоимости вымороченного недвижимого имущества и государственной пошлины.
При подаче иска ПАО "Сбербанк России" произведена оплата государственной пошлины в сумме 8265 руб. 52 коп.
Истцом ПАО "Сбербанк России" произведена оплата за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 35000 руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ и за производство судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 27000 руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом удовлетворены исковые требования к одному из заявленных ответчиков, администрации г. Сердобска, который является наследником выморочного имущества, право на которое возникает у ответчика в силу действующего законодательства.
Основанием возникновения обязанности по возмещению судебных расходов являются не гражданско-правовые отношения сторон, а необходимость обращения за разрешением спора в суд.
Решение суда в части отказа взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которым выступающие в качестве ответчиков органы местного самоуправления в случае удовлетворения исковых требований не освобождены от возмещения судебных расходов.
В рассматриваемом случае, администрация в досудебном порядке мер к оформлению наследственных прав не предприняла, обязательства наследодателя перед истцом не исполнила, что вызвало необходимость обращения с соответствующим иском в суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает ссылку районного суда на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" неверной и приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных банком расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей и государственной пошлины в размере 6310 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Расходы, связанные с производством авто-товароведческой экспертизы в сумме 27 000 рублей, взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку в иске о взыскании кредитной задолженности за счет вымороченного имущества- транспортных средств, стоимость которых оценивалась экспертами, судом было законно отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 21 декабря 2018 года отменить в части взыскания государственной пошлины и расходов на производство строительно-технической экспертизы, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк судебные расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, государственную пошлину в размере 6310 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
