Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 октября 2019 года №33-909/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-909/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Курмангазиевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лебеденко Н.И.кШапошникову Ю.В.о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 5 августа 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения ответчика Шапошникова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Лебеденко Н.И.обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
18 июня 2019 года в 15 час. 30 минут по адресу:<адрес> Шапошников Ю.В., управляя транспортным средством марки <марка> государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <марка>, государственный регистрационный знак ***. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением об административном правонарушении от 18 июня 2019 года Шапошников Ю.В.был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно отчету независимого оценщика К.Б.В. N *** от 21 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 71 200 руб., за оказание услуг по оценке Лебеденко Н.И. оплачена сумма в размере 5000 руб.
После дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) Лебеденко Н.И. обратился за медицинской помощью. В период с 19 июня по 24 июня 2019 года оннаходился на стационарном лечении в БУ РК "Лаганская РБ" с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.
В связи с повреждением здоровья и последующим лечением истцу были причинены физические и нравственные страдания.
С учетом уточнения иска просил суд взыскать сШапошникова Ю.В. материальный ущерб в размере 71 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 16 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истецЛебеденко Н.И.исковые требования поддержал, пояснив, что на момент рассмотрения дела в суде ремонт принадлежащего ему автомобиля уже произведен, какие-либо доказательства, подтверждающие приобретение подлежащих замене деталей, и стоимость произведенных ремонтных работ у него отсутствуют.
Представитель истца Бамбушев Ц.М. исковые требования поддержал.
ОтветчикШапошников Ю.В.исковые требования признал частично, согласился со стоимостью произведенного восстановительного ремонта автомобиля на сумму 35000 рублей, возмещением морального вреда на сумму 5000 рублей, расходами за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. В остальной части исковые требования не признал.
Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 5 августа 2019 года исковые требования Лебеденко Н.И. удовлетворены частично. С Шапошникова Ю.В. в пользу Лебеденко Н.И. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39710 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя - 8000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности - 1500 руб. и расходы по уплате госпошлины - 1391 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Бамбушев Ц.М. просит решение суда изменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 71200 руб. Полагает, что вред, причиненный имуществу истца, должен быть возмещен ответчиком, как причинителем вреда в полном объеме. Указывает, что суд, не обладая специальными познаниями в области техники, самостоятельно произвел оценку затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. В связи с несогласием Шапошникова Н.Ю. с отчетом независимого оценщика о сумме ущерба, причиненного автомобилю истца, и отсутствием его ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы исковые требования Лебеденко Н.И. подлежали удовлетворению в полном объеме. Кроме того, в случае изменения решения суда просил взыскать в ответчика сумму уплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение суда в части взыскания с Шапошникова Ю.В. в пользу
Лебеденко Н.И. компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и расходов на составление нотариальной доверенности сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленный истцом отчет о затратах на восстановительный ремонт транспортного средства, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и сведения о повреждениях, причиненных автомобилю истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении причиненного истцу материального ущерба. При этом суд указал, что с ответчика подлежит взысканию только стоимость деталей, подлежащих замене, и стоимость по работ по их установке. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его реальные затраты на восстановительный ремонт автомобиля, то в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере, определенном независимым оценщиком, следует отказать.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2019 года в 15 час. 30 мин. по адресу:<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <марка> с регистрационным знаком*** под управлением Шапошникова Ю.В. и автомобиля марки <марка> с регистрационным знаком*** под управлением Лебеденко Н.И.
Из протокола об административном правонарушении *** N*** от 18 июня 2019 года следует, что Шапошников Ю.В. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Шапошников Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. За управление транспортным средством в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 800 руб.
Из сведений, зафиксированных инспектором ОБДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Лаганский" Х.Б.А. в протоколе об административном правонарушении и сведениях о ДТП, принадлежащему Лебеденко Н.И. транспортному средству марки <марка> регистрационный знак *** были причинены механические повреждения: деформированы задняя крышка багажника, задний бампер, задние датчики.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Шапошникова Ю.В., сведениями о расположении транспортных средств и характере их повреждений, указанными в протоколе и схеме осмотра места происшествия, а также сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 18 июня 2019 года (л.д. 88-97).
Исследовав и оценив имеющие значение для дела доказательства по правилам, содержащимся в части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине Шапошникова Ю.В. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Шапошников Ю.В. возражал против заявленной истцом суммы расходов на восстановительный ремонт, считая ее завышенной.
Однако о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, доказательств наличия другого более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, суду не представил
Из материалов дела следует, что по инициативе Лебеденко Н.И. независимым оценщиком К.Б.В. был составлен отчет N *** от 21 июня 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <марка> с учетом износа составила 71 200 руб.
Принятый судом отчет об оценке в качестве доказательства по делу в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сопровождается актом осмотра автомобиля, фотоснимками, и всю необходимую справочную информацию.
Оснований для сомнений в правильности или обоснованности отчета об оценке у судебной коллегии не имеется, поскольку отчет выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования.
Оценщик К.Б.В. имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы, он включен в государственный реестр техников-экспертов, оценка проведена им на основании требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки. В целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки причиненного ущерба оценщиком изучены повреждения автомобиля, образовавшиеся в результате ДТП. В отчете указана стоимость деталей, узлов, агрегатов, ремонтных работ необходимых для восстановления эксплуатационных характеристик поврежденного транспортного средства, с учетом их рыночной стоимости.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение статей 55, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, самостоятельно, без учета выводов, содержащихся в представленном отчете, дал оценку причиненным автомобилю истца повреждениям и понесенным истцом затратам на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие между повреждениями, причиненными автомобилю истца, и повреждениями, указанными в отчете об оценке, равно как и не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал, Шапошниковым Ю.В. подлежал возмещению причиненный ущерб в объеме, установленном на основании представленного истцом Лебеденко Н.И. отчета об оценке N *** от 21 июня 2019 года.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд вышестоящей инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
При таких данных решение суда в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины также подлежит изменению.
Согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей размер государственной пошлины составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Для физических лиц размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, составляет 300 руб.
Между тем, истцом были заявлены требования о возмещении материального ущерба на сумму 71200 руб. и компенсации морального вреда на сумму 100000 руб., следовательно, при подаче иска он должен был уплатить государственную пошлину за требования имущественного характера - 2336 руб. и за требования имущественного характера, не подлежащего оценке, - 300 руб.
Из материалов дела усматривается, что Лебеденко Н.И. на основании чека-ордера от 24 июня 2019 года оплатил за подачу иска государственную пошлину в размере 2330 руб. (л.д. 11).
В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в указанном размере.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим с ответчика Шапошникова Н.Ю. в доход бюджета Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 306 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 5 августа
2019 года в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Шапошникова Юрия Валентиновича в пользу Лебеденко Николая Ивановича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2330 руб.
Взыскать с Шапошникова Юрия Валентиновича в доход бюджета Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 306 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.







Председательствующий
Судьи


М.Б. Кашиев
В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка