Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-909/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-909/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Емельяновой Елене Николаевне, Лаврентьевой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Лаврентьевой Е.Ю. на решение Курского районного суда Курской области от 19 декабря 2018г., которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Емельяновой Елене Николаевне, Лаврентьевой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Емельяновой Елены Николаевны, Лаврентьевой Елены Юрьевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 21 августа 2007 года по состоянию на 25.09.2018г. в размере 541 901,83 (пятьсот сорок одна тысяча девятьсот один руб.) 83 коп., из которых: 460 563,79 руб. - просроченная ссудная задолженность; 44 508,06 руб. - задолженность по плановым процентам; 19 181,56 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 17 648,42 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в счет исполнения обязательств Емельяновой Елены Николаевны, Лаврентьевой Елены Юрьевны по кредитному договору <данные изъяты> от 21 августа 2007 года, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 511 411,20 (один миллион пятьсот одиннадцать тысяч четыреста одиннадцать) руб. 20 коп.
Взыскать солидарно с Емельяновой Елены Николаевны, Лаврентьевой Елены Юрьевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 619 (четырнадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рубля 02 коп.".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с нарушением условий кредитного договора, Банк "ВТБ" (ПАО) обратился в суд с иском к Емельяновой Е.Н., Лаврентьевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 541901 руб. 83 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположённую по адресу: <данные изъяты> определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 511 411,20 руб., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 619,02 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Лаврентьева Е.Ю. просит отменить решение суда в части, принять по делу новое решение, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.
Ответчик Емельянова Е.Н., надлежащим образом извещалась о дне, месте и времени слушания по последнему известному месту жительства, указанному в иске, согласно адресной справке, её место жительство и регистрации по адресу: <данные изъяты>, по которому нет сведений о её жительстве, в силу ст.50 ГПК РФ интересы Емельяновой Е.Н. представляла адвокат Бородина Е.С., назначенный судом первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Лаврентьевой Е.Ю. -Ворониной Т.Л., поддержавшей доводы жалобы, адвоката Бородиной Е.С., представлявшей интересы Лаврентьевой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 21.08.2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Емельяновой Е.Н. и Лаврентьевой Е.Ю. был заключен кредитный договор <данные изъяты> по которому Банк предоставил заемщику кредит 800 000 руб. на срок 180 месяцев под 14,5% годовых для финансирования личных потребностей под залог квартиры, расположённой по адресу: <данные изъяты>
Обеспечение исполнения обязательств удостоверена закладной от 21.08.2007 года.
Право собственности Лаврентьевой Е.Ю. на предмет ипотеки зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 18.11.2005 года, что подтверждается закладной от 21.08.2007 года.
С условиями кредитования ответчики, согласно имеющимся подписям, ознакомлены. Однако в нарушение условий кредитного договора от 21.08.2007 года, не выполняли надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 25.09.2018 года сумма их задолженности составила 541901 руб. 83 коп., из которых 460563 руб. 79 коп. - просроченная ссудная задолженность по кредиту, 44508 руб. 06 коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 19181 руб. 56 коп. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 17648 руб. 42 коп. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.
06.04.2018 года истцом в адрес заёмщиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности (л.д.131-134), которые остались без удовлетворения.
Право на закладную Лаврентьевой Е.Ю. были переданы Банку ВТБ 24 (ПАО) 28.03.2017г., согласно договора купли-продажи закладных <данные изъяты> от 27.02.2017г., кредитному договору был присвоен <данные изъяты> от 28.03.2017г., о чем свидетельствуют отметки на закладной.
На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017г., а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. N51 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
С 01.01.2018г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и Уставом Банка ВТБ (ПАО).
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.
Согласно отчёту об оценке <данные изъяты> от 10 сентября 2018 года, рыночная стоимость квартиры, расположённая по адресу: <данные изъяты>, составляет 1 889 264 руб., 80% стоимости рыночного имущества составляет 1511411 руб. 20 коп.
Поскольку своих обязательств по кредитному договору ответчики не исполняет, кредит находится на просрочке, то у Банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства, а также обратить взыскания на предмет залога. Доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество не представлено.
В судебном заседании стороны установленную начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1511 411 руб. 20 коп. не оспаривали, доказательств иной стоимости этого имущества не представили.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Расчёт суммы задолженности перед истцом судом проверен, признан составленным правильно, не опровергнут в суде стороной ответчиков.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Банка суммы задолженности и обращения взыскания на залоговое имущество, так как обязательства по возврату денежных средств ими исполняются ненадлежащим образом, а вырученные от продажи данной квартиры денежные средства направить в счёт погашения задолженности по кредиту от 21.08.2007 года.
Мотивы суда в этой части подробно изложены, соответствуют закону и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки основаниями для отмены решения не является, поскольку, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Однако, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, так как предъявленная ко взысканию сумма штрафных санкций не содержит признаков не соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Более того, наибольшее снижение указанных штрафных санкций приведёт к нарушению положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Несогласие в апелляционной жалобе с решением суда, не может быть положено в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основано на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, и сводится к иной оценке фактических обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая в полной мере соответствует требованиям процессуального законодательства.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения в резолютивной части не разрешён вопрос о разнице сумм, вырученных от продажи залогового имущества денежных средствах, которые подлежат направлению в счет погашения задолженности ответчиков по кредитному договору, а разница между продажной стоимостью квартиры и кредитной задолженностью должна подлежать возврату залогодателю Лаврентьевой Е.Ю.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, не изменяя решение суда, дополнить резолютивную часть указанием такого содержания.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием: "Вырученные от продажи квартиры, расположённой по адресу: <данные изъяты>, денежные средства направить в счёт погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 21 августа 2007 года.
Разницу между продажной стоимостью квартиры и кредитной задолженностью возвратить залогодателю Лаврентьевой Е.Ю.".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
