Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-909/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-909/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Филенковой С.В.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижника Юрия Федоровича к ИП Дубровкину Петру Николаевичу о защите прав потребителя и встречному иску ИП Дубровкина П.Н. к Нижнику Ю.Ф. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ИП Дубровкина П.Н. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 07 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения ИП Дубровкина П.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Нижника Ю.Ф. относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
Нижник Ю.Ф., уточнив требования, обратился в суд с иском к ИП Дубровкину П.Н. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор N на поставку и установку в доме истца N по ... изделий ПВХ в количестве 24 единиц для оборудования окон и лоджий. Цена договора составила 144900 руб., из которых 105000 руб. оплачены истцом в день подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 39900 руб. подлежала оплате в рассрочку в течение трех последующих месяцев. В период с 26.02.2018 по 01.03.2018 ответчик завез и установил 8 оконных изделий, качество которых и их установка не соответствуют действующим правилам и нормам, а также не была установлена фурнитура. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 27 585 руб. 39 коп. в возврат предоплаты за не поставленный товар, 60 0000 руб. убытки в виде будущих расходов по устранению недостатков, расходы за проведение досудебной оценки - 5000 руб., компенсацию морального вреда 60000 руб., неустойку в размере 0,5% в день от суммы предоплаты в размере 77441 руб. 61 коп., а также штраф.
ИП Дубровкин П.Н. обратился в суд со встречными требованиями к Нижнику Ю.Ф. о взыскании неоплаченной суммы товара в размере 39 900 руб., неустойки в размере 143 640 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и оплаченной госпошлины в размере 4870 руб. 80 коп., ссылаясь на то, что его обязательства по поставке изделий должны быть выполнены в течении 21 рабочего дня с момента внесения истцом полной оплаты, а поскольку истцом обязательства по оплате 39900 руб. не исполнены, согласно условиям договора предусмотрена уплата неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, что составило 120 дней (с 10.03.2018 по 10.07.2018).
В судебном заседании первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Нижник Ю.Ф. и его представитель Кондратьев С.М. заявленные требования поддержали, требования встречного иска не признали.
Ответчик (истец по встречному иску) ИП Дубровкин П.Н. и его представитель Емельянова Н.А. требования не признали по основаниям письменных возражений, пояснив, что условиями заключенного договора предусматривалась только поставка изделий, но не их установка, которая, исходя из большой стоимости заказа, предусматривалась в качестве "бонуса" после полной оплаты по договору на безвозмездной основе. Настаивали на удовлетворении встречного иска.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 07.11.2018 требования Нижника Ю.Ф. удовлетворены частично, с ИП Дубровкина П.Н. в его пользу взыскана неустойка в сумме 77441 руб. 61 коп., убытки в размере 60000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате технического отчета в размере 5000 руб., штраф в размере 71220 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении встречного иска ИП Дубровкина П.Н. отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ИП Дубровкин П.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что условиями договора установка изделий не предусматривалась ввиду отсутствия у ИП Дубровкина П.Н. штата сотрудников и договорных обязательств со специализированными организациями, ввиду чего им не могли быть выполнены требования, указанные истцом в претензии. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска, поскольку истцом не выполнены обязательства по предварительной оплате всего товара.
В возражениях на апелляционную жалобу Нижник Ю.Ф. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик-истец ИП Дубровкин П.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец-ответчик Нижник Ю.Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, решение суда считал правильным.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в том числе на отказ от исполнения договора, возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом установлено, что (дата) между Нижником Ю.Ф. и ИП Дубровкиным П.Н. был заключен договор N (л.д. 49-51), предметом которого являлось: продажа изделий ПВХ, алюминия, деревянного евро бруса; продажа и последующая установка (монтаж) изделий; продажа, последующая установка (монтаж) изделий и отделка откосов.
Согласно условиям договора продаже подлежали следующие изделия: оконные блоки (дверь оконная) Rehau Delicht в количестве 12 штук; подоконник, отлив - пластик, оцинковка в количестве 5/6 (согласно предложению N 63), наименование, количество, материал, ассортимент, конфигурация, комплектация, размеры и стоимость товара, а также материал отделки откосов (при условии заказа этих работ), указываются в приложении N 1 к договору, которым в данном случае является предложение N 63 (л.д. 9-16).
Сумма договора составила 144900 руб., из которых в день подписания договора подлежало внесению в качестве предоплаты 105 000 руб., оставшаяся сумма в размере 39 900 руб. подлежала оплате в рассрочку в течении трех месяцев с датой платежа до 10 числа каждого месяца. Стоимость установки (монтажа) изделий, откосов, дополнительных услуг в договоре не указана (статья 3 договора).
Предоплата по договору в сумме 105000 руб. внесена Нижником Ю.Ф. в кассу ИП Дубровкина П.Н. 11.12.2017 (л.д. 18).
В обязательства ИП Дубровкина П.Н по договору входило: передать в собственность Нижника Ю.Ф. заказанные им изделия; осуществить доставку изделий до места нахождения объекта; передать изделия в течении 21 рабочего дня с момента надлежащего исполнения обязательств по оплате, с правом досрочной поставки, а в случае необходимости уточнения замеров - со дня, следующего после замеров; произвести работы по установке (монтажу) изделий, если установка изделий, предусмотрена настоящим договором, по одному из двух вариантов, выбранным заказчиком, в течение 20 рабочих дней поставки указанных изделий в адрес заказчика и фактической передачи изделий представителям исполнителя. Нижником Ю.Ф. были согласованы оба варианта установки (монтажа) изделий, что подтверждается его подписью в договоре (л.д. 6).
Гарантийный срок обслуживания изделий установлен три года со дня установки в случае, если установка произведена исполнителем договора. Срок службы оконных и дверных блоков не менее 10 лет со дня отгрузки изделий изготовителем (статья 5 договора).
Сторонами в суде первой инстанции не оспаривалась поставка ИП Дубровкиным П.Н. в период с 26.02.2018 по 01.03.2018 Нижнику Ю.Ф. 8 изделий из ПВХ.
В связи с выявленными недостатками качества изделий и их установки 15.03.2018 Нижником Ю.Ф. в адрес ИП Дубровкина П.Н. было направлено письмо с указанием недостатков и приостановке дальнейшей оплаты по договору до полного устранения последним брака и несоответствий, допущенных при установке изделий (л.д. 33), а 21.03.2018 - письмо-претензия с требованием об исправлении выявленных недостатков при установке изделий (л.д. 34, 183-185).
В ответ на указанную претензию ИП Дубровкиным П.Н. 10.04.2018 было сообщено, что заключенным между ними договором была предусмотрена только поставка изделий и после полной оплаты он гарантирует выполнение работ по монтажу приобретенных изделий в течение 20 дней на безвозмездной основе (л.д. 19).
В заявлении от 13.04.2018 Нижник Ю.Ф. потребовал устранить недостатки в срок до 15.05.2018 (л.д. 32).
Согласно представленному Нижником Ю.Ф. техническому отчету ООО "Центр оценок и экспертиз" от (дата) N, в результате исследования оконных блоков, установленных в доме N по ..., выявлено несоответствие качества изготовления и монтажа исследуемых изделий требованиям нормативно-технической документации. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 110 726 руб. (л.д. 66-117).
Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не заявляли.
В связи с выявленными недостатками в установке изделий Нижник Ю.Ф., с целью их устранения, заключил с ИП ФИО8 (дата) договор подряда, цена которого составила 60 000 руб. (л.д. 133-134).
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей, учитывая, что поскольку в добровольном порядке требования Нижника Ю.Ф. об устранении недостатков в установленный законом срок ИП Дубровкиным П.Н. выполнены не были, пришел к обоснованному выводу о взыскании с последнего в пользу истца-ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, сумма которой снижена до цены товара, определенной истцом - 77441 руб. 61 коп., а также и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 71 220 руб. 81 коп., ходатайств о снижении размера которых ответчиком-истцом на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось.
Также судом правомерно взысканы убытки, понесенные Нижником Ю.Ф. в виде расходов по устранению недостатков установленных изделий в размере 60 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю и обоснованно взыскал с ИИ Дубровкина П.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу Нижника Ю.Ф. 5 000 руб.
С учетом удовлетворения требований Нижника Ю.Ф. в его пользу на основании ч. 1 ст. 98 ГКП РФ обоснованно взысканы расходы по составлению технического отчета в размере 5000 руб.
В то же время, исходя из внесенной Нижником Ю.Ф. предоплаты по договору в сумме 105000 руб. и представленных ответчиком-истцом сметы расходов и товарных накладных, подтверждающих понесенные расходы на указанную сумму (л.д. 175-182), не оспоренных истцом-ответчиком, суд пришел к выводу, что обязательства ИП Дубровкина П.Н. по поставке товара на эту сумму исполнены в полном объеме, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требования Нижника Ю.Ф. о взыскании денежных средств за не поставленный товар, как и требований встречного иска ИП Дубровкина П.Н. о взыскании оплаты, поскольку данное требование направлено на взыскание с покупателя не переданной ему продукции, однако требования о взыскании убытков в порядке п.п. 2, 3 ст. 328 ГК РФ в рамках данного дела поставщиком не заявлялись. В связи с отказом в удовлетворении основного требования встречного иска судом отказано во взыскании с Нижника Ю.Ф. неустойки и судебных расходов.
Решение суда в части отказа Нижнику Ю.Ф. во взыскании суммы предоплаты 27585 руб. 39 коп. не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В остальном выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Довод апеллянта о том, что условиями договора не предусмотрена установка изделий, основан на неверном толковании норм права.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, договором от (дата), заключенным сторонами, исходя из его толкования, прямо предусмотрена обязанность ИП Дубровкина П.Н. не только доставить изделия из ПВХ, но и установить их в доме Нижника Ю.Ф., данным обстоятельствам в обжалуемом решении суда дана надлежащая правовая оценка. Иного стороной ответчика-истца не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.
Доводы жалобы об отсутствии в штате ИП Дубровкина П.Н. персонала, который бы производил установку изделий, использовании на протяжении длительного времени типовых договоров без указания стоимости установки, правового значения не имеют, поскольку не опровергают возможность заключения субподрядных договоров с иными лицами с целью установки изделий, оставаясь при этом ответственным за такую установку.
Признаков злоупотребления правом в действиях Нижника Ю.Ф., вопреки доводам жалобы, с учетом исследованных обстоятельств дела и неоднократного обращения к ответчику-истцу с заявлениями об устранении выявленных недостатков, судебная коллегия не усматривает.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика-истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Дубровкина П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
