Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2019 года №33-909/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33-909/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Конышевой И.Н.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по частной жалобе Давлатовой Е.Г. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 января 2019 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
Давлатова Е.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке реабилитации, в котором просила взыскать в её пользу материальный ущерб, а именно расходы по оплате услуг адвоката за осуществление защиты истца в рамках уголовного дела, производство по которому прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в действиях Давлатовой Е.Г. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации).
Определением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 января 2019 года в принятии искового заявления Давлатовой Е.Г. отказано.
Не согласившись с определением судьи, Давлатова Е.Г. в частной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления в связи с незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права. Полагает, что требования о возмещении имущественного вреда (расходы на оплату услуг адвоката) должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления Давлатовой Е.Г., судья исходил из того, что вопросы возмещения судебных расходов по оплате услуг защитника, понесенных истцом в рамках уголовного дела, рассматриваются судом в уголовно-процессуальном порядке, и пришел к выводу, что оснований для разрешения указанных требований в рамках гражданского судопроизводства не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, находит его законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2017 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <данные изъяты>, Л. в отношении Давлатовой Е.Г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <данные изъяты>, Л. от 27 декабря 2018 года уголовное преследование по уголовному делу N в отношении Давлатовой Е.Г. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Давлатовой Е.Г. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Далатовой Е.Г. признано право на реабилитацию, и ей разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Положениями пункта 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.
В соответствии с действующим законодательством лицу, реабилитированному в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имущественный вред возмещается в размере фактически понесенных им затрат, либо фактически понесенных этим лицом убытков.
На основании подпункта 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи.
Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.
Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законодательством специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда.
Учитывая изложенное, судья обоснованно отказал в принятии искового заявления о взыскании затрат на оказание юридической помощи на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные Далатовой Е.Г. исковые требования подлежат рассмотрению и разрешению ином порядке.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Далатовой Е.Г. - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка