Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-909/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-909/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина Н.А.,
судей Жидковой Е.В., Ларионовой С.В.
при секретаре Цукановой Е.П.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Пожогина Д.П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, ненадлежащее оказание медицинской помощи,
по апелляционным жалобам Пожогина Д.П. и Федеральной службы исполнения наказания России на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 января 2018 г., которым постановлено:
"исковые требования Пожогина Д.П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, и ненадлежащее оказание медицинской помощи - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Пожогина Д.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Пожогину Д.П. - отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Пожогина Д.П. - Блохиной А.Н. и представителя ФСИН России Андриянцева А.П., поддержавших свои жалобы, представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области Масина А.А., поддержавшего доводы жалобы ФСИН России, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Пожогин Д.П. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (далее - УФСИН России по Орловской области) о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, ненадлежащее оказание медицинской помощи.
В обоснование требований указывал, что за время его содержания в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области) ему не оказывалась надлежащая медицинская помощь, необходимая ему с учетом имевшегося у него огнестрельного ранения.
Кроме того, наказание, назначенное ему приговором суда в виде лишения свободы на длительный срок, он отбывал в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в г. Ливны Орловской области, где он проживал в общежитии с ненадлежащими условиями содержания (общежитие барачного типа, рассчитанное на 60 человек, с фактически проживавшими в нем от 120 до 138 человек, тусклая освещенность помещений с недостаточной площадью, с необустроенными столовой, комнатой отдыха и площадкой для прогулок), которые не позволяли обеспечить потребности всех заключенных колонии и он из-за этого находился в нечеловеческих условиях содержания.
Ссылаясь на нарушение его прав, гарантированных законом, причиненные страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, на нуждаемость в постоянном врачебном наблюдении и поверхностном оказании ему медицинской помощи, истец просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>, полагая данную сумму адекватной перенесенным физическим и нравственным страданиям.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 57" УФСИН России по Орловской области, в качестве соответчика - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Пожогин Д.П. просит изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на заниженность суммы компенсации, ее не соответствие критериям разумности и справедливости, определенной судом без учета степени его физических и нравственных страданий при содержании в исправительном учреждении в ненадлежащих условиях.
В апелляционной жалобе ответчик ФСИН России также просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих как обоснованность исковых требований, так и заявленную сумму компенсации морального вреда.
Полагает несостоятельной ссылку суда на решение Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) по делу Сергей Бабушкин против Российской Федерации (жалоба N), поскольку Пожогин Д.П. не отбывал наказание в одном отряде с Бабушкиным С.В.
Приводит довод о том, что все помещения отрядов осужденных, где отбывал наказание истец, оборудованы канализацией, системой водопровода, отопления, электроснабжения, естественной вентиляцией, они соответствовали требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, жалоб и обращений со стороны Пожогина Д.П. на условия содержания, оказание медицинской помощи, на качество приготовления пищи в адрес администрации колонии и иные контролирующие органы или в суд от него не поступало.
В связи с чем считает, что истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями только сейчас и ссылаясь на ненадлежащие условия его содержания в период отбытия наказания в 2004-2011 годах, злоупотребляет правом и действует недобросовестно (статья 10 ГК РФ), поскольку за истечением срока хранения документов (6 лет) ограничивается возможность предоставления ФСИН России доказательственной базы в опровержении доводов истца.
На заседание судебной коллегии представители ФКУ ИК-2 г. Ливны Орловской области и ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 57" УФСИН России по Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
На заседание судебной коллегии Пожогин Д.П. не явился, находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела и об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи не заявлял, доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции своему представителю по доверенности Блохиной А.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, поданную в его интересах.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
На основании подпункта 6 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
В соответствии со статьей 3 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила исполнения наказаний и обращения с осужденными, чем предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, то применяются правила международного договора.
Статьей 3 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. предусмотрено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г.) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.
Как отмечает ЕСПЧ в деле Сергей Бабушкин (Sergey Babushkin) против Российской Федерации (жалоба N 5993/08), переполненность - это вопрос, имеющий прямое отношение к мандату Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (далее - ЕКПП). Все службы и деятельность тюрьмы будут находиться под отрицательным воздействием, если тюрьме придется обслуживать больше заключенных, чем то количество, на которое она рассчитана, общее качество жизни в таком учреждении понизится, возможно, существенно. Более того, уровень переполненности в тюрьме или в отдельной ее части может быть таким, что будет сам по себе бесчеловечным и унижающим достоинство с физической точки зрения.
Удовлетворительная программа деятельности (работа, учеба, спорт и т.п.) имеет особую важность для благополучия заключенных... Однако нельзя допускать, чтобы лица, лишенные свободы, томились неделями, а иногда месяцами, запертыми в своих камерах, независимо от того, насколько хороши созданные для них материальные условия в камерах. ЕКПП полагает, что следует стремиться к тому, чтобы лица, содержащиеся под стражей в следственных тюрьмах, смогли бы проводить разумную часть дня (восемь часов или больше) за пределами своих камер, посвящая свое время полезным видам деятельности различного характера...
Особо следует упомянуть ежедневные прогулки. Требование о том, что лицам, лишенным свободы, разрешается каждый день, по крайней мере, один час гулять на открытом воздухе, получило широкое признание как основная гарантия прав... Также, само собой разумеется, что места для ежедневных прогулок на открытом воздухе должны быть достаточно просторными...
Легкий доступ к надлежащему туалетному оборудованию и поддержание удовлетворительных стандартов гигиены являются существенными компонентами гуманной среды...
ЕКПП хотел бы добавить, что он особенно обеспокоен сочетанием переполненности камер с недостаточной деятельностью, обеспечиваемой режимом, и неадекватным доступом к туалету и средствам гигиены в одном и том же учреждении. Совокупное воздействие таких условий может оказаться пагубным для лиц, содержащихся под стражей.
Для лиц, лишенных свободы, очень важно поддерживать достаточно хороший контакт с внешним миром. Прежде всего лицу, находящемуся под стражей, необходимо предоставить возможность сохранять отношения со своими семьями и близкими друзьями. Руководящим принципом должно стать содействие контакту с внешним миром, любые ограничения на такой контакт должны быть обоснованы исключительно интересами безопасности или соображениями нехватки ресурсов....
Статьей 99 УИК РФ предусмотрено, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.
Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).
Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.
В пункте 10 Минимальных стандартных правилах обращения с заключенными, принятых на 1-м Конгрессе ООН по предупреждению преступлений и обращению с преступниками, проведенном в г. Женеве в 1955 году, указано, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.
Согласно пункту 12 указанных Правил санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные надобности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.
В соответствием с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Пожогин Д.П. по приговору Мценского районного суда Орловской области от <дата> с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от <дата> отбывал наказание в виде лишения свободы с <дата> по <дата> в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области (г. Ливны) (далее по тексту - ИК-2), а именно в отрядах N, N и N.Из материалов дела следует, что лимит ИК-2 в период с 2003 года по 2010 год составлял 1600 мест, при этом по состоянию на <дата> численность осужденных в исправительной колонии составляла 1361 человек, на <дата> - 1427 человек, на <дата> - 1652 человек, на <дата> - 1765 человек, на <дата> - 2012 человек, на <дата> - 1854 человек, на <дата> - 1788 человек, в настоящее время лимит наполнения ИК-2 1300 осужденных.
Из объяснений представителей ответчиков, данных суду, следует, что предоставить документы о фактическом наполнении отрядов, в которых отбывал наказание Пожогин Д.П. в период нахождения в ИК-2 УФСИН России по Орловской области, не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения, но согласно данным статистической отчетности за 2004-2011 годы среднесписочная численность осужденных, содержащихся в ИК-2, составила: в 2004 году - 1385 человек, 2005 году - 1379 человек, в 2006 году - 1506 человек, в 2007 году - 1675 человек, в 2008 году - 1900 человек, в 2009 году - 1912 человек, в 2010 году - 1775 человек, в 2011 году - 1469 человек.
Согласно справке ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области от <дата> жилая площадь корпуса N составляет 308,1 кв.м, где может размещаться 154 осужденных; жилой корпуса N,6 кв.м, где может размещаться 152 осужденных; общежития N,6 кв.м, где может размещаться 616 осужденных; общежития N,4 кв.м, где может размещаться 531 осужденный; общежития N,8 кв.м, где может размещаться 278 осужденных; общежития N,2 кв.м, где могло размещаться 57 осужденных, барак усиленного режима - 74 кв.м, может разместить 37 осужденных, ШИЗО и ПКТ - площадь 281 кв.м, может разместить 140 осужденных, в здании КПП со штабом располагается 15 комнат длительных свиданий, которые могут разместить 15 осужденных с родственниками, в здании санчасти имеется 7 комнат - палат, жилая площадь 121,8 кв.м, может разместиться 60 осужденных.
Следовательно, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области имеет возможность разместить осужденных в количестве 2040 человек.
При этом при рассмотрении в Европейском суде по правам человека дела Сергей Бабушкин протии России начальник Медицинского управления ФСИН России <дата> направил ответ Бабушкину С.В., согласно которому на момент ответа имело место превышения количества осужденных на лимит жилой площади 6%, указано, что условия содержания во всех отрядах одинаковое.
В связи с изложенным, с учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта перенаселенности исправительной колонии, в которой Пожогин Д.П. отбывал наказание в виде лишения свободы, личное пространство, предоставленное ему в спальном помещении, было менее установленного законом стандарта, составляющего 2 кв.м, жилой площади: в 2008 году - 1,88 кв.м (3581,7 кв.м / 1900 чел), в 2009 году - 1,87 кв.м (3581,7 кв.м / 1912 чел), в 2010 году - 1,78 кв.м (3581,7 кв.м. / 2012 чел), в 2010 году - 1,93 кв.м (3581,7 кв.м / 1854 чел.).
В иные периоды, при незначительном превышении лимита наполнения колонии в 2007 году на 52 человека (по сведения ФСИН России 1652 чел.) либо 75 человек (по сведениям УФСИН России 1675 чел.), Пожогин Д.П. был обеспечен нормативно установленным для осужденных 2 кв.м жилой площади (3581, 7 кв.м / 1652 чел., 3581, 7 кв.м / 1675 чел).
Установив, что Пожогин Д.П. отбывал длительный срок лишения свободы, его размещение в стесненных условиях спального помещения в ночное время не было временным, он находился в таких условиях, не пользуясь уединением, в течение не менее 3 лет, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта превышения количества осужденных на лимит жилой площади в ИК-2 в период его содержания в колонии с <дата> по <дата> и, соответственно, имевшем место нарушении требований статьи 3 Конвенции в части условий содержания Пожогина Д.П. в исправительной колонии ИК-2 в г. Ливны Орловской области с 2008 года по 2010 год, которые являлись бесчеловечными и унижающими достоинство.
При этом суд установил, что установленный в колонии распорядок дня соответствовал требованиям приказа Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", примерному распорядку дня осужденных, в исправительной колонии прием пищи в столовой происходил в несколько смен, то есть поотрядно, для исключения конфликтов между осужденными, места для размещения приема пищи при таком распорядке хватало всем осужденным.
Истец за весь период отбытия наказания в ИК- 2 принимал участие в спортивно-массовых мероприятиях, посещал мероприятия воспитательного характера - лекции и имел возможность поддерживать социальные связи, имел регулярные свидания с родственниками и получал от них посылки.
Согласно справкам ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области от <дата>, данным ЕСПЧ при рассмотрении дела С. Бабушкин против России, площадь локальных участков отрядов составляла 500 кв.м, каждый участок оборудован спортивным инвентарем - перекладиной, брусьями, волейбольной площадкой, что стороной истца в суде не оспаривалось.
Установив, что на территории исправительного учреждения находился профилакторий, которым осужденные, в том числе истец, могли воспользоваться, получив необходимое лечение, имеется церковь, где осужденные по желанию могли пребывать раз в неделю, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был обеспечен достаточным временем и личным пространством в дневное время для отдыха и прогулок вне помещения отряда, имел возможность посещать мероприятия воспитательного характера - лекции, поддерживать социальные связи.
Коммунально-бытовое обеспечение учреждений уголовно-исправительной системы осуществляется на основании приказа Минюста России от <дата> N, которым утверждена Инструкция СП 17-02 по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, пункт 1.1 которой предусматривает, что нормы настоящей Инструкции должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.
В соответствии с вышеуказанным приказом расчет умывальников, ножных ванн производился с учетом 1 единица на 15 осужденных, расчет унитазов с учетом 1 единица на 10 человек, расчет гигиенических душевых 1 единица на 50 человек.
Согласно приказу ФСИН России от 27 июля 2006 г. N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" 1 умывальник в общежитии рассчитан на 10 человек.
Проверяя доводы истца о ненадлежащем обеспечении в исправительной колонии в период его отбытия наказания в ней сантехническими приборами, суд исходя из объяснений представителя истца и справки ФБУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области от <дата>, данной Европейскому суду по правам человека, установил, что общее количестве в жилых помещениях отрядов напольных чаш (унитазов) имелось 101 штук, при лимите наполнения в 1600 человек, и учитывая переполненность колонии, пришел к правомерному выводу о том, что обеспеченность осужденных указанным сантехническим оборудованием была ниже нормативно установленных, а в период отбывания Пожогиным Д.П. наказания имело место нарушение условий его содержания, в связи с чем истец испытывал неудобства и нехватку в пользовании сантехническим оборудованием и ванной комнатой, обоснованном указав при этом, что помещения санузлов в общежитиях находились в изолированных комнатах, что обеспечивало приватность осужденным.
Из сохранившихся и представленных суду протоколов измерений метеорологических факторов от <дата> N, <дата> N, <дата> N и <дата> N, естественной освещенности от <дата> N усматривается, что показатели температуры, относительной влажности, естественной освещенности соответствовали санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Из протоколов микробиологического исследования качества воды централизованных систем питьевого водоснабжения от <дата> NN и от <дата> N следует, что качество воды в исследуемых пробах соответствует требованиям СанПиН 2.<дата>-01, бактерий не обнаружено.
Согласно журналу N учета договоров (соглашений) в ИК-2 за период с <дата> по <дата> в исправительном учреждении стабильно закупались продукты питания, в том числе рыба и мясо, проводились дератизация и дезинсекция, что подтверждается показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля Сыч П.В., работавшего в спорный период фельдшером исправительной колонии, который пояснил, что приготовленные блюда работники медицинской части колонии тестировали на вкус и соль, чтобы она была проваренная, имела натуральный вид. В ИК-2 ежегодно проводились проверки на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, измерялся уровень освещенности, который был в пределах нормы, проверялась вентиляция, при этом во время прогулок осужденных в помещении можно было проводить проветривание.
Согласно материалам дела водоснабжение в исправительной колонии было регулярным, о чем свидетельствует заключение ИК-2 договоров на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, подтверждено журналом N учета договоров (соглашений) в ИК-2 за период с <дата> по <дата>
Судом установлено, что жалоб на ненадлежащие условия содержания в колонии от Пожогина Д.П. не поступало как администрации ИК-2, что следует из личного дела осужденного Пожогина Д.П., так и прокурору, и в иные контролирующие органы, что не оспаривалось истцом и его представителем в суде первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.
При этом Пожогин Д.П. активно обращался с жалобами в различные учреждения на вынесенный в отношении него приговор, в связи с чем имел реальную возможность обратиться и с жалобой на ненадлежащее его содержание.
В процессе разрешения спора в целях проверки обоснованности довода истца о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи как в период нахождения в следственном изоляторе (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области), так и в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, судом была назначена по представленным медицинским документам комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - БУЗ ОО "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы").
Из экспертного заключения N, выполненного отделом сложных экспертиз БУЗ ОО "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что согласно представленной медицинской документации при поступлении в больницу у Пожогина Д.П. была обнаружена сочетанная травма головы (в виде огнестрельного рикошетирующего ранения правой теменно-височной области с проникающим в полость черепа открытыми многооскольчатыми переломами теменной и височной кости, ушиба головного мозга с повреждением правой височной доли, кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга) и туловища (в виде торакоабдоминального пулевого огнестрельного слепого ранения с повреждением правого легкого, диафрагмы, правой доли печени, сопровождающегося внутрибрюшным и правосторонним внутри плевральным кровотечениями); снятие швов с послеоперационных ран выполнялось <дата>, <дата> и <дата>
На момент нахождения Пожогина Д.П. в следственном изоляторе-1 и в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН по Орловской области стандарты лечения больных с последствиями черепно-мозговой травмы еще не были разработаны, в связи с чем судить о нарушении стандартов при лечении данного пациента не представляется возможным; согласно данных амбулаторной карты Пожогина Д.П. его осмотр осуществлялся регулярно (осматривался терапевтом, неврологами), проводилось симптоматическое лечение пациента, согласно предъявляемых им жалоб; регулярно выполнялись инструментальные методы обследования. Таким образом, медицинская помощь Пожогину Д.П. в вышеуказанные периоды оказывалась своевременно, в достаточном объеме в условиях следственного изолятора и ИК-2 УФСИН по Орловской области.
В представленной на экспертизу медицинской документации на имя Пожогина Д.П. не содержится достаточных данных о состоянии его здоровья в настоящее время, что лишает возможности экспертную комиссию установить наличие осложнений вследствие имевшихся ранее огнестрельных ранений головы и туловища.
Из амбулаторной карты Пожогина Д.П. следует, что <дата> ему был установлен диагноз пресбиопия, который свидетельствует о возрастных структурных изменениях прозрачных сред глазных яблок, связанных с нарушением рефракции глаз, при которой человек не может рассмотреть мелкий шрифт или маленькие предметы на близком расстоянии. Пресбиопия является одним из возрастных симптомов естественного механизма старения, возникающая у людей в возрасте старше 45 лет.
Головные боли, потеря зрения и другие симптомы, на которые ссылается Пожогин Д.П., могут являться следствием как имевшихся в анамнезе огнестрельных ранений головы и туловища, так и следствием других сопутствующих заболеваний, характерных для возрастной группы людей, так как указанные симптомы являются неспецифическими.
Суд обоснованно принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертами аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на исследованиях подлинных медицинских документов, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперты обладают достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертизы сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, не оспаривается и в суде апелляционной инстанции.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области и ненадлежащим, как утверждает истец, оказанием ему медицинской помощи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Пожогина Д.П. компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание ему медицинской помощи при отбытии им наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, а также следственном изоляторе.
Установив нарушение прав истца, проявившееся в длительном нахождении Пожогина Д.П. в переполненной колонии с 2008 года по 2010 год, недостаточную обеспеченность осужденных в указанный период сантехническим оборудованием (унитазом и ванной комнатой), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Обоснованно определяя размер компенсации морального вреда в сумме <...>, суд принял во внимание степень и длительность перенесенных истцом нравственных страданий исходя из характера нарушения его прав, необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда и взыскания его в заявленной сумме, а доводы жалобы истца о заниженности размера находит несостоятельными, поскольку объективных доказательств этому не представлено.
Судебная коллегия также находит несостоятельными и доводы жалобы ФСИН России о непредставлении истцом доказательств, обосновывающих исковые требования, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, при этом доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка в жалобе ФСИН России на злоупотребление истцом правом предъявлением в суд иска только сейчас по мотиву его содержания в ненадлежащих условиях в период отбытия наказания в 2004-2011 годах не влечет само по себе безусловную отмену судебного постановления при установленных нарушениях содержания.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 25 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Пожогина Д.П. и Федеральной службы исполнения наказания России - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
