Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-909/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-909/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Гниденко С.П. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Тюмень-Полис" на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:
Удовлетворить частично требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Тюмень-Полис".
Взыскать с Ядне Ксении Вычувны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Тюмень-Полис" в возмещение ущерба 215 290 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 352 рубля 90 копеек, всего 220 643 рубля 06 копеек.
Отказать в остальной части требований.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО СК "Тюмень-Полис" обратился в суд с иском к Ядне К.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 389 809 рублей Семянику А.В., застраховавшему автомобиль "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N, по полису добровольного страхования средств транспорта. Выплата произведена по факту причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 8 мая 2015 года, с участием автомобиля "Шкода Октавия" под управлением Семяник А.В., автомобиля "Датсун Он-до", государственный регистрационный знак N, под управлением Ядне К.С., которая является виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> без учёта износа. Страховое возмещение в указанном размере выплачено страхователю 26 октября 2015 года. Гражданская ответственность Ядне К.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ОАО ГСК "Югория", выплатившем истцу в порядке суброгации на основании претензии <данные изъяты>. Истец просил взыскать с Ядне К.В. ущерб в порядке суброгации в сумме 269 809 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 898 рублей 09 копеек.
Представитель истца ООО СК "Тюмень-Полис" участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, извещен надлежаще.
Ответчик Ядне К.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласилась частично. Своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. Полагала возможным удовлетворить иск в соответствии со стоимостью ремонта, определенной судебной экспертизой, проведенной ООО "Первая-Оценочная".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель истца ООО СК "Тюмень-Полис". В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статей 15, 1072, 1079 ГК РФ о полном возмещении убытков.
В возражениях на апелляционную жалобу Ядне К.В. полагает решение суда законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещались надлежащим образом. С учетом изложенного, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 мая 2015 года в 14 часов 30 минут на перекрестке улиц Мельникайте - Котовского в г. Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N, под управлением Семяник А.В., и автомобиля "Датсун Он-до", государственный регистрационный знак N, под управлением Ядне К.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Семяник А.В., причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признана Ядне К.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 8 мая 2015 года о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N, был застрахован ООО СК "Тюмень-Полис" по договору добровольного страхования по рискам "Ущерб" и "Хищение" (страховой полис серии N 2 октября 2014 года).
ООО СК "Тюмень-Полис", выполняя условия договора добровольного страхования автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N, произвело оплату стоимости выполненных работ по восстановительному ремонту данного транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением N от 26 октября 2015 года.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ядне К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО ГСК "Югория", которое в соответствии с претензией ООО СК "Тюмень-Полис" произвело выплату в порядке суброгации в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 4 сентября 2017 года была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению, составленному экспертом-техником ООО "Первая-Оценочная", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N, без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции при определении размера убытков исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, руководствуясь положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В Постановлении N 6-П от 10.03.2017г. "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ООО СК "Тюмень-Полис" возникло право требования к ответчику суммы ущерба в порядке суброгации, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части в сумме <данные изъяты>, за вычетом работ по устранению перекоса капота в сумме <данные изъяты> и за вычетом выплаченной истцу в пределах лимита ответственности страховой компании суммы в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.
В связи с указанным, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию ущерба, а также судебных расходов в виде государственной пошлины, размер которой в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ составит 5 846 рублей 09 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2017 года изменить, взыскать с Ядне Ксении Вычувны в пользу ООО СК "Тюмень-Полис" возмещение ущерба в сумме 264 609 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 846 рублей.
В остальной части решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
