Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 марта 2018 года №33-909/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-909/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2018 г. частную жалобу представителя Иванова Алексея Васильевича по доверенности Опалинского Сергея Константиновича на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2017 г. об отказе в принятии обеспечительных мер,
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Иванов А.В. обратился в суд с иском к Ивановой Т.А. о признании общими долгами бывших супругов обязательств по погашению кредита, взыскании денежных средств.
Во время предварительного судебного заседания представителем истца Иванова А.В. по доверенности Опалинским С.К. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В частности, представитель истца просил суд обязать ответчика Иванову Т.А. передать истцу Иванову А.В. домовую книгу на *** и наложить запрет на регистрацию каких-либо третьих лиц по вышеуказанному адресу.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2017 г. представителю Иванова А.В. по доверенности Опалинскому С.К. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В частной жалобе представитель Иванова А.В. по доверенности Опалинский С.К. просит определение суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что единоличное владение Ивановой Т.А. домовой книгой может спровоцировать желание отомстить бывшему мужу и создать в будущем очередную конфликтную ситуацию - незаконно зарегистрировать по данному адресу каких-либо третьих лиц без согласия Иванова А.В.
Полагает, что обжалуемое определение свидетельствует об отсутствии у судьи беспристрастности к участникам процесса и о нарушении им положений статей 2, 6, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положению статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень возможных мер по обеспечению иска определен пунктом 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях, судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом меры обеспечения должны обеспечивать возможность исполнения заявленных исковых требований и быть соразмерными этим требованиям.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
Суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что оснований для применения указанных заявителем мер на момент принятия оспариваемого истцом определения не имеется.
При принятии определения судья учитывал, что в заявлении об обеспечении иска истцом не приведено правовых доводов о затруднении либо невозможности в будущем исполнить судебное решение при непринятии данного обеспечения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости применения именно таких мер по обеспечению иска, исходя из предмета иска и существа спорных правоотношений, одновременно не представлено доказательств невозможности в будущем исполнить судебное решение без принятия подобных обеспечительных мер.
Довод заявителя о возможной регистрации в спорном имуществе третьих лиц носит предположительный характер.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу, не установлено.
Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Иванова Алексея Васильевича по доверенности Опалинского Сергея Константиновича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка