Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-909/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-909/2018
Судья - Юркевич М.А. Дело N 2-122/17-33-909/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котихиной А.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
с участием заинтересованного лица Зиновкина П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по частной жалобе представителя Каримовой Р.Г. - Каримовой Ф.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2018 года по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
установила:
Решением Новгородского районного суда от 28 апреля 2017 года с Каримовой Р.Г. в пользу Зиновкина П.А. и Курбатовой В.А. взысканы денежные средства в сумме 1000000 руб.
Данное решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.
22 ноября 2017 года представитель Каримовой Р.Г. - Каримова Ф.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок до полного погашения задолженности с выплатой по 1000 руб. ежемесячно, ссылаясь на отсутствие возможности единовременно уплатить взысканную сумму.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2018 года заявление о рассрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе законный представитель Каримовой Р.Г. - Каримова Ф.А. просит данное определение отменить, полагая, что материальное положение должника допускает применение рассрочки.
В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Зиновкин П.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных доводов, просит обжалуемое определение оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит исходя из следующего.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в выданном на основании решения суда исполнительном документе требования подлежат исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, исходя из положений ст. 203 ГПК РФ, предоставляется судом, рассмотревшим дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения.
По смыслу указанных положений закона, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость рассрочки или отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения. Отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Рассрочка исполнения решения суда означает, что исполняются его части с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части. При этом как отсрочка, так и рассрочка безусловно отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст. 203 ГПК РФ обстоятельства должны носить исключительный характер.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N5, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ч.4 ст. 15, ч.3 ст. 17, ч.1, ч.2 ст. 19 и ч.1, ч.3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая представителю Каримовой Р.Г. - Каримовой Ф.А. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, обусловливающих объективные препятствия в своевременном исполнении решения суда, и позволяющих отдать приоритет имущественным интересам должника.
Каких-либо допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали невозможность исполнения судебного решения, отсутствие у заявителя имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также доказательств, свидетельствующих о том, что должником принимаются меры для исполнения решения в части обязательств перед взыскателями, суду заявителем также не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что отложение судом исполнения судебного постановления на испрашиваемый срок не отвечает задачам и принципам судопроизводства, ущемляет право взыскателей на исполнение судебного постановления в разумный срок, в связи с чем счел необходимым отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Исходя из обязательности судебных постановлений для всех без исключения граждан и организаций, а также интересов заинтересованных лиц, судебная коллегия полагает верным вывод районного суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Отклонение заявления Каримовой Ф.А., действующей в интересах Каримовой Р.Г., о предоставлении рассрочки исполнения решения суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, закону не противоречит и учитывает баланс интересов сторон.
Предоставление отсрочки или рассрочки является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае, рассрочка исполнения решения суда, как правильно указал суд первой инстанции, будет приводить к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Рассрочка исполнения решения суда в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям охраняемых законом интересов истца, выраженных в неисполнении вступившего в законную силу решения суда.
В судебном заседании заинтересованное лицо Зиновкин П.А. категорически возражал против предоставления рассрочки.
Исходя из вышеприведенного, судебная коллегия обжалуемое определение суда находит законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежащим.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому они не служат основанием к отмене законного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Каримовой Ф.А., действующей в интересах Каримовой Р.Г., - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: А.В. Котихина
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
